Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 13АП-2606/11

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2011 г.

Дело N А56-58034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2606/2011, 13АП-2605/2011) ООО "Промстроймонтаж-комплект", Компании "РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП Лимитед" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 об оставлении без рассмотрения заявления кредитора по делу N А56-58034/2009 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД

к ООО "Промстроймонтаж-комплект"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от должника: пр. Полякова В.Ю., дов. от 15.05.2011 N 25/05-11

от ФНС: пр. Псыщаницы Ю.В,, дов. от 14.29.2010

установил:

По заявлению Компании МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД, зарегистрированной на Сейшельских островах на основании Акта о международных коммерческих компаниях от 1994, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2009 была введена процедура наблюдения в отношении ООО "Промстроймонтаж-комплект". Временным управляющим должника утвержден Борунов А.А. Этим же определением требования заявителя в размере 297965700 руб. основного долга были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрение дела о признании должника банкротом указанным определением было назначено на 30.03.2010.

В дальнейшем рассмотрение дела неоднократно откладывалось (определения на л.д.13-14, 29-30, 49-50, 83-84 т.II).

Временному управляющему поручалось отложение проведения первого собрания кредиторов (определение на л.д. 65 т.II).

10.09.2010 в суд поступило ходатайство Компании "РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ Лимитед" о процессуальном правопреемстве и замене в реестре требований кредиторов Компании МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД в связи с состоявшейся уступкой права требования (л.д. 51-55 т.II).

Определением суда от 09.11.2010 (л.д. 93-95 т.II) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство - в реестре требований кредиторов должника Компания МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД заменена на Компанию "РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ Лимитед" с суммой требования 297965700 руб.

29.11.2010 в материалы дела поступил отчет временного управляющего ООО "Промстроймонтаж-комплект", к которому прилагались материалы первого собрания кредиторов, принявшего решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления (л.д. 96-156 т.II).

Рассмотрение дела было назначено в судебное заседание на 07.12.2010 определением суда от 19.10.2010 (л.д. 83-84 т.II). В определении было указано на приглашение в заседание должника, представителей учредителей и работников должника, временного управляющего, известных суду кредиторов, представителей уполномоченного органа и органа контроля (надзора).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2010 (л.д. 38-40 т.IV) оставлено без рассмотрения заявление Компании МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промстроймонтаж-комплект". Этим же определением отказано в удовлетворении заявления АО "АЛТА" о прекращении производства по делу о банкротстве.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения явился вывод суда о подписании заявления Компании МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД неуполномоченным лицом. Судом отклонен довод должника о состоявшемся правопреемстве заявителя с указанием на то, что имела место замена конкурсного кредитора в реестре, а не замена заявителя по делу. Кроме того, суд указал в определении, что замена конкурсного кредитора не влечет устранения нарушений, допущенных при подаче заявления о признании должника банкротом.

На определение суда поданы апелляционные жалобы ООО "Промстроймонтаж-комплект" и Компанией "РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ Лимитед".

В апелляционной жалобе ООО "Промстроймонтаж-комплект" указано на отсутствие у суда полномочий на оставление заявления о банкротстве должника без рассмотрения по итогам процедуры наблюдения, а также на несоответствие вывода суда об отсутствии полномочий у представителя заявителя на подачу заявления в суд, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на необоснованное отклонение судом довода должника о состоявшемся процессуальном правопреемстве, поскольку действующее процессуальное законодательство с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не предполагает обращений в суд с ходатайством о замене заявителя по делу. По результатам рассмотрения обоснованности требований в порядке, предусмотренном статьями 48, 49 закона, судом выносится определение о признании задолженности обоснованной и включении ее в реестр требований кредиторов должника. После введения процедуры наблюдения никаких исключительных полномочий у заявителя, отличных от прав и полномочий иных конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, нет.

ООО "Промстроймонтаж-комплект" просит отменить определение суда первой инстанции от 23.12.2010.

В апелляционной жалобе Компании "РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ Лимитед" приведены доводы, аналогичные доводам ООО "Промстроймонтаж-комплект", и, кроме того, указано на неисследование судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя данной жалобы, в мотивировочной части определения от 23.12.2010 указано на рассмотрение в судебном заседании заявления заявителя о признании должника банкротом и отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения в отношении должника, в то время, как в самом судебном акте не дано оценки мероприятиям, проведенным в рамках процедуры наблюдения, а именно не отражен факт проведения первого собрания кредиторов.

Кроме того, Компания "РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ Лимитед" указывает, что обжалуемым определением нарушены права и законные интересы данного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства, поскольку судебное заседание было проведено в его отсутствие при том, что компания не была уведомлена о нем надлежащим образом. Указывая в определении о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие, что доверенность Солдаткину Д.А. выдана уполномоченным лицом, судом не указано каким именно определением у заявителя, либо Компании "РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ Лимитед" запрашивались те или иные документы. Предположить, что суду будут необходимы какие-либо документы, подтверждающие полномочия первоначального кредитора, было невозможно.

Компания "РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ Лимитед" просит отменить обжалуемое определение, рассмотреть дело по существу, прекратить в отношении должника процедуру наблюдения и ввести процедуру внешнего управления, утвердив внешним управляющим Волкова А.С. и установив ему вознаграждение в сумме 45000 руб.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный кредитор ALTA a.s. возражал против их удовлетворения, ссылаясь на отсутствие полномочий у представителя компании "МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" на обращение в суд с заявлением должника. Также заявлено о фальсификации доказательства - доверенности от 20.08.2009, выданной Солдаткину Д.А., подписавшему заявление кредитора. По мнению компании ALTA a.s., представленные в материалы дела учредительные документы компании "МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД" надлежащим образом не легализованы.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлено наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого определения: рассмотрение дела в отсутствие Компании "РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП Лимитед", процессуального правопреемника компании "МАСТЕРТОН ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД", замененного определением Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2010 в порядке статьи 48 АПК РФ, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Определением, вынесенным в судебном заседании 22.08.2011, заявление о фальсификации отклонено.

После перерыва, объявленного в судебном заседании 22.08.2011, конкурсным кредитором ALTA a.s. заявлено об отводе составу суда: председательствующему судье Масенковой И.В., судьям Герасимовой М.М., Марченко Л.Н. Определением исполняющего обязанности заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 заявление об отводе состава суда отклонено.

Дело рассмотрено в судебном заседании 29.08.2011. В судебное заседание обеспечили явку: представители должника и уполномоченного органа. В судебном заседании объявлялся перерыв до 18 час. 10 мин, после которого представитель уполномоченного органа в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя должника, а также учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель должника поддержал решение первого собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления.

Оценив представленные в материалы дела протокол первого собрания кредиторов от 17.11.2010, отчет временного управляющего от 17.11.2010, иные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что отчет временного управляющего, а также вопрос о завершении процедуры наблюдения подлежит рассмотрению по существу, оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения или прекращения производства по делу не имеется.

Полномочия представителя на участие в деле о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с положениями статей 59, 61 АПК РФ, 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) подтверждаются доверенностями, оформленными в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в иных документах. При этом, по смыслу положений статьи 63 АПК РФ, проверка полномочий представителя производится формально, на основании исследования представленных суду документов, что исключает возможность оценки легитимности органов управления юридического лица по существу, в том числе проверки законности формирования корпоративного органа управления Общества, выдавшего доверенность представителю.

Кроме того, принимая во внимание, что выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку, даже в случае подписания ее неуполномоченным лицом, ее совершение может быть одобрено в порядке статьи 183 ГК РФ. О возможности последующего поддержания требования, пусть и заявленного неуполномоченным лицом, исключающего оставление такого требования без рассмотрения, свидетельствует и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представленная в арбитражный суд с заявлением кредитора доверенность, подтверждающая полномочия представителя Компании "Мастертон Пропертиз Лимитед" Солдаткина Дмитрия Александровича, оформлена в соответствии с положениями статьи 185 ГК РФ, статьи 61 АПК РФ, что соответствует норме статьи 1202 ГК РФ, поскольку доверенность, выданная иностранным лицом, совершена на территории Российской Федерации, в Москве. Полномочия лица, подписавшего доверенность - Мэтью Чарльза Стоукса - как первого директора Компании "Мастертон пропертиз лимитед" подтверждены решением Зарегистрированного агента названной компании ФИФКО ОФШОР СЕРВИСЕЗ ЛТД. Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников процесса и отсутствие исчерпывающих доказательств, которые бы опровергали наличие у ФИФКО ОФШОР СЕРВИСЕЗ ЛТД права действовать от имени Компании, при том, что правомочия представителя самой Компанией "Мастертон пропертиз лимитед" не оспаривались, у суда не имеется оснований не принимать представленные документы в качестве надлежащего подтверждения полномочий лица, подписавшего заявление о признании должника несостоятельным. Отсутствие указания на ФИФКО ОФШОР СЕРВИСЕЗ ЛТД в Уставе и учредительном договоре Компании Мастертон пропертиз лимитед, представленных в материалы дела, само по себе достаточным доказательством отсутствия полномочий у агента, назначившего генерального директора, не является, поскольку не исключают возможность назначения зарегистрированного агента позднее.

Представленные в материалы дела нотариальные копии учредительных документов Компании "Мастертон Пропертиз Лимитед", не противоречат положениям части 6 статьи 75, статьи 255 АПК РФ, представление документов в виде надлежащим образом заверенных копий допускается частью 8 статьи 75 АПК РФ. Заверение апостилем удостоверительной надписи нотариуса в соответствии с положениями статьи 3 Конвенции, отменяющей требования легализации документов, заключенной в Гааге 05.10.1961, свидетельствует о подлинности удостоверительной надписи, а, следовательно, и о соответствии представленной нотариальной копии самому документу. Поскольку в материалы дела представлены нотариальные копии, оснований для проставления апостиля в подтверждение подлинности подписи на оригинале документа не имелось, в данном случае удостоверению подлежало именно заключение нотариуса о соответствии копий документов представленным нотариусу подлинникам.

Кроме того, Компания "Мастертон Пропертиз Лимитед", определением суда первой инстанции от 09.11.2010 заменена в связи с наличием правопреемства в материальном правоотношении, из которого возникло право требования, явившееся основанием для вывода об обоснованности требований к кредитору, в порядке статьи 48 АПК РФ на Компанию "Роуд Билдинг Инвестмент групп Лтд", полномочия представителя которой подтверждены надлежащим образом удостоверенными в установленном порядке иностранными документами, а также доверенностью, и не оспариваются лицами, участвующими в деле. В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ, с учетом смысла части 3 названной статьи, замена лица, участвующего в деле, в порядке правопреемства, подразумевает полное выбытие предыдущего участника из процессуального правоотношения. То есть, новый участник процесса наделен и статусом заявителя по делу о банкротстве.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что заявленные требования кредитора поддерживаются Компанией "Роуд Билдинг Инвестмент групп Лтд", как ранее поддерживались Компанией Мастертон Пропертиз Лимитед, чьи представители допускались к участию в судебных заседаниях без возражений, что свидетельствует о надлежащем подтверждении их полномочий по результатам проводимой судом проверки в порядке статьи 63 АПК РФ, оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения не имеется, представленный отчет временного управляющего должен быть рассмотрен по существу.

В материалы дела представлен отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов по состоянию на 17.11.2010, протокол первого собрания кредиторов от 17.11.2010, Анализ на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Промстроймонтаж-комплект", анализ финансового состояния должника.

По данным реестра требований кредиторов следует, что на момент проведения первого собрания кредиторов, требования кредиторов первой, второй очередей отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 319997415,71 руб. (по основному долгу). В отчете временного управляющего отражено, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 323566321,86 руб.

По итогам проведения процедуры наблюдения, временный управляющий предложил собранию кредиторов принять к сведению отчет временного управляющего, выбрать процедуру, подлежащую введению в отношении должника по результатам процедуры наблюдения, избрать кандидатуру арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства.

В первом собрании кредиторов, оформленном протоколом от 17.11.2010, приняли участие кредиторы, общая сумма требований которых составила 323566321,86 руб. На собрании кредиторов большинством присутствующих принят к сведению Отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения. Все кредиторы, присутствующие на собрании, единогласно проголосовали за введение в отношении должника процедуры внешнего управления и за назначение в качестве внешнего управляющего члена НАРН Сно г. Пенза Волкова Александра Сергеевича.

Лица, участвующие в судебном заседании, возражений по существу вопроса о введении в отношении должника процедуры внешнего управления не заявили.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из проведенного в ходе процедуры наблюдения анализа финансового состояния должника следует, что у ООО "Промстроймонтаж-комплект" имеются активы на значительные суммы: в том числе основные средства, производственные запасы, должник осуществляет хозяйственную деятельность, приносящую прибыль.

Согласно приложениям к отчету о финансовом состоянии должника, у последнего имеются во владении земельные участки, объекты недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, несмотря на вывод временного управляющего о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и невозможности восстановления платежеспособности должника, платежеспособность должника может быть восстановлена. Средства на осуществление расходов по ведению процедур банкротства у должника имеются. Решение собрания кредиторов о целесообразности применения к должнику процедуры внешнего управления соответствует фактическим обстоятельствам деятельности ООО "Промстроймонтаж-комплект".

С учетом решения первого собрания кредиторов и фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, имеются основания для окончания процедуры наблюдения и введении в отношении ООО "Промстроймонтаж-комплект" внешнего управления.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 45, пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве, арбитражный суд считает возможным утвердить внешним управляющим должника арбитражного управляющего Волкова Александра Сергеевича, члена Некоммерческого партнерства "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая организация)" избранного на первом собрании кредиторов. Заявленная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что дополнительно подтверждено представленными в апелляционный суд документами. Вознаграждение внешнему управляющему в виде фиксированной суммы установить в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 по делу N А56-58034/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Прекратить процедуру наблюдения в отношении ООО "Промстроймонтаж-комплект" и ввести процедуру внешнего управления на срок восемнадцать месяцев.

Внешним управляющим утвердить члена Некоммерческого партнерства "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (саморегулируемая организация)" Волкова Александра Сергеевича. Установить вознаграждение внешнему управляющему в размере 45 000 руб. в месяц.

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, управление делами должника возложить на внешнего управляющего.

Внешнему управляющему: принять меры к опубликованию в порядке и в сроки, установленные законом, сведений о введении процедуры внешнего управления; представить суду первой инстанции план внешнего управления и протокол собрания кредиторов, на котором он утвержден; отчет по итогам внешнего управления.

Ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов, начиная с даты введения внешнего управления.

Постановление направить заявителю, должнику, представителю учредителей должника, представителю трудового коллектива, известным суду кредиторам, внешнему управляющему.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко