Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-21936/11

г. Москва

Дело N А40-27797/11-32-235

14 сентября 2011 г.

N 09АП-21936/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного АО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011

по делу N А40-27797/11-32-235, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску Государственного учреждения г. Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного АО" (ИНН 7733639640, ОГРН 1087746085712)

к ООО "СБГ-Трейдинг" (ИНН 5905221735)

о взыскании 3 660 832

при участии в судебном заседании :

от истца: Пучков С.А. по доверенности от 05.03.2011 N 16

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение города Москвы "Управление жилищно-дорожного хозяйства Северо-Западного административного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СБГ-Трейдинг" 3.660.832руб., из них: 1.373.933руб. - стоимости поставленного ответчиком на основании контракта N 1/СБГ-1/2006 от 24.08.2006 г.. некачественного противогололедного реагента СБГ сорт 1 - 211,7тн., 2.286.899руб. - стоимости поставленного ответчиком на основании контракта N 3/СБГ-2/2006 от 24.08.2006 г.. некачественного противогололедного реагента СБГ сорт 2 - 467тн. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 04.12.2007 г.. N 139 в соответствии со ст.ст. 12, 470, 471, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 г. по делу N А40-27797/11-32-235 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 г.. между истцом Государственным унитарным предприятием города Москвы "УЖДХ СЗАО" (правопредшественником истца, заказчиком) и ответчиком (поставщиком) на основании решения конкурсной комиссии (протокол от 30.08.2006 г.. N 32-0004432-06-03 лот N 5 группы лотов N 1), заключен контракт на поставку противогололедных материалов N 1/СБГ-1/2006 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять заказчику поставку СБГ сорт 1 (ПГМ) в количестве 1320 тн. согласно графику поставки (приложение N 1 к контракту), сформированному в соответствии с "Городским графиком финансирования поставок" (преамбула, п.1.1 контракта).

Контракт прошел надлежащую регистрацию 12.09.2006 г.. за N 01-101121-0000-000-000080-06.

На основании ст. 3 договора определен порядок поставки и приемки ПГМ: качество ПГМ должно подтверждаться паспортом качества, выданным заводом-изготовителем (п.3.9); заказчик должен принять товар и проверить его по количеству в день поставки, а по качеству не позднее 14-ти календарных дней со дня получения товара (п.3.10); при обнаружении недостатков по качеству, заказчик в течение 2-х суток с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом поставщика. Поставщик обязан направить своего представителя к заказчику в указанное в уведомлении место и время для составления акта о ненадлежащем качестве товара. В случае неприбытия поставщика заказчик имеет право самостоятельно составить акт о ненадлежащем качестве товара, который будет являться неоспоримым для поставщика (п.3.12).

Сторонами согласован график поставки ПГМ (приложение N 1) на период с октября 2006 года по март 2007 года в объеме - 1320тн. На общую сумму 8.566.800руб. Также стороны согласовали перечень уполномоченных заказчиком баз хранения ПГМ (приложение N 2).

На основании дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2006 г.. к контракту стороны согласовали новую редакцию графика поставки ПГМ, согласно дополнительному соглашению N 2 от 20.12.2006 г.. стороны изменили объем поставки ПГМ - 900тн., а также стоимость контракта -5.841.000 руб.. Также стороны изменили график поставки и финансирования ПГМ.

На аналогичных условиях между сторонами, на основании решения конкурсной комиссии (протокол от 03.08.2006 г.. N 31-0004432-06-03 лот N 6 группы лотов N 1), заключен контракт на поставку противогололедных материалов N 3/СБГ-2/2006 от 24.08.2006 г.., на поставку СБГ сорт 2 (ПГМ) в количестве 920тн., по цене 4.897руб. за одну тонну, с установлением стоимости контракта - 4.505.240руб. Дополнительными соглашениями N 1 от 03.10.2006 г.., N 2 от 05.12.2006 г.. стороны изменяли график поставки ПГМ (СБГ сорт 2) на 2006-2007 года.

В рамках контракта N 1/СБГ-1/2006 от 24.08.2006 г.. поставщик поставил истцу (заказчику) противогололедный материал СБГ сорт 1 на общую сумму 5.841.000 руб.. по товарным накладным N N 194 от 31.10.2006 г.., 43 от 16.02.2007 г.., 50 от 28.02.2007 г.., 160 от 31.03.2007 г..

Данный товар был оплачен истцом по платежным поручениям N N 925 от 09.10.2006 г.., 1034 от 01.11.2006 г.., 1231 от 11.12.2006 г.., 1330 от 26.12.2006 г.., 106 от 26.02.2007 г.., 77 от 08.02.2007 г.., 135 от 01.03.2007 г.., 326 от 10.04.2007 г..

В рамках контракта N 3/СБГ-2/2006 от 24.08.2006 г.. поставщик поставил истцу (заказчику) противогололедный материал на общую сумму 4.505.240 руб. по накладным N N 216 от 20.11.2006 г.., 33 от 02.02.2007 г.., 62 от 28.02.2007 г.., 112 от 15.03.2007 г..

Данный товар был оплачен истцом по платежным поручениям N N 1281 от 21.12.2006 г.., 1085 от 02.11.2006 г.., 1125 от 24.11.2006 г.., 7 от 11.01.2007 г.., 76 от 08.02.2007 г.., 74 от 08.02.2007 г.., 244 от 22.03.2007 г.., 136 от 01.03.2007 г..

В обоснование иска истец сослался на то, что телеграммой от 28.08.2009 г.. он известил ответчика о том, что 09.09.2009 г.. по адресу Строительный пр-д, вл.10а состоится обследование условий хранения противогололедного реагента СБГ-1 и СБГ-2 и просил обеспечить явку представителя. 09.09.2009 г.. истец в отсутствие представителя ответчика составил акты обследований условий хранения твердого противгололедного реагента СБГ сорт 1, СБГ сорт 2.

Истец сослался на п. 4.1 контрактов, согласно которым поставляемые ответчиком ПГМ по физико-химическим требованиям должны соответствовать ТУ 2149-005-50267458-2003 и техническим требованиям, предъявляемым к ПГМ.

В обоснование иска о взыскании с ответчика стоимости поставленного некачественного противогололедного материала истец ссылается на экспертное заключение от 30.10.2010 г.., выполненное Испытательной лабораторией "Реактив" ФГУП "ИРЕА", в котором установлено, что качественные характеристики ПГМ не соответствуют норме технических условий ТУ 2149-005-50267458-2003.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы указал, что в соответствии с условиями контрактов права и обязанности сторон по контрактам возникли с момента регистрации контрактов - 12.09.2006 г.. и 13.09.2006 г.. Обязанность продавца по передаче товара была исполнена в сроки, установленные договором, согласно графику.

Именно с этого момента право собственности на поставленный товар и, следовательно, все риски, перешли на покупателя продукции.

Судом первой инстанции учтены положения п. 5.1 контракта, согласно которому гарантийный срок соответствия качества поставляемого по контракту ПГМ техническим требованиям при соблюдении условий хранения на базе должен быть не менее 12-ти месяцев.

На основании п.3.10 контрактов истец обязан принять товар и проверить его по количеству в день поставки, а по качеству - не позднее 14-ти календарных дней со дня получения товара.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства соблюдения условий контрактов о порядке и сроке приема товара по качеству.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приемка товара с проведением соответствующей процедуры проверки товара не была произведена, представитель ответчика в срок, установленный контрактами, не вызывался.

Арбитражный суд города Москвы также учел, что поставка товара по контрактам производилась в период с 31.10.2006 г.. по 31.03.2007 г.. Между тем, истец не представил доказательств направления ответчику претензии по качеству, то есть истец своевременно не исполнил свою обязанность по надлежащей приемке товара, тогда как в соответствии с п. 6.2.1. контрактов обязанность по обеспечению контроля над поставкой и приемкой ПГМ в порядке, установленными контрактами, возложена именно на истца. А представленные истцом телеграммы таковыми претензиями не являются.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обнаружении недостатков поставленного ответчиком товара по качеству в сроки, установленные контрактом, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В актах истца от 09.09.2009 г.. отражено, что ПГМ со складов не перемещались, однако в согласованных сторонами к контрактам перечнях баз хранения ПГМ указанный в акте отбора проб для проведения экспертиз адрес: ул. Зенитчиков, вл.9, не содержится; акты отбора проб не позволяют идентифицировать предмет исследований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 3.4 ТУ 2149-005-50267458-2003 "Средство для борьбы с гололедом" отбор и подготовку проб для проверки качества СБГ осуществляют аккредитованные лаборатории предприятия-изготовителя и покупателя. Однако отбор проб был произведен в нарушение требований ТУ не аккредитованной на то лабораторией.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца 1.373.933руб. - стоимости поставленного некачественного противогололедного реагента СБГ сорт 1 - 211,7тн., 2.286.899руб. - стоимости поставленного некачественного противогололедного реагента СБГ сорт 2 - 467тн.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 5.1 контрактов гарантийный срок не ограничивается 12 месяцами, в данном случае не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств надлежащего исполнения им обязательств п. 3.10 контрактов о проверке товара по качеству. К тому же данный довод противоречит буквальному толкованию п. 5.1 контрактов, которые не признаны недействительными и противоречащими требованиям действующего законодательства.

Таким образом, истцом был пропущен гарантийный срок, предусмотренный п.5.1. контрактов, для предъявления настоящих требований по качеству полученного товара.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 по делу N А40-27797/11-32-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина