Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 04АП-3369/11

г. Чита

Дело N А58-3527/2011

15 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Н.М. Паньковой, Д.В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СахаГолд" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2011 года по делу N А58-3527/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СахаГолд" (ИНН 1434037750 ОГРН 1081434002396) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якутнедра) (ИНН 1435151857 ОГРН 1041402052427) о признании протокола Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории РС (Я), отнесенных к компетенции Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 06 мая 2011 года N 53 в части отказа в переоформлении права пользования недрами по лицензии ЯКУ 02546 БР незаконным, признании решения Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории РС (Я), отнесенных к компетенции Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 06 мая 2011 года в части отказа в переоформлении права пользования недрами по лицензии ЯКУ 02546 БР незаконным, обязании Управления по недропользованию по РС (Я) переоформить лицензию ЯКУ 02546 БР с целью геологического изучения и добычи золота на участках недр в бассейне р. Сутам, Правый Сутам и Сэгангра, принадлежащую ООО "Феникс" на ООО "СахаГолд"

(суд первой инстанции судья Шевелев В.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 1435169893 ОГРН 1061435023671): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СахаГолд" (далее заявитель, ООО "СахаГолд") обратилось с заявлением к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (Якутнедра) о признании протокола Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории РС (Я), отнесенных к компетенции Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 06 мая 2011 года N 53 в части отказа в переоформлении права пользования недрами по лицензии ЯКУ 02546 БР незаконным, признании решения Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории РС (Я), отнесенных к компетенции Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 06 мая 2011 года в части отказа в переоформлении права пользования недрами по лицензии ЯКУ 02546 БР незаконным, обязании Управления по недропользованию по РС (Я) переоформить лицензию ЯКУ 02546 БР с целью геологического изучения и добычи золота на участках недр в бассейне р. Сутам, Правый Сутам и Сэгангра, принадлежащую ООО "Феникс" на ООО "СахаГолд"

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СахаГолд" не представлено всех необходимых документов для переоформления лицензии, комиссией правомерно было отказано в переоформлении лицензии с основного общества на дочернее. Суд исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя и отсутствия неправомерного действия Управления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все необходимые документы были представлены.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 24.05 2007 г. Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" была предоставлена лицензия ЯКУ 02546 БР с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение и добыча золота на участках недр в бассейне р.Сутам, Пр.Сутам и Сэгангра.

07.04.2011 г. ООО "СахаГолд" обратилось к Якутнедра с заявкой о переоформлении лицензии на право пользования недрами ЯКУ 02546 БР, принадлежащую ООО "Феникс", на дочернее предприятие ООО "СахаГолд".

06.05.201 г. Комиссия для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Республики Саха (Якутия) отказала в переоформлении лицензии. Отказ оформлен в виде выписки из протокола N 53 от 06.05.2011 г. и письма о решении Комиссии от 18.05.2011 г. N 01-03/21-1462.

Не согласившись с действиями Управления Якутнедрами по отказу в переоформлении лицензии, ООО "СахаГолд" обжаловала их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из содержания указанных норм права следует, что оспариваемое обществом действие Управления может быть признано незаконным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия такого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным действием прав и законных интересов.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 293 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по недропользованию" (в редакции от 24.03.2011 г.), приказом Федерального агентства по недропользованию от 13.08.2004 N 76, пунктом 3.2 приказа Роснедра от 16.11.2004 N 403 "Об образовании Комиссий для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Республики Саха (Якутия)", приказом Роснедра от 13 декабря 2007 года N 1748, Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 г. N315 об утверждении Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензии на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в переоформлении лицензии вынесен уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Федеральный закон "О недрах" предусматривает ряд условий, при выполнении которых осуществляется переход права пользования участками недр и переоформление лицензии на пользование участками недр.

Согласно ст. 17.1 Закона РФ "О недрах" переход права пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами, создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации, условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования данным участком недр, условиям лицензии на пользование данным участком недр и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также передача права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся дочерним обществом основного общества, юридическому лицу, являющемуся дочерним обществом того же основного общества, по его указанию, при соблюдении указанных условий;

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

В соответствии с Порядком переоформления лицензий на право пользование участками недр, утвержденного Приказом МПР России N 1026 от 19.11.2003 г., для переоформления лицензии на пользование участком недр в Федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган подается заявление от субъекта предпринимательской деятельности, претендующего на переоформление лицензии на пользование участком недр (далее - претендент), в котором содержится просьба о переоформлении лицензии с указанием основания ее переоформления, а также выражается согласие принять в полном объеме на себя выполнение условий пользования недрами, предусмотренных лицензией.

Если на момент подачи заявления владелец лицензии сохраняет статус юридического лица, претендент представляет также документ, подтверждающий согласие владельца лицензии на переоформление лицензии на претендента с указанием основания ее переоформления.

Согласно п. 7 указанного Порядка, при переоформлении лицензии на пользование участком недр в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом -пользователем недр, являющимся дочерним обществом, юридическому лицу, являющемуся его основным обществом, претендент представляет документы, подтверждающие статус основного и дочернего общества (копии учредительных и регистрационных документов основного и дочернего общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выписка из реестра акционеров, копии договора между хозяйственными обществами или иных документов, подтверждающих возможность основного общества определять решения, принимаемые дочерним обществом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации).

Кроме того, должны быть представлены данные о соответствии претендента требованиям, предъявляемым к пользователям недр, о наличии у него необходимых финансовых и технических средств для безопасного проведения работ, связанных с пользованием недрами, и о наличии квалифицированных специалистов, а также данные о том, что претенденту передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка.

Как следует из материалов дела, ООО "СахаГолд" в Управление с заявлением были представлены следующие документы: пояснительная записка, копия Устава ООО "СахаГолд", копия свидетельства о государственной регистрации ООО "СахаГолд", копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "СахаГолд", Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СахаГолд", копия Устава ООО "Феникс", копия свидетельства о государственной регистрации ООО "Феникс", копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "Феникс", Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Феникс", согласие ООО "Феникс" на перевод лицензии, копия лицензии ЯКУ 02546 БР с приложениями, копия договора подряда на маркшейдерское обслуживание с приложением копии лицензии, копия договора на подготовку к аттестации работников организации в области промышленной безопасности, копия договора оказания услуг специальной связи по доставке отправлений, копия штатного расписания ООО "СахаГолд", копия трудовых договоров, копии дипломов, копия договора аренды техники, отчет по основным средствам за 4 квартал 2010 года.

Пунктами 68, 69 Административного регламента установлен перечень материалов (документов, которые должны прилагаться к заявке на переоформление лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основаниями для установления отношений между основным и дочерним обществами в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются: преобладающее участие основного общества в уставном капитале дочернего; договор между основным и дочерним обществами; иные способы предопределения основным обществом решений, принимаемых дочерним.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества в случае, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания.

Из представленных в материалы дела документов следует, что преобладающее участие ООО "Феникс" в уставном капитале ООО "СахаГолд" подтверждено только Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому размер вклада ООО "Феникс" составляет 85% уставного капитала.

Учредительного договора участников, Устава ООО "СахаГолд", в котором говорилось бы о взаимоотношениях основного и дочернего общества по вопросу возможности определения решения, принимаемого ООО "СахаГолд", заявителем в Якутнедра представлено не было.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о взаимосвязи между ООО "СахаГолд" и ООО "Феникс" как дочернего и основного обществ, в материалы дела не представлены.

Наличие в уставном капитале ООО "СахаГолд" доли в размере 85%, принадлежащей ООО "Феникс", не подтверждает существование между ними правовых отношений как дочернего и основного обществ.

Кроме того, из положений устава ООО "СахаГолд" не явствует, что оно является дочерним по отношению к материнскому (основному) обществу - ООО "Феникс", и последнее имеет возможность определять решения, принимаемые обществом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо от 21.03.2011 г. и протокол общего собрания кредиторов ООО "Феникс" от 22.02.2011 г. являются косвенными доказательствами, подтверждающими возможность ООО "Феникс" определять решения, принимаемые ООО "СахаГолд", является несостоятельным.

Статьей 17.1 Федерального закона "О недрах" в качестве одного из условий перехода права пользования участками недр и переоформление лицензии на пользование участками недр предусмотрена передача имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами.

В силу пункта 4 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Госгортехнадзором Российской Федерации 13.07.2006, (зарегистрированной в Минюсте 13.03.98 N 1485) при предоставлении в установленном порядке лицензии на пользование недрами устанавливаются предварительные границы горного отвода по согласованию с территориальными органами Ростехнадзора. В предварительные границы горного отвода могут включаться конкретные участки недр для проведения разведки и геологического изучения недр с попутной добычей полезных ископаемых. Уточненные границы горного отвода устанавливаются после рассмотрения технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых (проекта проведения опытно-промышленных или геолого-разведочных работ), прошедшего в установленном порядке согласование, экспертизу и утверждение. Документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода, включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Как следует из материалов дела, в частности из лицензионного соглашения (приложение N 2 к лицензии ЯКУ 02546 БР) ООО "Феникс" предоставляется право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи золота на участках недр в бассейне р.Сутам, Пр.Сутам и Сэгангра.

Действующее законодательство не содержит понятие объекта обустройства в границах лицензионного участка и перечень таких объектов. Статья 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" предусматривает, что при переоформлении лицензии новому юридическому лицу должно быть передано имущество, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка.

Материалами дела установлено, что в прилагаемых к заявке ООО "СахаГолд" материалах отсутствуют документы, подтверждающие передачу в установленном законом порядке имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассматривал вопрос о том, что прежним пользователем лицензии каких-либо работ не осуществлялось, следовательно, передать объекты обустройства в границах лицензионного участка не представляется возможным; отсутствие сведений, что юридическое лицо соответствует условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования данным участком недр, является несостоятельным в силу следующего.

ООО "СахаГолд" в суде первой инстанции указывало на отсутствие объектов обустройства в границах лицензионного участка, которое подтверждается актом инвентаризации имущества ООО "Феникс", однако данный документы не был приложен к заявке на переоформление лицензии.

Таким образом, Управление правомерно указывает на основание для отказа в переоформление лицензии - отсутствие документов по передаче имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка.

При таких обстоятельствах, факт передачи ООО "Феникс" ООО "СахаГолд" имущества, необходимого для осуществления деятельности на лицензируемом участке недр, а также, что оно отвечает критериям необходимости и достаточности, заявителем не доказан.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением Якутнедрами правомерно было отказано в переоформлении лицензии, так как рассмотрение комиссией заявления ООО "СахаГолд" о переоформлении лицензии ЯКУ 02546 БР было возможно только при представлении всех необходимых материалов и документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу не только об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований, но и об отсутствии как такового неправомерного действия.

Каких-либо убедительных доказательств обратного, Обществом не представлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2011 года по делу N А58-3527/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2011 года по делу N А58-3527/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СахаГолд" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Н.М. Панькова Д.В. Басаев