Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 08АП-6176/11

город Омск

16 сентября 2011 г.

Дело N А70-1412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6176/2011) открытого акционерного общества "Гостиница "Славянская" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2011 года, принятое по делу N А70-1412/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркон" (ОГРН 1027201291314; ИНН 7206024640; место нахождения: 626158, Тюменская область, г. Тобольск, 9-й мкр., 3А, 89, 90) к открытому акционерному обществу "Гостиница "Славянская" (ОГРН 1027201290764; ИНН 7206005887; место нахождения: 115093, г. Москва, ул. Б.Серпуховская, 7) о взыскании 870 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Гостиница "Славянская" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Аркон" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркон" (далее - ООО "Аркон", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Гостиница "Славянская" (далее - ОАО "Гостиница "Славянская", ответчик) о взыскании 870 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора на выполнение проектно-сметной документации N 12/2008 от 07.04.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2011 года по делу N А70-1412/2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Гостиница "Славянская" в пользу ООО "Аркон" взыскано 870 000 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Гостиница "Славянская" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор на выполнение проектно-сметной документации N 12/2008 от 07.04.2008, на положениях которого истец основывает свои требования, является незаключённым ввиду несогласования сторонами существенного условия о начальном и конечном сроке выполнения работ. Также ОАО "Гостиница "Славянская" ссылается на то, что документация разработана не в полном объёме и пределах допустимых норм, корректировка объекта не была осуществлена, в связи с чем ответчик вынужден был обратиться к независимым экспертам.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 апреля 2008 года между ООО "Аркон" (исполнитель) и ОАО "Гостиница "Славянская" (заказчик) подписан договор на выполнение проектно-сметной документации N 12/2008 (том 1 л. 11-12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектно-сметной документации по объекту: "СПА-центр в Туристическом комплексе "Абалак".

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 12/2008 от 07.04.2008 объём выполненных работ состоит из архитектурных решений и конструктивных решений ниже отметки 0,000.

Выполненная проектно-сметная документация выдается заказчику в 4-х экземплярах в печатном виде и 1 экземпляр в электронном виде (пункт 1.3 договора N 12/2008 от 07.04.2008).

Согласно пункту 3.1 договора N 12/2008 от 07.04.2008 договорная цена за выполненную проектно-сметную документацию составляет 1 520 000 руб.

Оплата производится поэтапно. Оплата аванса в размере 150 000 руб. производится платёжным поручением заказчика. 2-ой аванс в размере 500 000 руб. производится платёжным поручением заказчика после выдачи исполнителем архитектурного решения. Окончательный расчёт производится после выдачи проектной документации (пункт 3.2 договора N 12/2008 от 07.04.2008).

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора N 12/2008 от 07.04.2008, при завершении работ исполнитель передаёт заказчику акт сдачи-приёмки проектно-сметной документации.

Во исполнение условий договора N 12/2008 от 07.04.2008 заказчиком произведена предоплата в размере 650 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 000815 от 09.04.2008, N 000807 от 16.07.2008, N 000838 от 18.07.2008 (том 1 л. 18-20).

В качестве доказательства выполнения работ по разработке проектно-конструкторской документации для проектирования объекта: "СПА-центр в Туристическом комплексе "Абалак" и передачи результатов заказчику, истец представил в материалы дела акт на выполнение работ-услуг N 8 от 10 февраля 2009 года, подписанный исполнителем в одностороннем порядке (том 1 л. 15).

Факт получения ответчиком акта на выполненные работы по договору N 12/2008 от 07.04.2008, а также проектной документации по объекту "СПА-центр. Туристический комплекс "Абалак" подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом с отметкой о его получении 10.02.2009 начальником ОКС ОАО "Гостиница "Славянская" Шевченко В.В (том 1 л. 14).

В материалах дела имеется претензия истца от 14.12.2010 в адрес ответчика (том 1 л. 22) с требованием о погашении задолженности за выполненные работы в сумме 870 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Гостиница "Славянская" обязательств по оплате работ, выполненных по договору N 12/2008 от 07.04.2008, ООО "Аркон" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из части 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Доводы ОАО "Гостиница "Славянская" о том, что договор N 12/2008 от 07.04.2008 является незаключённым ввиду несогласования сторонами существенного условия о начальном и конечном сроке выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям пункта 2.1 договора N 12/2008 от 07.04.2008 продолжительность выполнения ПСД в целом по договору устанавливается с момента выдачи заказчиком исполнителю всех исходных данных и составляет один год с момента подписания акта приёма-передачи исходных данных.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределённость в определении срока производства работ устраняется.

Из представленного в материалы дела акта приёма-передачи (том 1 л. 138) усматривается, что 24 апреля 2008 года заказчик передал исполнителю исходные данные для проектирования объекта: "СПА-центр в Туристическом комплексе "Абалак", в составе: задание на проектирование; топосъемка участка; отчет об инженерно-геологических изысканиях, карточка материалов и конструктивных решений.

Как верно отмечено судом первой инстанции совершение ответчиком в разумный срок действий в рамках договора N 12/2008 от 07.04.2008 по передаче исходных данных позволяет считать условие о периоде выполнения работ согласованным.

Доводы ОАО "Гостиница "Славянская" о подписании акта от 24.04.2008 со стороны заказчика неуполномоченным лицом не нашли подтверждения имеющимися в материалах дела документами. Непосредственно факт передачи исполнителю исходных данных допустимыми доказательствами не опровергнут.

Неопределённости относительно сроков выполнения работ между сторонами не возникало. Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключённости договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключённости рассматриваемого договора ввиду несогласования сроков выполнения работ, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в заключённости договора им высказано не было, а впервые о незаключённости договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор N 12/2008 от 07.04.2008, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключённым по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии со статьями 711, 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является сдача результатов работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их передачи заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в подтверждение заявленного требования в дело представлен акт N 8 от 10.02.2009, подписанный ООО "Аркон" в одностороннем порядке. При этом исполнитель указывает на направление акта для подписания заказчику и необоснованный отказ последнего от подписания акта.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приёмки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приёмке выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора N 12/2008 от 07.04.2008 предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки проектно-сметной документации или мотивированный отказ от приёмки работ.

Акт приёмки работ был направлен проектировщиком заказчику, что подтверждает сопроводительное письмо от 10.02.2009, мотивированного отказа от его подписания со стороны заказчика не последовало.

Ссылка ответчика на получение проектной документации со стороны заказчика неуполномоченным лицом не принимается судом апелляционной инстанции. Наличие у ОАО "Гостиница "Славянская" проектно-сметной документации, подготовленной ООО "Аркон", не оспаривается заказчиком и подтверждается тем, что ответчик передал эту документацию для оценки инженеру-строителю Первакову В.Н., которым 26.10.2009 подготовлено техническое заключение.

Ссылки ОАО "Гостиница "Славянская" на то, что документация разработана не в полном объёме и пределах допустимых норм, корректировка объекта не была осуществлена, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Представленные ответчиком в материалы дела экспертное техническое заключение общества с ограниченной ответственностью "Мегалит-Проект" и техническое заключение инженера-строителя Первакова В.Н. (том 1 л. 73-115) допустимыми доказательствами некачественности работ выполненных истцом не являются.

Как следует из экспертного технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Мегалит-Проект", последним выполнено техническое заключение несущей способности существующих фундаментов под здание SPA-центра туристического комплекса "Абалак", а не проверка качества проектных работ, выполненных ООО "Аркон".

Инженером-строителем Перваковым В.Н. подготовлено техническое заключение по результатам изучения основных комплектов чертежей марки "АР" и "КР.01" объекта капитального строительства и материалов технического отчёта об инженерно-геологических изысканиях на площадке строительства. Как указано во вводной части технического заключения, назначение данной экспертизы проектной документации состоит в создании строительного документа с перечнем рекомендаций по полноте инженерно-геологических изысканий на расположенной на высоком, склонном к обрушению, подмываемой рекой Иртыш берегу площадки строительства и желательных изменений в проектном конструктивном решении несущего остова малоэтажного здания "SPA-центр", исходя из соображений его конструкторской надёжности и обеспечения безотказной эксплуатации в течение расчётного срока эксплуатации. Выводов о некачественном выполнении ООО "Аркон" проектно-сметной документации техническое заключение не содержит, экспертом сформулированы замечания и даны рекомендации по переработке проектной документации, внесения изменений в рабочий проект строительства и проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в материалах дела технического заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Проект" (том 2 л. 94-113), согласно которому проектная документация "SPA-центр в туристическом комплексе "Абалак" выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил (СНиП) в соответствии с заданием на проектирование.

Из писем ООО "Аркон" от 06.07.2009 и от 26.07.2009 (том 2 л. 23, 47) усматривается, что между сторонами договора N 12/2008 от 07.04.2008 существовали разногласия относительно качества выполненных проектных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, правом, предоставленным статьёй 82 АПК РФ, ответчик, утверждая о некачественном выполнении истцом работ, не воспользовался, ходатайство о проведении экспертизы качества выполненных истцом работ по договору N 12/2008 от 07.04.2008 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось. Оснований для проведения экспертизы по инициативе суда, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ, не имеется.

Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных истцом работах, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требования истца, основанные на одностороннем акте, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие оснований для отказа от подписания акта заказчиком не доказано, ввиду чего, такой отказ следует признать необоснованным.

Взыскав с ОАО "Гостиница "Славянская" в пользу ООО "Аркон" 870 000 руб. задолженности по оплате работ выполненных по договору N 12/2008 от 07.04.2008, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "Гостиница "Славянская", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 июня 2011 года, принятое по делу N А70-1412/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина