Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 17АП-10219/10

г. Пермь

27 октября 2010 г.

Дело N А50-9009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Цодиковича В.М., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Прохоренко Т.А., доверенность N 81 от 29.12.2009 г.., паспорт;

третьего лица, ИП Шараповой И.Б., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант", от третьего лица, ИП Афоничева В.В., представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2010 года

по делу N А50-9009/2010, принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований: ИП Афоничев В.В., ИП Шарапова И.Б.,

о взыскании задолженности за тепловую энергию в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО "УК "Гарант", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной в период с 01 июня по 30 ноября 2009 г.., в сумме 81 211 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 850 руб. 77 коп. за период с 21.07.2010 г.. по 20.04.2010 г.., с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 482 руб. 51 коп. (л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2010 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальные предприниматели Шарапова Ирина Борисовна и Афоничев Владимир Викторович (л.д. 108-109).

До принятия решения по существу спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истец просил взыскать: основную задолженность в сумме 10 497 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 586 руб. 81 руб. за период с 21.07.2009 г.. по 02.09.2010 г.., с их дальнейшим начислением по день исполнения решения суда. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110, 160, 164, 168, 170-171).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2010 года (судья Г.Д. Белоцерковская) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 10 497 руб. 91 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 руб. В части взыскания процентов в сумме 16 586 руб. 81 коп. в удовлетворении иска отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено (л.д. 172-175).

Истец (ОАО "ТГК N 9") с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, просит его изменить в обжалуемой части и взыскать с ответчика в его пользу проценты в сумме 16 586 руб. 81 коп., с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга

По мнению истца, при наличии задолженности за потребленную тепловую энергию во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано неправомерно.

Апеллянт полагает, что ответчик обязан исполнить обязательство по оплате фактически потребленной тепловой энергии в разумный срок с соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумным сроком для перечисления собранных денежных средств истец считает 10 число месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, ссылается на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, начисление процентов в рассматриваемом споре с 20 числа месяца, следующего за месяцем потребления тепловой энергии, является обоснованным. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действующей на дату вынесения решения и являющейся минимальной за весь период просрочки.

Представитель истца в судебном заседании 20.10.2010 г.. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, решение изменить.

ИП Шарапова И.Б. с доводами жалобы истца согласна, также просила апелляционную жалобу истца удовлетворить, решение суда изменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в апелляционный суд не направил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на согласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что момент возникновения денежного обязательства по оплате потребленного количества тепловой энергии должен определяться согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и так как между сторонами сложились фактические отношения, оплата должна быть произведена в течение 7 дней с момента предъявления требования кредитором.

Таким требованием по смыслу ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считает счета-фактуры энергоснабжающей организации. Поскольку доказательств направления истцом ответчику счетов-фактур для осуществления расчетов не содержат, ответчик полагает, что не обязан платить проценты за время просрочки кредитора в силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ИП Афоничев В.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, представителя в апелляционный суд не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица ИП Афоничева В.В. в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон и третьих лиц против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в спорный период: июнь - ноябрь 2009 года ОАО "ТГК N 9" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, отпустило тепловую энергию.

Факт поставки истцом энергоресурсов, их количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Поскольку обязанность по оплате стоимости тепловой энергии ответчиком выполнена не в полном объеме, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченного исполнением денежного обязательства, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон с учетом представленных доказательств и признания ответчиком исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части основного долга в сумме 10 497 руб. 91 коп., что не обжалуется сторонами, в связи с чем, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца по направлению счетов-фактур истцом не доказаны и, исходя из п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отсутствие договора на теплоснабжение не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически поданную Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловую энергию (п. 3 ст. 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить срок его исполнения, и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик, как управляющая компания, обладал всеми данными, используемыми при расчете объема тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащий оплате объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчику были известны, что свидетельствует о наличии у ООО "УК "Гарант" возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

Кроме того, как видно из расчета задолженности суммы иска (л.д. 9), ответчиком в спорный период производилась частичная оплата поставленной тепловой энергии, что также свидетельствует о том, что Потребителю было известно о наличии и размере денежного обязательства.

Начисление процентов с 21 числа месяца, следующего за расчетным, не противоречит положениям ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2010 года по 02.09.2010 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (действовавшей на дату принятия решения), в сумме 16 586 руб. 81 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанной сумме на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.09.2010 года по день фактической уплаты долга.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2010 года в обжалованной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266- 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2010 г.. по делу N А50-9009/2010 в обжалованной части отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 10 497 (десять тысяч четыреста девяносто семь) руб. 91 коп. основного долга, 16 586 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением на сумму долга по день фактической уплаты долга, исходя из ставки ЦБ РФ 7,75% годовых, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" из федерального бюджета 15 140 (пятнадцать тысяч сто сорок) руб. 74 коп. государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению N 17341 от 11.12.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

В.М. Цодикович Н.Г. Масальская