Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-4145/11

г. Пермь

15 сентября 2011 года

дело N А60-20940/2010

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "БОНИК"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения

от 15 июля 2011 года

по делу N А60-20940/2010,

вынесенное судьей Лазаревым С.В.,

по иску Крохалева Виктора Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "БОНИК" (ОГРН 1026605414241, ИНН 6662024036)

третье лицо: Ичетовкин Валентин Власович

об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества, взыскании действительной стоимости доли.

установил:

Крохалев В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "БОНИК" (далее - ответчик) об определении действительной стоимости доли и взыскании действительной стоимости доли в размере 3 739 680 руб.

Решением суда от 18.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "БОНИК" в пользу Крохалева В.А. взыскано 1 411 587 руб. в счет действительной стоимости доли, а также 27 115 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Также с ООО "БОНИК" взыскано в пользу ООО "Уральский центр аудита и оценки" 20 007 руб. 05 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы. Кроме того, с Крохалева В.А. в пользу ООО "Уральский центр аудита и оценки" взыскано 32 992 руб. 05 коп. в возмещение расходов на оплату экспертизы. Также с Крохалева В.А. взыскано в пользу ООО "Аудитинкон" 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

15.06.2011 в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика поступило заявление о рассрочке исполнения решения от 18.03.2011.

Определением суда от 15.07.2011 в удовлетворении заявления на предоставление рассрочки исполнения решения от 18.03.2011 отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и вынести новый судебный акт о предоставлении ООО "БОНИК" рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2011.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.09.2011.

14.09.2011 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

Истец, ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что оно подано представителем ответчика Белоусовым В.Е., наделенным соответствующими полномочиями по доверенности от 24.03.2010 (т. 1 л.д. 99), выданной директором общества Ичетовкиным В.В., заявленный обществом отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "БОНИК" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2011 года по делу N А60-20940/2010, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.С. Крымджанова

Т.Н. Хаснуллина