Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-21172/11

Город Москва

14 сентября 2011 г.

Дело N А40-296/08-141-2

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 о взыскании судебных издержек

по делу N А40-296/08-141-2, принятое судьей Д.И. Дзюбой

по заявлению ОАО "Новороссийское морское пароходство" (ОГРН 1022302377800, адрес: 353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Свободы, 1)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительными решения, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Олисаева К.А. по дов. от 16.08.2011 N 03-02/86

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новороссийское морское пароходство" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, в размере 102 371,19 руб.

Определением суда от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 17.05.2011 удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с инспекции расходов на сумму 59 150 руб., указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заблаговременно представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 03.10.2007 N 282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 31.10.2007 N 172 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008 по делу N А40-296/08-141-2, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.11.2008 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела N А40-296/08-141-2 суд первой инстанции решением от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций от 04.05.2009 и 18.08.2009 соответственно, признал недействительными решение инспекции от 03.10.2007 N 282 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 77 062,8 руб., начисления пеней в размере 83 362,68 руб., обязания уплатить недоимку в размере 385 314 руб. и требование N 172 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2007. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К числу других расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными командировками сотрудников общества для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

Согласно ст.168 Трудового кодекса РФ в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Как следует из материалов дела, сумма предъявленных к возмещению судебных расходов общества, связанных с направлением сотрудников для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, составила 102 371,19 руб., в том числе расходы на проезд, проживание, суточные.

Заявленные к взысканию судебные расходы представляют собой затраты общества на оплату командировок своих штатных сотрудников при их направлении для участия в судебных заседаниях. Привлечение для участия в рассматриваемом деле представителей по договорам возмездного оказания услуг обществом не производилось.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела документы (командировочные удостоверения, служебные задания, процессуальные документы, счета-фактуры, акты, платежные поручения), считает, что заявленные к возмещению судебные издержки понесены обществом в связи с рассмотрением в арбитражных судах именно настоящего дела по оспариванию ненормативных правовых актов налогового органа.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что общество документально не подтвердило разумность произведенных затрат.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Общество представило в материалы дела счета-фактуры, платежные документы, билеты на проезд, посадочные талоны, командировочные удостоверения, счета на оплату проживания в гостиницах, содержащие информацию о классе оказанных услуг (эконом и стандарт), подтверждающие в совокупности понесенные расходы.

Более того, обществом не заявлена к возмещению часть фактически понесенных расходов (исключены из состава заявленных к возмещению сумм выплаты, произведенные агенту за бронирование и покупку билетов, расходы на оплату комиссионных сборов, оплаты услуг агентов, сборов за бронирование оплаты услуг почтовой пересылки, трансферы из аэропорта до гостиницы и обратно и иные выплаты).

Таким образом, заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов носит разумный предел и подтверждается материалами дела, что инспекцией не опровергнуто.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на рассмотрение судом первой инстанции отсутствующего в деле доказательства и принятие на его основе соответствующих выводов. В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что заявителем ответ ОАО "РЖД", согласно которому расценки, представленные инспекцией, недостоверны, на который ссылается суд, не представлялся, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.05.2011. Все ответы ОАО "РЖД" с указанием цен представлялись налоговым органом.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, инспекция представила ответ ОАО "РЖД" от 01.07.2010 N ЦБСНз-3/51, содержащий информацию о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Москва-Новороссийск и Новороссийск-Москва на разных поездах, следующих по указанному маршруту в различные периоды, а именно: с 02.12.2008 по 17.12.2008 - проезд в купейном вагоне скорого поезда 2 227,5 руб., проезд в купейном вагоне фирменного скорого поезда 3 341,3 руб., проезд в купейном вагоне пассажирского поезда 2 040 руб.; с 16.03.2009 по 18.03.2009 - проезд в купейном вагоне скорого поезда 2 706,6 руб., проезд в купейном вагоне фирменного скорого поезда 4 059,8 руб.; с 28.06.2009 по 30.06.2009 - проезд в купейном вагоне скорого поезда 3 097,5 руб., проезд в купейном вагоне фирменного скорого поезда 4 646,2 руб., проезд в купейном вагоне пассажирского поезда 2 836,8 руб.

Инспекция в жалобе, ссылаясь на данное письмо, утверждает, что стоимость за билет в купейном вагоне по маршруту Москва-Новороссийск составляет 2 227,5 руб., что даже меньше, чем указывалось инспекцией ранее.

Обществом, исходя из ответа ОАО "РЖД" от 01.07.2010, произведен расчет средней стоимости и установлено, что средняя стоимость билета в купейном вагоне доставляет 3 429,31 руб., при этом в данную стоимость не включены сборы за резервирование мест, оформление проездных документов, плата за пользование постельным бельем и страховой тариф. Фактические предъявленные к возмещению обществом расходы на проезд авиатранспортом, как следует из письменных пояснений заявителя, в среднем составляют 4 754,45 руб. в одном направлении

Допущенная судом первой инстанции оговорка, а именно вместо фразы "согласно ответу ОАО "РЖД", представленному налоговым органом" указано "согласно ответу ОАО "РЖД", представленному заявителем", учитывая, что общество ответы ОАО "РЖД" в материалы дела не представляло, является технической ошибкой, которая не влияет на правомерность судебного акта.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что представленное расписание поездов на 18.08.2008 (т.9 л.д.121) подтверждает возможность общества воспользоваться железнодорожным транспортом, однако данное обстоятельство не было учтено судом. Судом не учтено, что железнодорожный транспорт экономичнее воздушного, следовательно, затраты не соответствуют принципам экономичности.

Данный довод является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В представленной инспекцией в дело информации о движении поездов на участке Москва-Новороссийск отсутствуют даты, указывающие на прибытие поезда в г. Москву или г. Новороссийск, которая позволяла бы вовремя прибыть представителям заявителя к судебным заседаниям, проводимым по рассматриваемому делу.

Представленное расписание поездов на 18.08.2008 (т.9 л.д.121) свидетельствует о прибытии поезда Новороссийск-Москва в г. Москву 18.08.2008 в 21 час 05 минут, в то время как судебное заседание по данному делу было назначено на более раннее время в течение дня 18.08.2008. Иные даты в расписании поездов, представленном инспекцией, совпадающих с датами проведения судебных заседаний по настоящему делу, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенная инспекцией информация о ценах на проезд железнодорожным транспортом не доказывает возможность использования обществом данного вида транспорта в даты, необходимые для проезда к месту проведения судебных заседаний (г. Москва) и обратно к месту нахождения заявителя (г. Новороссийск).

Довод инспекции в жалобе о недоказанности целесообразности выбора именно авиатранспорта отклоняется судом, учитывая, что общество приобретало авиабилеты экономического класса на регулярные рейсы по установленным авиакомпанией ценам. В силу отдаленности местонахождения общества (г. Новороссийск) от места проведения судебного заседания (г. Москва) использование железнодорожного транспорта не является целесообразным, поскольку продолжительность нахождения в пути представителя общества в данном случае составляет более полутора суток в одном направлении, что влечет увеличение размера командировочных расходов.

Инспекция в жалобе, ссылаясь на ответы организаций, содержащих расценки на проживание в гостиницах г. Москвы, указывает на то, что у общества имелась возможность воспользоваться более дешевыми гостиницами для проживания представителей в период проведения судебных заседаний по рассматриваемому делу. Судом не исследована возможность заказа гостиничного номера по цене 1 760 руб. в общежитии гостиничного типа ГОУ ДПО ГАСИС, расчеты среднего размера стоимости проживания в гостиницах и т.п.

Данный довод отклоняется судом, поскольку приведенные инспекцией доказательства о расценках в гостиницах более низкого класса сами по себе не подтверждают возможность общества воспользоваться данными услугами в период командировок сотрудников общества, связанных с участием в судебных заседаниях по настоящему делу, так как в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая наличие свободных мест в приведенных инспекцией гостиницах.

Представленная инспекцией информация о наличии свободных мест в гостиницах г. Москвы в дни проведения судебных заседаний не соответствует фактическим датам проведения судебных заседаний.

Кроме того, сотрудники общества, принимавшие участие в судебных заседаниях, пользовались гостиничными номерами экономичного или стандартного класса.

Инспекция утверждает, что представленные обществом доказательства не подтверждают того, что понесенные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Командировочное удостоверение от 13.08.2008 N 78КМ на имя сотрудника общества Чуркина А.В. подписано судьей Румянцевым П.В., однако данный судья не входил в состав судебной коллегии, рассматривавшей дело.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в указанном командировочном удостоверении имеется отметка о выбытии из суда апелляционной инстанции, проставленная судьей Крекотневым С.Н. Кроме того, в имеющемся в материалах дела постановлении апелляционного суда от 25.08.2008 по рассматриваемому делу указано, что Чуркин А.В. принимал участие в судебном заседании, проходившем 18.08.2008.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалах дела документы и пришел к правильному выводу о том, что заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 102 371,19 руб. за участие в арбитражных судах подлежит удовлетворению.

Заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов носит разумный предел и подтверждается материалами дела.

Кроме того, обществом не предъявлена к возмещению часть фактически понесенных расходов, а именно исключены из состава заявленных к возмещению сумм выплаты, произведенные агенту за бронирование и покупку билетов, трансферы от аэропорта до гостиницы и обратно, оплата почтовой пересылки и иные выплаты. Кроме того, расходы на проживание за дни командировок, в течение которых сотрудники общества, привлекались к участию в иных судебных заседаниях, предъявлены к возмещению, исходя из принципа пропорциональности, т.е. в части, приходящейся на дни участия в судебном заседании по настоящему делу.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Инспекция не представила доказательств несоответствия взысканных судебных расходов сложности дела и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также принципу разумности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 по делу N А40-296/08-141-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев