Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 09АП-21532/11

г. Москва

Дело N А40-38320/11-8-336

15 сентября 2011 г.

N 09АП-21532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эвклаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г..

по делу N А40-38320/11-8-336,

принятое судьей Петелиной О.Я.,

по иску ООО "Эвклаз"

к ООО "Реставрационно-строительная компания Возрождение"

о взыскании 605 222, 72 руб.

при участии:

от истца: Наволокин А.В. по дов от 14.07.2009 г.., гендиректор- Шеховцов В.М. на основании решения N 7 от 11.05.2010 г..

от ответчика: Панимаш А.А. по дов. от 30.12.2010 г.., N 30

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Эвклаз" к ответчику ООО "Реставрационно-строительная компания Возрождение" о взыскании задолженности в размере 605 222,72 руб.

Решением суда с ООО "РСК Возрождение" в пользу ООО "Эвклаз" взыскана задолженность в размере 67033,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2672,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 67033,94 руб. по ставке 8 % по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в сумме 2788,24 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания остальной суммы иска отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу ООО "Эвклаз" сумму основного долга в размере 526 321 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8% за период с 01.01.2011 г.. по 22.06.2011 г.. в размере 20 234 руб. 14 коп., ежедневно, со дня, следующего за днем вынесения решения, т.е. с 23.06.2011 г.. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8% по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 318 руб. 44 коп.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не представил мотивированного отказа от подписания Актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Также заявитель жалобы указывает, что все работы, выполненные ООО "Эвклаз" по договору приняты генеральным подрядчиком.

Кроме того, заявитель указывает, что подписана вся исполнительная и техническая документация, что свидетельствует о том, что работы не являлись дополнительными. Данная документация определяет предмет договора, а следовательно между сторонами существовали договорные отношения по вышеуказанным работам.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик уклоняется от выполнения обязанности по оплате работ.

Кроме того, заявитель указывает, что период пользования ответчиком чужими денежными средствами с 01.01.2011 г.. по 22.06.2011 г.. составил 173 дня и составляет 20 234 руб.14 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г.. по делу N А40-38320/11-8-336.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Эвклаз" и ООО "РСК Возрождение" заключен Договор N ДП-42 от 01.03.2010 г. на выполнение работ на объекте - здание Государственного Академического Большого театра России.

П.1.1 договора устанавливает твердую стоимость всех работ, поручаемых Субподрядчику по договору в размере определенной в согласованной сторонами смете (Локальный сметный расчет N 5) на сумму 113 055 руб. 75 коп.

В материалы дела представлены акты о выполненных работах, а именно: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.11.2010 г., N 2 от 30.11.2010 г., N 3 от 30.11.2010 г., N 4 от 30.11.2010 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 30.11.2010 г., N 2 от 30.11.2010 г., N 3 от 30.11.2010 г., N 4 от 30.11.2010 г., акт о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 30.11.2010 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 5 от 30.11.2010 г., копии актов выполненных работ к договору (КС-2) N 1 от 30.11.2010 г., N 2 от 30.11.2010 г., N 3 от 30.11.2010 г., N 4 от 30.11.2010 г., N 5 от 30.11.2010 г., копии справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 30.11.2010 г., N 2 от 30.11.2010 г., N 3 от 30.11.2010 г.. N 4 от 30.11.2010 г., N 5 от 30.11.2010 г.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Договора оплата выполняемых Подрядчиком работ производится Заказчиком в течении 5-ти банковских дней на основании Актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительной и технической документации по производству работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности лиц возникают из договоров.

П. 16.3. договора регламентирует, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считаются действительными, если они подтверждены в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ (определяющее стоимость, вид, сроки работ для соблюдения существенных условий договора) стороны не подписывали.

Кроме того, п.п. 2.1., 2.4. Договора определяет, что стоимость определяется на основании смет, утвержденных заказчиком, и цена может быть изменена только на основании дополнительного соглашения.

В нарушение п.п. 2.2., 2.4. договора, устанавливающих порядок начала выполнения дополнительных работ (только на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения), подрядчик выполнял дополнительные работы. Генеральный подрядчик и Заказчик не были уведомлены о необходимости производства работ.

Заказчик письменного разрешения на их выполнение не давал.

П. 2.5. Договора определяет, что превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Кроме того неправомерна ссылка истца на положения ст. 753 ГК РФ и п.4.4. договора, как обоснования одностороннего подписания Актов и Справок по формам КС-2, КС-3, т.к. данные нормы регламентируют порядок регулирования договорных отношений.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что согласно п. 3, п. 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства; не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 вышеуказанной статье, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести гибели или повреждению объекта строительства; стороны по договору не согласовали необходимость дополнительных работ, их объем и стоимость.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно учел, что дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ (определяющее стоимость, вид, сроки работ для соблюдения существенных условий договора) стороны не подписывали.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования по иску, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г.. по делу N А40-38320/11-8-336.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г.., по делу N А40- 38320/11-8-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эвклаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк