Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 19АП-4181/11

14 сентября 2011 г.

Дело N А35-11680/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Федорова В.А.

Судей

Мокроусовой Л.М.

Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.

при участии:

от Администрации Железногорского района Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации города Железногорска Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Железногорского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2011 по делу N А35-11680/2010 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению Администрации города Железногорска Курской области к Администрации Железногорского района Курской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Железногорска Курской области (далее - Администрация города, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Администрации Железногорского района Курской области (далее - Администрация района, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 636 400 руб. 92 коп. и 44 642 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2011 исковые требования Администрации города удовлетворены в полном объеме, с Администрации района с взыскано 636 400 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 44 642 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Не согласившись с решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация района обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 24.08.2011 был объявлен перерыв до 17 ч. 00 мин. 31.08.2011.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, через канцелярию Девятнадцатого арбитражного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Администрации района.

Администрации города в отзыве на жалобу просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом представитель в судебное заседание не явился.

Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.04.2008 года между Администрацией города Железногорска Курской области (Арендодатель) и Администрацией Железногорского района Курской области (Арендатор) был заключен договор аренды N 43, по которому в тот же день было передано недвижимое имущество, общей площадью 381,1 кв.м. расположенное по адресу: г. Железногорск, ул. Гагарина, 4/2, учитываемое на балансе МДОУ "Детский сад N 18 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического и физического направлений развития воспитанников".

Срок аренды был установлен сторонами с 01.01. 2008 по 30.12.2008, а арендная плата за пользование помещением определена в размере 450 руб. за квадратный метр в месяц.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-656/2010 от 30.08.2010, вступившим в законную силу, договор аренды здания,) N 43 от 09.04.2008 в силу ст. 168 ГК РФ признан недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям закона.

Постановлением администрации города Железногорска N 465 от 18.03.2009 г. "Об изъятии основных средств у МДОУ "Детский сад N 18 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического и физического направлений развития воспитанников" из оперативного управления учреждения изъято встроенное нежилое помещение в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Железногорск, ул. Гагарина, 4/2, площадью 665,6 кв.м. (в том числе помещение на 2 этаже здания площадью 381,1 кв.м.) и включено в казну города Железногорска.

06.04.2011 актом проверки использования встроенного нежилого помещения в нежилом здании N 4/2 по ул. Гагарина, г. Железногорск, установлен факт пользования частью помещения ответчиком (нахождение в нем архива Железногорского района Курской области, который занимает 295,9 кв.м.)

Ссылаясь на то, что Ответчик пользовался помещением, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

При этом считает правомерным квалификацию правоотношений между сторонами как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

Факт получения ответчиком от истца имущества и пользования этим имуществом с 18.03.2009 по 01.01.2011 подтверждается актом приема-передачи от 09.04.2008, актом проверки использования встроенного нежилого помещения в нежилом здании N 4/2 по ул. Гагарина от 06.04.2011.

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Недействительность договора аренды установлена решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-656/2010 от 30.08.2010, вступившим в законную силу.

Факт занятия Администрацией района помещения по вышеуказанному адресу и его использования подтверждается актом его передачи ответчику, результатами проверки и непредставлением доказательств его возврата.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика сбереженных им денежных средств вследствие использования помещения, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ в сумме 44 642 руб. 57 коп. за период с 18.03.2009 по 01.01.2011.

Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании неосновательного денежного обогащения в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.03.2009 по 01.01.2011в сумме 44 642 руб. 57 коп. соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт проверки использования встроенного нежилого помещения не был подписан членом комиссии, не опровергает фактическое его использование, так как не подтверждается его возврат собственнику или балансодержателю.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2011 по делу N А35-11680/2011 оставить без изменения, а жалобу Администрации Железногорского района Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков