Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 16АП-2197/11

г. Ессентуки

Дело N А63-2793/2011

14 сентября 2011 г.

Вх.16АП-2197/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слободянниковой Любови Павловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу N А63-2793/2011 (судья Орловский Э.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Став-Плюс" (ИНН: 2635072837, ОГРН: 1042600259734, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 7 "г") к индивидуальному предпринимателю Слободянниковой Любови Павловне (ИНН: 261903524811, ОГРНИП: 304264136600126, Ставропольский край, Советский район, село Солдато-Александровское, ул. Прогонная, 75) о взыскании 323 663 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Став-Плюс" Колпикова Г.Н. по доверенности от 26.01.2010,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Став-Плюс" (далее - общество, истец) обратилось в суд с иском к ИП Слободянниковой Л.П. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 323 663, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2009 по 03.06.2011 (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу N А63-2793/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Слободянниковой Л.П. в пользу ООО "Став-плюс" взыскано 323 236, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ИП Слободянниковой Л.П. в доход федерального бюджета взыскано 9460,77 руб. государственной пошлины. С ООО "Став-Плюс" в доход федерального бюджета взыскано 12,51 руб. государственной пошлины. Суд первой инстанции исходил из доказанности периода просрочки, однако расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не принял, произвел расчет самостоятельно.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу N А63-2793/2011, ИП Слободянникова Л.П. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку 8,25 %, при этом на дату подачи иска процентная ставка, которую и следовало применить при расчете, составляла 8 %. Кроме того, взыскивалась сумма по двум договорам в связи с чем взыскание по одному из договоров должно было быть выделено в отдельное производство.

ООО "Став-Плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Став-Плюс" пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда с ИП Слободянниковой Л.П. взысканы законно и обоснованно. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу N А63-2793/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу N А63-2793/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.03.2009 определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-18066/08 было утверждено мировое соглашение между ООО "Став-Плюс" и ИП Слободянниковой Л.П., согласно которому предприниматель в счет погашения задолженности по договору купли-продажи N 3-290408 от 29.04.2008 поставит ООО "Став-Плюс" оборудование в срок до 10.05.2009, а в случае непоставки оборудования возвращает истцу денежные средства в сумме 1 135 666 руб. в срок до 30.05.2009.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2009 по делу N А63-18064/08 было также утверждено мировое соглашение между ООО "Став-Плюс" и ИП Слободянниковой Л.П., согласно которому ИП Слободянникова. Л.П. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи N 5-290408 от 29.04.2008 поставит ООО "Став-Плюс" оборудование в срок до 30.05.2009, а в случае непоставки оборудования возвращает истцу денежные средства в сумме 812 520 рублей в срок до 30.05.2009.

ИП Слободянникова Л.П. условия заключенных мировых соглашений не выполнила, поставку оборудования ООО "Став-Плюс" не произвела, денежные средства истцу не возвратила. Указанное послужило основанием для обращения общества в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку 8,25 %, однако на дату подачи иска процентная ставка составляла 8 %, и именно ее следовало применить при расчете, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции правильно определил, исходя из значений и периода действия каждой ставки в заявленный период просрочки, что наиболее близким значением к среднеарифметическому является ставка 8,25 %.

Исходя из ставки 8,25 %, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2009 по 03.06.2011. Расчет является арифметически верным, соответствует нормам законодательства и принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскивалась сумма по двум договорам в связи с чем взыскание по одному из договоров должно было быть выделено в отдельное производство являются необоснованными, так как согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Право выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство принадлежит суду, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы, чек-ордер от 18.08.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2011 по делу N А63-2793/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слободянниковой Любови Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судья

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов