Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 04АП-137/11

г. Чита

Дело N А10-3880/2010

"15" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А10-3880/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" ОГРН 1030302955594 ИНН 0326013580 к Бурятской таможни ОГРН 1020300891346 ИНН 032305338 о взыскании 34 757 руб., третьи лица - открытое акционерное общество "Бурятэнергосбыт" ОГРН 1050303068529 ИНН 0323125110, общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" ОГРН 1090327000928 ИНН 0326482494 (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Сымжитовой О.Р., представителя по доверенности от 11.02.2011

от ответчика - Дамдиновой Е.Д., представителя по доверенности от 20.06.2011

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года с Бурятской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 33 757 руб. В оставшейся части заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением суда, Бурятская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов, отвечающий принципам разумности, соразмерности и пропорциональности.

Третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность обжалуемого судебного акта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бурятская таможня обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" о признании действий по отключению электроэнергии для нужд Улан-Удэнского таможенного поста незаконными, обязании ответчика произвести включение отключенной 28.09.2010 точки поставки электроэнергии - Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.12.2010 в части заявленного истцом - Бурятской таможней требования об обязании ответчика произвести включение отключенной 28.09.2010 точки поставки электроэнергии - Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни производство по делу прекращено. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.12.2010 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в сумме 43 757 руб. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что 22.11.2010 между ООО "Леспромсервис" и Сымжитовой О.Р. заключен договор оказания юридических услуг N 03-юр, предметом которого являлось представление интересов общества в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций по иску Бурятской таможни о признании незаконными действий ООО "Леспромсервис" по отключению электроэнергии для нужд Улан-Удэнского таможенного поста. 12.12.2010 сторонами подписан акт выполненных работ N 1 на сумму 26 000 руб. Произведена оплата согласно расходному кассовому ордеру N 27 от 12.12.2010.

20.02.2011 сторонами подписан акт выполненных работ N 2 на сумму 13 500 руб., произведена оплата согласно расходному кассовому ордеру N 5 от 20.02.2010. Доверитель оплатил исполнителю согласно авансовому отчету от 16.02.2011 сумму в размере 4757 руб., в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

До рассмотрения заявления по существу представитель ООО "Леспромсервис" указывая на участие в одном судебном заседании арбитражного суда Республики Бурятия (в судебном заседании 29.11.2010 был объявлен перерыв до 3.12.2010), а также в связи с выявившейся ошибкой в расчете, заявил ходатайство об уменьшении размера суммы судебных расходов до 34 757 руб.

Представитель Бурятской таможни возражал против заявления о возмещении судебных расходов в размере 43 757 руб. Указал, что договор оказания юридических услуг N 03-юр от 22.11.2010 между ООО "Леспромсервис" и Сымжитовой Оюной Рабдановной не заключен, поскольку не содержит всех существенных условий для договора возмездного оказания услуг, так как в нем не определен конкретный перечень услуг и работ, объем выполняемых услуг, не определена цена договора , срок и порядок его оплаты. Размер, предъявляемый ко взысканию судебных расходов является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд со ссылкой на ст. ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования в размере 33 757 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С целью представления своих интересов в суде ООО "Леспромсервис" заключило договор об оказании юридических услуг от 22.11.2010 с Сымжитовой Оюуной Рабдановной.

Исходя из характера и сложности спора, с учетом объема и сложности произведенной представителем общества работы, фактически затраченного им времени при наличии документально подтвержденных истцом затрат на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма в размере 31 500 руб. не является чрезмерной, превышающей разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном деле.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов, приводился истцом в суде первой инстанции, был подробно исследован судом и обоснованно отклонен.

В данном случае судебная коллегия полагает, что истец не представил достаточных доказательств позволяющих сделать вывод о чрезмерности расходов по оплате помощи представителя.

Ссылка на то обстоятельство, что представитель ответчика не осуществлял сбор доказательств, тогда как по акту получила за это 8000 руб., не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как он бездоказателен.

Представитель ответчика пояснила, что помимо документальных доказательств, она получала устные объяснения от лиц участвующих в деле, а также работников ответчика.

В данном случае эти факты истцом не опровергнуты.

Также обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции и расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом, как судебные расходы стороны по делу.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований по включению в проезд сумму 60 руб., составляющей страховой сбор по договору добровольного страхования пассажиров от несчастного случая, - отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае представитель ответчика указанные расходы реально понес, они подтверждены документально, расходы понесены в связи с проездом к месту судебного заседания по рассмотрению дела, были оплачены ответчиком представителю, соответственно подлежат взысканию с истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2011 года по делу N А10-3880/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А.Клепикова А.В.Стрелков