Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 16АП-2450/11

г. Ессентуки

Дело N А63-3052/2011

14 сентября 2011 г.

Вх.16АП-2450/2011(1,2)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 по делу N А63-3052/2011 (судья Мисникова О.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352, г. Ставрополь ул. 50 лет ВЛКСМ, 83А) к Комитету по управлению муниципальным имуществом (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь ул. К. Хетагурова, 8), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ИНН 2635040546, ОГРН 1022601949435, г. Ставрополь, ул. Ленина, 412/1) о взыскании задолженности по оплате услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Управляющая компания-16" Савенко Д.А. по доверенности от 07.09.2011, Калинина И.В. по доверенности от 26.07.2010, ордер N 043666 от 07.09.2011,

от ООО "Константа" - директор Рубежной И.В. лично,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания -16" (далее - ООО "Управляющая компания-16", истец) обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа") о взыскании долга в размере 7 521 руб. 84 коп. за период с 01.06.10 по 28.02.11 по оплате услуг по текущему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, 412, в состав которого входит нежилое помещение, расположенное на первом этаже площадью 62,2 кв. м (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 по делу N А63-3052/2011 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из доказанности того, что денежные средства размере 7 521 руб. 84 коп. в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не перечислены истцу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 по делу N А63-3052/2011 ООО "Константа" и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. В жалобе ООО "Константа" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО "Константа" заключило договор от 10.09.2009 на текущее обслуживание и содержание общего имущества в жилом доме N 412 по ул. Ленина с ООО "Управляющая компания-16". В соответствии с договором ООО "Константа" произвело оплату лишь после заключения договора с октября 2009 по март 2010 года и претензии за этот период времени являются необоснованными. За период действия договора, кроме вывоза бытовых отходов и нерегулярной уборки прилегающей территории ООО "Управляющая компания-16" недобросовестно относилось к выполнению обязанностей, и все бремя расходов по эксплуатации приходилось делать своими силами. Полагает, что к указанному жилому дому не может быть применен предельный тариф ввиду чего договор, присланный истцом, с предложением увеличить тариф ООО "Константа" вернуло обратно.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы комитет ссылается на то, что между ним (арендодатель) и ООО "Константа" (арендатор) 12.01.2009 заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 62,2 кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 412. В последующем между сторонами заключен договор купли-продажи указанных помещений от 23.09.2010. Обществу в государственной регистрации договора купли-продажи было отказано ввиду чего оно обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора и обязании Росреестра по Ставропольскому краю произвести регистрацию договора. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2011 по делу N А63-544/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2011, заявленные требования удовлетворены. Ввиду указанного комитет полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, так как помещения переданы покупателю, было согласовано условие об оплате, следовательно, договор был исполнен сторонами до государственной регистрации. Таким образом, обязательства по договору на текущее обслуживание и содержание общего имущества в жилом доме лежит на ООО "Константа".

ООО "Управляющая компания-16" в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Константа" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Управляющая компания-16" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 по делу N А63-3052/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 по делу N А63-3052/2011 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 24 апреля 2009 года, проведенного администрацией города Ставрополя, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 412, с 1 мая 2009 года передан в управление ООО "Управляющая компания - 16".

Пунктом 22.2 конкурсной документации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственниками помещений ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно перечню многоквартирных домов, являющихся объектами конкурса, (приложение N 1 к конкурсной документации), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для дома N 412 по ул. Ленина определен в размере 12 руб. 22 коп. за 1 квадратный метр общей площади помещения. Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы ООО "Константа" о том, что к указанному жилому дому не может быть применен предельный тариф являются необоснованными.

Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 13.11.09 N 52/2 "Об утверждении предельных максимальных индексов изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных максимальных индексов изменения размеров платы граждан за коммунальные услуги и предельных максимальных индексов изменения размеров платы граждан за жилое помещение на 2010 год", тариф за услуги по содержанию и ремонту жилья изменен на 13 руб. 48 коп. за 1 квадратный метр общей площади помещения. Данный факт подтверждается письмом N 504 от 13.05.10.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.10.09 N 26-АЕ 999209, собственником нежилого помещения площадью 62, 2 кв. м. в данном доме является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Так как комитет в период с 01.06.10 по 28.02.11 оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из положений статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе.

Согласно действующему законодательству бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. Обязанность участника долевой собственности по несению расходов и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме установлена нормами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи со статьями 139 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расходы по содержанию общей собственности многоквартирных домов возложены в равной степени как на граждан в нем проживающих, так и на иных лиц, являющихся собственниками и иными правообладателями помещений в жилом доме в соответствии со статьями 37 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей являются обоснованными. Правовым основанием для оказания управляющей компанией услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирном доме являются договора, а основанием для взыскания понесенных затрат - доказанность факта выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Факт оказания услуг и объем затрат управляющей компании в спорный период подтверждены материалами дела (акты выполненных работ, договоры), которые были оценены и исследованы судом первой инстанции. Ввиду указанного, доводы жалобы ООО "Константа" о том, что ООО "Управляющая компания-16" ненадлежащим образом выполняла служебных обязанности, и все бремя расходов по эксплуатации приходилось делать своими силами, подлежат отклонению.

Истец заявил требования о взыскании долга в размере 7 521 руб. 84 коп. за период с 01.06.10 по 28.02.11 по оплате услуг по текущему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не за период с октября 2009 по март 2010 года, как указанно в жалобе ООО "Константа".

Доводы апелляционной жалобы комитета о том, что ввиду заключения договора купли-продажи с ООО "Константа", обязательства по договору на текущее обслуживание и содержание общего имущества в жилом доме лежат на покупателе, а комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Данные доводы были также рассмотрены в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2011 по делу N А63-544/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2011 действительно заявленные требования ООО "Константа" о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора купли-продажи удовлетворены. Однако на момент вынесения решения, 08.07.2011 по делу N А63-3052/2011 данных о государственной регистрации спорного помещения за другим собственником в материалах дела не имелось. Ввиду чего суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности с комитета.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы, платежным поручением N 126 от 08.08.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2011 по делу N А63-3052/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов