Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-12351/10

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А60-25446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Тюменьэнергострой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2011 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-25446/2010,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтепломонтаж" (ОГРН 1069673053317, ИНН 6673143740)

к открытому акционерному обществу "Тюменьэнергострой" (ОГРН 1027200787118, ИНН 7203003000)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтепломонтаж" (далее - истец, ООО "Уралтепломонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьэнергострой" (далее - ответчик, ОАО "Тюменьэнергострой") (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых арбитражным судом) о взыскании 4 196 290 руб. 55 коп., в том числе 3 469 368 руб. 19 коп. основного долга, 726 922 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки от 21.05.2009 N 006.21П, также истец просил произвести начисление процентов на сумму долга по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 72 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 4 196 290 руб. 55 коп., в том числе 3 469 368 руб. 19 коп. основного долга, 726 922 руб. 36 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2010 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых на сумму долга (3 469 368 руб. 19 коп.). Кроме того с истца в пользу ответчика взыскано 72 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 оставлено без изменения.

ООО "Уралтепломонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ОАО "Тюменьэнергострой" 97 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.06.2011 заявление ООО "Уралтепломонтаж" удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 97 000 руб. судебных расходов.

Ответчик с определением суда от 28.06.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ответчик указал, что истец не доказал разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя; полагает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной; дело не представляет особой сложности, оказание представителем юридических услуг ограничено рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции; решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 72 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что факт понесенных расходов доказан, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных издержек.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены договор от 23.11.2010 N 37/19 (л.д. 20 т.2), акт сдачи-приемки работы от 27.05.2011 N 37/19 (л.д.21 т.2), платежное поручение от 27.05.2011 N 98 на сумму 97 000 руб. (л.д.22 т.2).

В соответствии с условиями договора от 23.11.2010 N 37/19, заключенного между ООО "Уралтепломонтаж" (заказчик) и ООО "Эксперт" (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по изучению и правовому анализу документов по делу N А60-25446/2010 (решение суда первой инстанции) по иску ООО "Уралтепломонтаж" к ОАО "Тюменьэнергострой", подготовке правового заключения и необходимых документов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, консультированию по делу, участию в заседаниях суда апелляционной инстанции, получению постановления суда апелляционной инстанции, определений суда, исполнительных документов (п.п. 1.1, 1.2. договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 97 000 руб.

По платежному поручению от 27.05.2011 N 98 на сумму 97 000 руб. (л.д.22 т.2) истец уплатил ООО "Эксперт" вознаграждение в сумме 97 000 руб.

В подтверждение оказания юридических услуг на сумму 97 000 руб. истец представил акт сдачи-приемки работы от 27.05.2011 N 37/19 (л.д.21 т.2), согласно которому предусмотренные договором от 23.11.2010 N 37/19 работы по изучению и правовому анализу документов по делу N А60-25446/2010 по иску ООО "Уралтепломонтаж" к ОАО "Тюменьэнергострой", подготовке правового заключения и необходимых документов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ОАО "Тюменьэнергострой", консультированию по делу для защиты интересов ООО "Уралтепломонтаж" в суде апелляционной инстанции, получению постановления суда апелляционной инстанции выполнены в полном объеме, качество соответствует требованиям заключенного договора.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факты оказания и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, размера заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 000 рублей является разумным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 72 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, правового значения при разрешении данной апелляционной жалобы не имеет.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 97 000 руб. удовлетворено судом правомерно.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 28.06.2011 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года по делу N А60-25446/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова