Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 13АП-20995/10

г. Санкт-Петербург

07 июня 2011 г.

Дело N А56-29138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело (регистрационный номер 13АП-20995/2010) в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по делу N А56-29138/2010 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Мочалов Александра Николаевича

к ООО "А.Л.Росс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Терминал"

о признании недействительным решений

при участии:

от истца: пр. Голубева В.С., дов. от 14.11.2009

от ответчиков: пр. Кузнецова П.А., дов. от 11.08.2010 (от ООО "А.Л.-Росс". От МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу, МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу - не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Мочалов Александр Николаевич (далее - истец, Мочалов А.Н.), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "А.Л.Росс" от 28.04.2004, связанных с реорганизацией общества путем выделения ООО "Терминал", а также решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации при реорганизации юридического лица в форме выделения от 17.05.2004 N04-10/862. При принятии искового заявления к участию в деле в качестве соответчиком были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "А.Л. Росс", Межрайонная ИФНС N15 по Санкт-Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Санкт-Петербургу. Общество с ограниченной ответственностью "Терминал". При заявлении об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ от 13.10.2010 (л.д.88 т.2), истец также заявил об отказе от иска в части требований к ООО "Терминал" (л.д.89 т.2) и просил привлечь ООО "Терминал" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2010 требования Мочалова А.Н. удовлетворены: признаны недействительными решения, принятые на внеочередном собрании участников ООО "А.Л.Росс", состоявшемся 28.04.2004, а также решение Межрайонной ИФНС N 9 по Санкт-Петербургу от 17.05.2004 N04-10/862. На Межрайонную ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу возложена обязанность по внесению соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. По требованию к ООО "Терминал" производство по делу прекращено в связи с принятием судом заявленного истцом отказа от иска.

Судом установлено, что решения на оспариваемом собрании были приняты лицами, не являвшимися участниками ООО "А.Л.Росс" - Капцовой С.Ю. и Ибадовым И.О. Собрание проведено в отсутствие Мочалова А.Н., являвшегося единственным участником названного общества, что установлено решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.10.2009 по делу N 2-1759/09. Решение регистрирующего органа признано недействительным, как основанное на недействительном решении участников ООО "А.Л.Росс".

Суд счел, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование решения регистрирующего органа в данном случае не нарушен, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что истец знал или должен был знать о нарушении его прав и законных интересов.

На решение суда ООО "Терминал" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение обжалуемым решением его прав и законных интересов, поскольку отказ от иска принят судом в нарушение пункта 5 статьи 49 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, фактически получилось, что истец обратился с иском сам к себе и с этим иском согласился, т.к. Мочалов А.Н. заявил иск как физическое лицо к ООО "А.Л.Росс", единственным участником которого он сам и является.

В апелляционной жалобе также указано на необоснованное отклонение судом довода МИФНС N 9 о пропуске срока на обжалование решения регистрирующего органа, поскольку сведения о реорганизации в форме выделения были опубликованы в средствах массовой информации и, кроме того, истцом были инициированы судебные процессы в Московском районном суде и в Ленинском районном суде, что ставит под сомнение факт неполучения истцом ранее выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "А.Л.Росс".

Податель жалобы просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы было установлено наличие безусловного основания для отмены решения суда, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и дальнейшее рассмотрение дела осуществлялось судом по правилам части 6.1 статьи 268 АПК РФ. ООО "Терминал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. (определение от 10.02.2011 - л.д. 131-134).

В связи с прекращением полномочий судьи Тимошенко А.С. распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 дело передано в производство судьи Масенковой И.В. и судебное разбирательство начато сначала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

От Мочалова А.Н., после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на то, что запись в ЕГРЮЛ, внесенная на основании незаконного решения, также является незаконной, волеизъявление ООО "А.Л.Росс" по реорганизации Общества в форме выделения ООО "Терминал" не имело юридической силы, решение общего собрания участников Общества о реорганизации принято неуполномоченными лицами. У третьего лица не имеется права заявлять о пропуске срока исковой давности.

Согласно позиции МИФНС России N 15, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Терминал" незаконно осуществляет свою деятельность, запись о его создании не отражает фактических обстоятельств. По мнению регистрирующего органа, судом первой инстанции, принятие отказа истца от требований к ООО "Терминал" противоречит закону.

В судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу, ООО "Терминал", извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей истца и ООО "А.Л. Росс", а также в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования. ООО "А.Л. Росс" возражений по существу рассматриваемых требований не заявил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "А.Л.Росс" от 28.04.2004 следует, что Капцовой Светланой Юрьевной и Ибадовым Нураддин Иса Оглы как участниками Общества с долями участия соответственно по 50% уставного капитала, принято решение о реорганизации ООО "А.Л. Росс" в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью "Терминал". При этом учредителем ООО "Терминал" становится Капцова С.Ю., которая формирует уставной капитал ООО "Терминал" путем обмена части доли в уставном капитале ООО "А.Л.Росс" на долю в уставном капитале ООО "Терминал". Также на собрании был утвержден разделительный баланс вновь создаваемых юридических лиц, принято решение о внесении соответствующих изменений в учредительные документы ООО "А.Л.Росс".

Реорганизация ООО "А.Л.Росс" в форме выделения ООО "Терминал" зарегистрирована в ЕГРЮЛ на основании Решения о регистрации, принятого Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 17.05.2004 N 04-10/762, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 17.05.2004 за номером 2047839014991. Впоследствии, регистрационное дело ООО "А.Л.Росс" передано в Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2009, вступившим в законную силу 10.02.2010, признаны недействительными сделки, на основании которых доля участия в ООО "А.Л.Росс" в размере 100% перешла от Мочалова А.Н. к Капцовой С.Ю. и Ибадову Н.И. оглы (договоры дарения 50% долей участия в ООО "Астек" (прежнее наименование ООО "А.Л. Росс") от 07.02.2002 между Мочаловым А.Н. и Плужником А.М. и Мочаловым А.Н. и Евстратиковым М.П., договоры купли-продажи долей от 29.01.2003 между Плужником А.М. и Капцовой С.Ю. (N N 1, 3), между Евстратиковым М.П. и Капцовой С.Ю. (N 2), между Евстратиковым М.П. и Ибадовым Н.И. оглы (N 4), признана недействительной государственная регистрация указанных выше сделок Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, право собственности на 100% долей уставного капитала ООО "А.Л.Росс" признано за Мочаловым А.Н. Сделки по отчуждению долей участия от Мочалова А.Н. признаны ничтожными.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. То есть является установленным, что законных оснований наделения Капцовой С.Ю. и Ибадова Н.И. оглы правами участников ООО "А.Л.Росс" не имелось.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом ничтожная сделка недействительна вне зависимости от ее признания таковой судом (статьей 166 ГК РФ).

При отсутствии законных оснований для приобретения права на доли участия в Обществе, в силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Капцова С.Ю. и Ибадов Н.И. статусом участников Общества, а, следовательно, и предусмотренными статьей 8 правами, в том числе на принятие решений в качестве высшего органа управления Общества, не обладали.

В силу положений подпункта 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ принятие решения о реорганизации или ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Мочалов А.Н., который на дату принятия оспариваемого решения, обладал правом на 100% доли участия в Обществе, в принятии решения о реорганизации ООО "А.Л.Росс" в форме выделения ООО "Терминал" не участвовал.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение о реорганизации принято с существенными нарушениями положений закона, нарушает права и законные интересы Мочалова А.Н., участие которого в общем собрании участников при решении спорного вопроса исключило бы принятие обжалуемого решения. В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ такое решение следует признать недействительным.

Так как легитимным органом управления Общества решения о реорганизации в форме выделения не принималось, в силу положений пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) у Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу не имелось оснований для внесения записи о регистрации создания юридических лиц в результате реорганизации. Внесение записи в ЕГРЮЛ на основании незаконного решения органа управления юридического лица запись противоречит принципам ведения государственного реестра, установленным статьей 4 Закона N 129-ФЗ, и также нарушает права и законные интересы Мочалова А.Н.

В силу положений статей 13 ГК РФ, 198 АПК РФ, несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, является основанием для признания такого акта недействительным. Требование Мочалова А.Н. в части признания недействительным решения МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу от 17.05.2004 N 04-10/862 о внесении записи ГРН N 2047839014991 подлежат удовлетворению. В порядке статьи 201 АПК РФ, для устранения нарушенных прав заявителя следует обязать регистрирующий орган, на который возложены обязанности по ведению ЕГРЮЛ на сегодняшний день (МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу) внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Заявление МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу о пропуске Мочаловым А.Н. срока на обжалование, сделанное в суде первой инстанции, не может быть принято, поскольку о нарушении его прав и охраняемых законом интересов оспариваемым ненормативным актам заявителю достоверно не могло быть известно ранее установления в судебном порядке недействительности решения общего собрания участников Общества о реорганизации. Из содержания судебного акта суда общей юрисдикции, принятого по спору об отчуждении долей участия в Обществе, не следует, что в рамках рассмотрения указанного дела исследовался вопрос о принятых новыми участниками решениях и об их государственной регистрации. Факт оспаривания Мочаловым А.Н. сделок сам по себе не свидетельствует о том, что ему было известно о деятельности органов управления ООО "А.Л.Росс" после их совершения. Срок для обжалования, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ не пропущен.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 12 ГК РФ, заявитель свободен в выборе способов судебной защиты своих прав, в том числе, Мочалов А.Н. вправе был заявить отказ от требований к ООО "Терминал". Нарушение решениями о регистрации указанного Общества публичного порядка ведения реестра не является основанием для возложения обязанности на Мочалова А.Н. по оспариванию всех таких решений. Заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, и в силу положений статьи 49 АПК РФ, может быть принят судом. В части требований к ООО "Терминал" производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно положениями статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат возмещению за счет ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям по отношению к каждому из них.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу N А56-29138/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт:

Признать решения, принятые на внеочередном собрании участников ООО "А.Л.Росс", состоявшемся 28.04.2004, недействительными, не имеющими юридической силы.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 17.05.2004 N 04-10/862.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Взыскать с ООО "А.Л.Росс" в пользу Мочалова Александра Николаевича 4000 руб. в возмещение расходов но уплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу в пользу Мочалова Александра Николаевича 200 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По требованию к ООО "Терминал" производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко