Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 06АП-3600/11

г. Хабаровск

14 сентября 2011 г.

N 06АП-3600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Карасева В.Ф., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "Трубная Грузовая Компания": не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Металлоптторг": Белянковой М.Г., представителя по доверенности от 04.05.2011;

от ОАО "РЖД": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трубная Грузовая Компания"

на решение от 27.06.2011

по делу N А73-1768/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Трубная Грузовая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоптторг"

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании 364 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трубная Грузовая Компания" (далее - ЗАО "ТГК") (ОГРН 1107746493689) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Металлоптторг" (далее - ООО "Металлоптторг") (ОГРН 1052700263362) штрафа за самовольное использование вагонов в размере 364 800 рублей. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с предоставлением информации из ГВЦ ОАО "РЖД", в сумме 8 083 рублей.

Заявленные требования обоснованы статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму штрафа, заявленного ко взысканию, до 306 000 рублей.

Решением от 27.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ТГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указал на непринятие судом первой инстанции во внимание невозможности предоставления истцом актов общей формы, необходимых для взыскания штрафа, предусмотренного статьями 100, 101 УЖТ РФ, в связи с их составлением только в двух экземплярах (грузополучателю, перевозчику).

Посчитал неправомерным вывод о неприменении к спорным обязательствам положений статьи 99 УЖТ РФ, а так же вывод о том, что истец, как владелец вагонов, не является участником перевозочного процесса. Указал на непредставление ответчику права на основании договора от 30.07.2010 N СС-03-10 использования переданных вагонов для хранения грузов.

Настаивал на предоставление в суд первой инстанции достоверных доказательств - справки ГВЦ ОАО "РЖД", ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, свидетельствующих о самовольном использовании ответчиком вагонов.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Металлоптторг", ОАО "РЖД" указали на несостоятельность доводов ответчика. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Металлоптторг" настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТГК" является арендатором грузовых вагонов, в том числе: N N 54387949, 54388202, 54388228, 54388400 по договору аренды N ПГК-ТГК-10 от 02.08.2010 с ООО "ПГК-Лизинг"; NN 54939657, 54985866, 54980503, 54980826, 54986138, 53014577, 53013744, 53017604 по договору субаренды N ЕТКТС-ТГК-10 от 30.07.2010 с ООО "ЕТК-Транссервис".

Между ЗАО "ТГК" (исполнитель) и ООО "СтальСервис" (заказчик) заключен договор предоставления подвижного состава N СС-03-10 от 30.07.2010 (далее - договор N СС-03-10), на основании которого исполнитель обязался по заявкам оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов.

Исходя из пунктов 2.2.10, 2.2.11 2.2.16 договора N СС-03-10, заказчик обязан обеспечить за свой счет своевременную уборку вагонов с подъездных путей на железнодорожные станции примыкания; выполнение грузовых операций в течение не более, чем пять календарных дней с момента прибытия вагонов со станции проведения грузовых операций; обеспечить отправку порожнего вагона из-под выгрузки в соответствии с Инструкцией исполнителя.

По заявкам заказчика N 0825 от 25.08.2010, N 0923 от 23.09.2010, N 1025 от 25.10.2010 вагоны NN 54387949, 54388202, 54388228, 54388400, 54939657, 54985866, 54980503, 54980826, 54986138, 53014577, 53013744, 53017604 направлены в адрес грузоотправителей - ОАО "Волжский трубный завод", ОАО "Находкинский морской порт", ОАО "ГАЗТЭК".

Грузоотправителями по железнодорожным накладным ЭО429168, ЭО371454, ЭП754818, ЭП803074, ЭП797683, ЭП404360, ЭП802030, ЭП744022 вагоны отправлены со станций Гуково, Мыс Астафьева и Трубная в адрес грузополучателя - ООО "Металлоптторг" на станции Бикин и Губерово.

Ссылаясь на длительный простой вышеуказанных вагонов на станционных путях под выгрузкой, что расценено ЗАО "ТГК" как самовольное использование подвижного состава ответчиком, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 статьи 62 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В силу статьи 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, за задержку вагонов, контейнеров.

В соответствии со статьей 1 Устава УЖТ РФ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В статье 2 УЖТ РФ, определяющей основные понятия, используемые в Законе, понятие "владелец вагона" не отражено.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Акт общей формы (приложение N 2 к Правилам) составляется на станциях для удостоверения, в том числе, самовольного использования грузоотправителем, грузополучателем, иными организациями вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику (пункт 3.1 Правил).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, допустимым доказательством, необходимым для взыскания штрафа, предусмотренного статьями 100, 101 УЖТ РФ, являются акты общей формы (приложение N 2 к Правилам).

Ссылка заявителя жалобы на составление указанных актов и невозможность их предоставления в суд по причине их нахождения у грузополучателя и перевозчика подлежит отклонению.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, факт составления указанных актов истцом какими-либо доказательствами не подтвержден.

Справка ГВЦ ОАО "РЖД", на которую ссылается истец в обоснование своих требований, в силу вышеизложенных правовых норм не может служить допустимым доказательством для возникновения ответственности у ответчика.

В качестве основания для взыскания штрафа истец сослался на статьи 1, 62, 99, 100 УЖТ РФ, предусматривающие взыскание штрафа за самовольное использование вагонов и их задержку.

Из положений статей 62, 99 УЖТ РФ следует, что возложение ответственности за самовольное использование вагонов возможно лишь тогда, когда вагоны используется для перевозки грузов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что требования к грузоотправителю заявлены за период, когда перевозочный процесс был завершен, вагоны для перевозок грузов не использовались.

При этом пункт 2 статьи 99 и статья 100 УЖТ РФ не предусматривают возможности взыскания штрафа за задержку вагонов в пользу их владельца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положения УЖТ РФ об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов не лишают собственников и законных владельцев вагонов права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из изложенного следует, что владелец вагонов вправе защищать свои нарушенные права и законные интересы путем обращения с требованиями о взыскании убытков, либо неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела истец требований о взыскании убытков или неосновательного обогащения не заявлял, ограничив свои требования взысканием предусмотренной Уставом законной неустойки.

Следовательно, иск владельца вагонов, не являющегося участником перевозочного процесса, о взыскании с грузополучателя штрафа не основан на законе, в связи с чем требование о взыскании 306 000 рублей штрафа за самовольное использование подвижного состава без согласия их владельца является неправомерным, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного Уставом порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев.

Вместе с тем, спорные вагоны истцом предоставлены в пользование ООО "СтальСервис" на основании договора N СС-03-10 от 30.07.2010 для осуществления перевозок грузов заказчика.

Доказательств использования подвижного состава без разрешения истца и согласия ООО "Сталь Сервис" в материалы дела не представлено.

В частности, отсутствуют доказательства самовольного использования ответчиком вагонов под хранение груза.

Кроме того, расчет требований, представленный истцом, не может быть признан обоснованным.

Как следует из ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика, представленных в материалы дела третьим лицом и ответчиком, время простоя по вагонам N N 53014577, 53017604 составило 50 часов, по вагону N 54387949 - 40 часов, по вагонам NN 54388202, 54388228, 54388400, 54980826, 54985866 - 39 часов, NN 54986138, 54939657 - 15 часов, по вагону N 54980503 - 12 часов, по вагону 53013744 - 6 часов.

Простой определен с момента подачи вагонов под выгрузку до уборки порожних вагонов и составил 383 часа.

Истец же определил период простоя (1 056 часов) с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления со станции, исключив льготное время (48 часов) и технологическое время задержки груза под выгрузкой в соответствии со статьей 62 УЖТ РФ (24 часа).

Судом правомерно отмечено, что в соответствии с пунктами 2.2.10, 2.2.16 договора N СС-03-10 грузополучателю предоставлено не менее 5 суток (120 часов) для выполнения грузовых операций, что исключает возможность предъявления каких-либо требований по вагонам NN 54388202, 54388228, 54388400, 54980826, 54985866, 54986138, 54939657, 54980503, 53013744.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям названных положений договора N СС-03-10, не соответствует условиям данного договора при фактических обстоятельствах дела.

Ссылки истца на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку указанные ЗАО "ТГК" судебные акты, приняты на основании иных обстоятельств дела.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2011 по делу N А73-1768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Ф. Карасев А.А. Тихоненко