Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 08АП-6081/11

город Омск

15 сентября 2011 г.

Дело N А81-1304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6081/2011) общества с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческого Сервиса" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2011 по делу N А81-1304/2011 (судья Канева И.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнивент" (ОГРН 1069670165025, ИНН 6670157738) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческого Сервиса" (ОГРН 1028900578057, ИНН 8903021969),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческого Сервиса" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Юнивент" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнивент" (далее - ООО "Юнивент") 31.03.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Коммерческого Сервиса" (далее - ООО "Агентство Коммерческого Сервиса") о взыскании долга по договору на оказание услуг от 10.07.2009 N 2009-ОВ-2 в размере 60 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2009 по 27.09.2010 в размере 5 244 руб. 17 коп., всего 65 244 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2011 по делу N А81-1304/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агентство Коммерческого Сервиса" в пользу ООО "Юнивент" долг в сумме 60 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 399 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает неверной квалификацию судом первой инстанции договора N 2009-ОВ-2 от 10.06.2009 как договора возмездного оказания услуг, полагает, что договор является договором строительного подряда, соответственно, оплата должна была быть произведена после окончательной сдачи результатов работ. Как указывает ответчик, истцом в подтверждение выполнения работ и сдачи их результата генподрядчику не приведено никаких доказательств.

Ответчик также считает, что истцом была выполнена лишь часть обусловленных договором работ, ссылаясь при этом на акт N 85 от 05.08.2009, в котором поименованы не все работы, предусмотренные договором; подвергает сомнению вывод суда о том, что истцом были выполнены все обязательства на сумму 60 000 руб., что составляет цену договора, так как никакими доказательствами, по мнению ответчика, это не подтверждено.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители ООО "Юнивент" и ООО "Агентство Коммерческого Сервиса", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор об оказании услуг N 2009-ОВ-2 от 10.07.2009 (л.д. 11-13), в соответствии с которым субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить работы по ревизии систем вентиляции и кондиционирования, составлению технического отчета о состоянии, определению объема и расчету стоимости ремонтных работ, проведение которых необходимо для восстановления нормального функционирования систем вентиляции и кондиционирования, а также составления исполнительной документации на объектах: МОУ "Ягельная СОШ", МОУ "Приозерная СОШ", МОУ "Правохеттинская СОШ", а генподрядчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1 договора.

Указанные в п. 1.1 договора работы должны были производиться в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания договора между генподрядчиком и субподрядчиком, при условии обеспечения доступа специалистов субподрядчика на объекты заказчика (п. 2.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг по договору в сумме 60 000 рублей (в том числе НДС).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что им как субподрядчиком обязательства исполнены в соответствии с условиями договора, стоимость услуг составила 60 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оказанные услуги не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 60 000 руб.

В подтверждение того, что ответчику оказаны услуги, истец приложил к исковому заявлению акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный обеими сторонами (л.д. 15), счет-фактуру (л.д. 14).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. N б/н от 27.09.2010 с требованиями о погашении имеющейся задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца об оплате суммы задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в размере 60 000 руб..

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Квалифицируя договор об оказании услуг N 2009-ОВ-2 от 10.07.2009 как подлежащий регулированию в порядке главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета договора (пункт 1.1), согласно которому субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить работы по ревизии систем вентиляции и кондиционирования, составлению технического отчета о состоянии, определению объема и расчету стоимости ремонтных работ, проведение которых необходимо для восстановлении нормального функционирования систем вентиляции и кондиционирования, а также составления исполнительной документации.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложение предмета спорного договора позволяет прийти к выводу об оказании ответчику именно услуг, вне зависимости от того, что в договоре они названы в качестве работ. Квалифицирующим признаком услуги является отсутствие овеществленного результата после её оказания, в отличие от работ. Услуга потребляется в процессе её оказания либо носит информационный характер. Указанным признакам соответствует предмет договора N 2009-ОВ-2 от 10.07.2009, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы о строительном подряде.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При заключении договора стороны в пункте 2.2 установили следующий порядок оплаты услуг: 100% оплата после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ путем перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 5-ти банковских дней после поступления денежных средств на счет генподрядчика (от заказчика).

Как установлено в статье 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также специфике договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача результата работ и его приемка оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.5 договора установлена обязанность генподрядчика (ответчика) по подписанию представленного субподрядчиком акта выполненных работ (оказанных услуг). В случае несогласия с представленным актом генподрядчик должен был представить мотивированный отказ от его подписания в течение трех календарных дней.

Факт оказания услуг истцом и принятия их ответчиком подтверждается актом оказанных услуг N 85 от 05.08.2009 (л.д.15), подписанным обеими сторонами и скрепленным оттисками их печатей. Согласно акту, исполнитель выполнил, а заказчик принял работы (услуги): ревизия систем вентиляции и кондиционирования по договору 2009-ОВ-2 от 10.07.2009 на сумму 60 000 руб. Кроме того, в акте указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Агентство Коммерческого Сервиса" услуги приняло без каких-либо претензий по качеству, срокам и стоимости выполненных работ. Стоимость услуг, указанная в акте, соответствует условиям договора.

Оплату истцу за оказанные услуги ответчик не произвел, задолженность в сумме 60 000 руб. на момент обращения истца в арбитражный суд не была погашена.

В апелляционной жалобе ответчик указал, повторяя доводы отзыва на исковое заявление (л.д.39-40), что акт N 85 от 05.08.2009 не может расцениваться как доказательство выполнения всех работ по договору и не свидетельствует об окончательной приемке работ.

Однако утверждение ответчика суд апелляционной инстанции считает необоснованным и поддерживает вывод суда первой инстанции, состоящий в следующем.

Согласно подписанному сторонами акту обязательства по договору истцом были выполнены на сумму 60 000 рублей, что составляет цену договора.

Следовательно, все предусмотренные в договоре услуги истцом были оказаны. Ответчик акт не оспорил, доказательства того, что обязательства истцом не были исполнены, в суд первой инстанции не представил. Такими доказательствами, в частности, могли быть письменные требования об исполнении условий договора, претензии ответчика и т.п.

Учитывая, что в ходе производства по делу ответчик доказательства погашения задолженности по оплате услуг не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность в размере 60 000 руб.

Судом отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2009 по 27.09.2010 в размере 5 244 руб. 17 коп.

Представив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, истец исходил из того, что срок оплаты услуг наступил по истечении 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (05.08.2009).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оплату истцу за оказанные услуги ответчик не произвел, задолженность на момент обращения истца в суд не погашена.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции обоснованно не был принят, поскольку истцом неверно определен момент начала просрочки исполнения обязательства по оплате услуг.

Пунктом 2.2 договора обязанность ответчика оплатить услуги истцу была поставлена в зависимость от подписания заказчиком (третьим лицом) актов выполненных работ и перечисления им денежных средств на счет ответчика.

Порядок определения сроков установлен в статье 190 ГК РФ. Поскольку обязанность ответчика оплатить оказанные услуги была поставлена в зависимость от такого события, как подписание иным лицом (заказчиком) актов выполненных работ и перечисление им денежных средств на счет ответчика, наступление которого не может быть признано неизбежным, то срок оплаты является неопределенным.

В связи с отсутствием согласованного сторонами срока оплаты при определении срока исполнения денежного обязательства необходимо руководствоваться статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Требованием об исполнении денежного обязательства могут быть признаны как предъявленный к оплате счет (счет-фактура), так и иное требование, содержащееся в письме, претензии. Акт оказания услуг требованием оплаты не является.

Истец, начисляя проценты с 13.08.2009, не представил документов, подтверждающих предъявление ответчику требования в августе 2009 года. В материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) ответчику счета-фактуры от 05.08.2009. Также в деле не содержится доказательств досудебного письменного обращения истца к ответчику с требованием об уплате задолженности в период до 27.09.2010.

Претензия от 27.09.2010 года N б/н была направлена ответчику за пределами заявленного истцом периода начисления процентов.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2009 по 27.09.2010 в сумме 5 244 руб. 17 коп. не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2011 по делу N А81-1304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич