Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 12АП-6404/11

г. Саратов

Дело N А57-2796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Грабко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства здравоохранения Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2011 года по делу N А57-2796/2011, судья Безруков П.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКО", г. Саратов,

к государственному учреждению здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Саратовской области, Министерству здравоохранения Саратовской области (г. Саратов),

третье лицо: Министерство финансов Саратовской области (г. Саратов)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКО" (далее ООО "ИНКО") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница" Министерства здравоохранения Саратовской области (далее ГУЗ "СОДКБ") о взыскании невыплаченной денежной суммы в размере 684784 руб., причитающуюся по государственному контракту N 90/08/10 от 26.08.2010; неустойки за просрочку платежа в размере 21914 руб.

Определением суда от 03.06.2011 года привлечено к участию в деле Министерство здравоохранения Саратовской области в качестве соответчика.

Определением суда от 03.06.2011 года привлечено к участию в деле Министерство финансов Саратовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 03.06.2011 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 684784 руб.; неустойку за просрочку платежа в размере 24766,35 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17133,96 руб. При недостаточности денежных средств у ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница" взыскать задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 26.08.2010 N 90/08/1 0 в размере 684784 руб. ; неустойку за просрочку платежа в размере 24766,35 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17133,96 руб. в субсидиарном порядке с Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области за счет средств казны Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2011 с ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница" в пользу ООО "ИНКО" взыскана задолженность по государственному контракту N 90/08/10 от 26.08.2010 в размере 684784 руб., неустойка за период с 27.10.2010 по 15.03.2011 в размере 24766 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17133 руб. 96 коп., а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать данную сумму в субсидиарном порядке с Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области за счет казны Саратовской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство здравоохранения Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что, разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Уставом ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница" вправе заниматься иной приносящей доход деятельностью, в связи с чем истцом должны быть представлены доказательства невозможности взыскания оспариваемой задолженности с основного должника.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель Министерства финансов Саратовской области просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель государственного учреждения здравоохранения "Саратовская областная детская клиническая больница" Министерства здравоохранения против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Министерство здравоохранения Саратовской области обжалует решение суда первой инстанции от 04.07.2011 в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, судебный акт сторонами не обжалуется.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с Министерства здравоохранения Саратовской области в субсидиарном порядке.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 между ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница" (заказчик) и ООО "ИНКО" (подрядчик) заключен государственный контракт N 90/08/10, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту лестниц, в соответствии с утвержденной сметной документации (приложение N 1), являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена составляет 684 784 рублей.

В пункте 3.2. контракта стороны предусмотрели, что выполнение всех работ по контракту должно быть осуществлено не позднее 15.09.2010.

ООО "ИНКО" принятые на себя обязательства по контракту выполнило на сумму 684784 руб., о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.09.2010 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.09.2010 года подписанные истцом и ответчиком. Задолженность ответчика - ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница" перед истцом за выполненные работы по государственному контракту на момент принятия решения составляет 684 784 руб.

Неисполнение ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница" в полном объеме своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "ИНКО" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие задолженности по договору от N 04-5-1699 от 06.08.2007 в сумме 684 784 руб. ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница" не оспаривалось.

Ответчиком доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга судом первой инстанции удовлетворены.

Судебный акт в данной части сторонами не обжалуется.

Одновременно с взысканием основного долга со стороны по договорам истцом заявлено требование о взыскании при недостаточности денежных средств у основного должника с собственника имущества учреждения в субсидиарном порядке.

От лица собственника имущества - Российской Федерации, к участию в деле привлечено Министерство здравоохранения Саратовской области.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим долгам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ, следует, что при предъявлении иска в порядке субсидиарной ответственности возможно только при обращении в суд с иском к основному кредитору.

Одновременное взыскание суммы долга с основного должника возможно с одновременным предъявлением иска к собственнику имущества в порядке субсидиарной ответственности.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования ООО "ИНКО" о взыскании суммы задолженности с основного должника - ГУЗ "Саратовская областная детская клиническая больница", а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области за счет казны Саратовской области Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения спорной суммы перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, является несостоятельным.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт того, что Министерство здравоохранения Саратовской области в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло все необходимые меры для исполнения обязательства учреждением, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2011 года по делу N А57-2796/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова О. В. Грабко