Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 01АП-4104/11

г. Владимир

Дело N А43-2684/2011

13 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала в г. Нижнем Новгороде на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2011 по делу N А43-2684/2011, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала в г. Нижнем Новгороде (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Авто", г. Нижний Новгород (ИНН 5259024230, ОГРН 1025202842609), о взыскании 8 415 руб. ущерба в порядке суброгации,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 38943, 38942);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 38940),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала в г.Нижнем Новгороде обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна-Авто" о

взыскании 8 415 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" в лице филиала в г. Нижнем Новгороде обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права, а именно статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что обстоятельства по делу подтверждаются письменными доказательствами, в том числе Постановлением от 03.03.2010, справкой от 03.03.2010, объяснениями очевидца произошедшего Емельянова Владимира Вячеславовича, объяснениями Заруднева М.А., страхователя ЗАО "Страховая группа "УралСиб", отчетом независимого эксперта ООО "Мобайл Групп". Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные письменные доказательства.

Заявитель считает, что ответчик не доказал то обстоятельство, что произошедшее повреждение автомобиля на стоянке произошло по иным обстоятельствам, не в результате падения с крыши снега.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 22.09.2009 между закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" в лице Нижегородского филиала (страховщик) и Зарудневым Максимом Алексеевичем (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак А540МН/152, на срок с 09 час. 00 мин. 22.09.2009 по 24 час. 00 мин. 21.09.2010, в подтверждение чего выдан страховой полис 1/3039/8031/521 от 22.09.2009.

Из материалов дела следует, что 25.02.2010 на территории автостоянки, г.Нижний Новгород, ул.Маршала Воронова, д.3, в результате падения снежных масс с крыши указанного здания области автомобиль SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак А540МН/152, застрахованный истцом, получил механические повреждения.

Произошедший случай зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного ОМ N 4 УВД г.Нижнего Новгорода от 03.03.2010, основанном на пояснениях очевидцев происшедшего, и в справке ОМ N 4 УВД по г.Нижнему Новгороду от 03.03.2010.

Характер и объем повреждений засвидетельствован в акте осмотра, выполненном независимым экспертным учреждением ООО "МОБАЙЛ ГРУП".

Согласно отчету N 1073-491УС от 07.04.2010, выполненному ООО "МОБАЙЛ ГРУП", размер материального ущерба, причиненного транспортному средству страхователя истца, составил 8 780 руб.

По заявлению страхования от 26.02.2010 поврежденное транспортное средство направлено в ремонт на станцию техобслуживания ООО

Согласно счету N 316 от 14.04.2010, акту приема-передачи выполненных автосервисных работ N 297, ремонт-калькуляции N 467 от 08.04.2010 стоимость ремонта составила 8 415 руб. 00 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом данный случай признан страховым и на основании страхового акта N 10/031-491 от 19.04.2010 истцом было выплачено по платежному поручению N 3265 от 26.04.2010 страховое возмещение в сумме 8 415 руб. 00 коп. ООО "Интерпласт ПЛЮС" на основании заявления страхователя, после чего страхователь обратился к ответчику как к лицу, не исполнившему надлежащим образом обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, в том числе работ по очистке крыши от снега и льда, с исковым заявлением в суд о возмещении убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона, поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из вышеизложенного следует, что к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло прав о требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, в случае отсутствия одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекс а РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2010, в связи с чем судом первой инстанции были истребованы все материалы проверки по заявлению Заруднева Максима Алексеевича по факту повреждения автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак А540МН/152.

Согласно справке ОМ N 4 УВД по г.Нижнему Новгороду от 03.03.2010, 25.02.2010 поступило сообщение о повреждении автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак А540МН/152, принадлежащего Зарудневу М.А. проверкой установлено, что 25.02.2010 около 14 час. 00 мин. с крыши здания ввиду оттепели произошел сход снега, упавшего на автомашину, повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера. В справке также указано, что постановлением от 03.03.2010 по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела. В графе сведения о лицах или

организациях, имеющих отношение к повреждению, указано ООО "Фортуна Авто", ул.Маршала Воронова, 3.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2010 указано, что 25.02.2010 в ОМ N 4 УВД г.Нижнего Новгорода поступило заявление гр. Зуруднева М.А. с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомашины SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак А540МН/152, на территории автостоянки ул.Маршала Воронова, д.3, от падания снега с крыши здания. В ходе проверки установлено, что 25.02.2010 около 19 час. 00 мин. гр. Заруднев М.А., подойдя к своему автомобилю SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак А540МН/152, оставленному им на территории автостоянки, обнаружил, что автомобиль со стороны задней части засыпан снегом. Раскопав автомобиль, он обнаружил на нем повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера. Опросом очевидцев установлено, что какие-либо очистные работы на момент сползания снега не велись, сход произошел ввиду наступившей оттепели.

Принимая во внимание отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного статьями 167, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, участковый уполномоченный ОМ N 4 УВД г.Нижнего Новгорода капитан милиции Воронцов Н.С. отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению Заруднева М.А.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2010 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Опрошенный в ходе проверки Емельянов Владимир Вячеславович пояснил, что 25.02.2010 около 14 час. 00 мин. с крыши здания сауны, находящегося на территории стоянки, съехал снег и упал на припаркованный автомобиль SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак А540МН/152, здание бани-сауны принадлежит ООО "Фортуна-Авто", работы по очистке снега в этот день не проводилось, снег сполз с крыши самопроизвольно ввиду отпели.

Однако допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Емельянов Владимир Вячеславович пояснил, что о падении снега узнал со слов. Снег был мягкий, упал на сугроб около машины, а не на саму машину, повреждений на машине не было. Водитель забрал машину и уехал. Участковый опросил о происшедшем через неделю.

Не может являться бесспорным доказательством того, что субъектом ответственности является ООО "Фортуна-авто", и протокол осмотра места происшествия от 25.02.2010, поскольку протокол не содержит прямого указания на причинителя вреда, в протоколе указано, что осмотр транспортного средства производился по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Страж Революции, д.13.

Акт осмотра поврежденного автомобиля в месте его повреждения с участием собственника автомобиля, представителей сторон не составлялся.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак А540МН/152, принадлежащего Зарудневу М.А., произошло именно в результате падения снега с крыши здания на территории автостоянки по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Маршала Воронова , д.3, в материалах дела не имеется.

Из вышеизложенного следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых возможно установить источник и причину падения снега и ответственных лиц.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из имеющихся в деле документов невозможно однозначно установить обстоятельства события - сход снега с крыши здания на территории автостоянки по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Маршала Воронова, д.3, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между сходом снега и повреждением автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак А540МН/152, принадлежащего Зарудневу М.А.

Довод заявителя судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку суд при вынесении решения оценивает в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства в совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства представленные в материалы дела, и пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения с ООО "Фортуна-Авто" удовлетворению не подлежат.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2011 по делу N А43-2684/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в лице Нижегородского филиала, г. Нижнем Новгороде - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева