Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 г. N 17АП-1850/10

г. Пермь

"26" марта 2010 г.

N дела А60-52532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2010 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2010 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкая О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: Уфимцева С.В. по доверенности от 29.10.2009 г.., паспорт

От ответчика: Мокрецов А.В. по доверенности от 29.06.2009 г.., паспорт

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Урал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 г.. по делу N А60-52532/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Проскуряковой И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-Урал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению собственных и арендованных вагонов (полувагонов)

Установил: ООО "ТрансСиб-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" о взыскании 436 363 руб.80 коп. задолженности за услуги по договору на оказание услуг по предоставлению собственных и арендованных вагонов (полувагонов) N 23-ЦП/06 от 13.11.2006 г.., оказанные в октябре 2007 г.., марте 2008 г.., 342 743 руб.20 коп. договорной пени.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в части неустойки, просит взыскать неустойку за период с 17.09.2008 г.. по 13.01.2010 г.. в сумме 317 337 руб.97 коп. (л.д.126-127).

Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2010 г.. в удовлетворении требований истца отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, примененного судом по заявлению ответчика.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Истец считает, что судом неправильно применены нормы материального права (ст.801 ГК РФ), а также, что суд применил закон, не подлежащий применению (ст.13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

По мнению истца, по своей правовой природе договор на оказание услуг по предоставлению собственных и арендованных вагонов (полувагонов) N 23-ЦП/06 от 13.11.2006 г.. не является договором транспортной экспедиции, поэтому к нему не применим специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", полагает, что должен применяться общий срок исковой давности в три года, который истцом не пропущен.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно правовой природы договора и пропуска срока исковой давности, полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор на оказание услуг по предоставлению собственных и арендованных вагонов (полувагонов) N 23-ЦП/06 от 13.11.2006 г.. с дополнительными соглашениями (л.д.9-18), заключенный между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик).

Поскольку услуги, оказанные истцом в рамках данного договора в октябре 2007 г.., марте 2008 г.., ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки, предусмотренной п.4.3.5 договора.

Суд первой инстанции, исходя из анализа условий договора с учетом положений ст.431 ГК РФ, пришел к выводу, что спорные правоотношения урегулированы договором транспортной экспедиции, и отказал в иске, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, который согласно ст.13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции составляет один год со дня возникновения права на предъявление иска.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и примененным нормам права, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно п.1.1 предметом договора N 23-ЦП/06 от 13.11.2006 г.. является организация транспортно-экспедиционного обслуживания заказчика исполнителем, цель которого: предоставление заказчику порожнего подвижного состава - собственных/ арендованных полувагонов (далее вагонов), для отправки погруженных заказчиком этих вагонов в указанный им пункт назначения.

В соответствии с п.1.4 договора для надлежащего исполнения требований договора исполнителю предоставляется право заключать сделки с третьими лицами от своего имени, оплачивать их за счет средств заказчика, в пределах согласованных ставок. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия привлеченных третьих лиц, как за свои собственные.

Из анализа содержания разделов 1 (Предмет договора), раздела 2 (Обязанности сторон), условий договора в целом и приложений к нему при их буквальном толковании согласно ст.431 ГК РФ следует, что правовая конструкция данного договора соответствует договору транспортной экспедиции (ст.801 ГК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения урегулированы договором транспортной экспедиции является обоснованным, применение сокращенного (годичного) срока исковой давности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установленного ст.13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", правомерно (п.1 ст.197 ГК РФ).

Согласно п.2.1.5 договора по завершению оказания услуг исполнитель обязан выставить заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ.

Акты выполненных работ за октябрь 2007 г.. датированы 31.10.2007 г.. (л.д.34-47), акт выполненных работ за март 2008 г.. от 31.03.2008 г.. (л.д.32-33).

Следовательно, исходя из условий договора, положений ст.200 ГК РФ, ст.13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", с 01.11.2007 г.. и с 01.04.2008 г.., соответственно, у истца возникло право требования оплаты спорных услуг.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03.11.2009 г.., т.е. по истечении срока исковой давности, установленного статьей 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца отказано правомерно, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2010 года по делу N А60-52532/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц