Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 04АП-3269/11

г. Чита

Дело N А78-5105/2011

14 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Н. М. Паньковой, Д. В. Басаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2011 года по делу N А78-5105/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 7536066408 ОГРН 1057536131850) к Государственной лесной службе Забайкальского края (ИНН 7536095776 ОГРН 1087536008592) о признании незаконным и отмене Постановления N 263 от 22.04.2011 г. о привлечении к административной ответственности.

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Белых А. Б. - представитель по доверенности от 13.07.2011 г.;

от заинтересованного лица: Михайлова Н. В. - представитель по доверенности N 517 от 02.09.2011 г., Кречетов М. А. - представитель по доверенности N 512 от 28.06.2011 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее ООО "Экспресс", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной лесной службе Забайкальского края (далее административный орган, лесная служба) о признании незаконным и отмене Постановления N 263 от 22.04.2011 г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права при привлечении ООО "Экспресс" к ответственности. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие вины ООО "Экспресс" в инкриминируемом ему правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, поскольку в отношении общества возбуждено уголовное дело за незаконную рубку лесных насаждений.

Представитель заявителя просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные ООО "Экспресс" требований удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители административного органа просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должностными лицами административного органа на основании распоряжения N 2 от 08.02.2011 г. проведена проверка деятельности ООО "Экспресс" по соблюдению требований законодательства в сфере использования лесов.

В ходе проверки установлено, что ООО "Экспресс" на основании дополнения от 26.07.2010 г. к Лесной декларации от 07.12.2010 г., по договору аренды лесного участка N 38 от 26.11.2008 г. разрабатывает лесосеку N 6 в квартале 458 выдел 2,17 Могочинского лесничества, Амазарского участкового лесничества.

По результатам проверки составлен Акт N 3 от 11.03.201 г. согласно которому на разрабатываемой ООО "Экспресс" лесосеке в квартале 458 выдел 2,17 Могочинского лесничества, Амазарского участкового лесничества на площади, пройденной рубкой, источники обсеменения отсутствуют, на площади не тронутой рубкой, семенные деревья не выделены.

11 марта 2011 г. должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола, был составлен Протокол об административном правонарушении N 12 о нарушении ООО "Экспресс" пункта 51 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 года N 184 и совершения правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

На основании Протокола об административном правонарушении, руководителем Административного органа, органа, с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принято Постановление N 263 от 22.04.2011 г. о привлечении ООО "Экспресс" к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности данного постановления правильными, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в соответствии с дополнение от 26.07.2010 г. к Лесной декларации от 07.12.2010 г., по договору аренды лесного участка N 38 от 26.11.2008 г. ООО "Экспресс" разрабатывает лесосеку N 6 в квартале 458 выдел 2,17 Могочинского лесничества, Амазарского участкового лесничества. Согласно вышеназванным документам объем заготовок установлен в размере 1605 м.куб., способ рубки - сплошная рубка спелых и перестойных насаждений на площади 2,1 га, срок использования лесного участка с 26.07.2010 г. по 06.12.2010 г., способ очистки порубочных остатков одновременно с последующим сжиганием в не пожароопасный период.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, является несоблюдение установленных правил заготовки древесины.

В соответствии с пунктом 51 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 года N 184 на лесосеках сплошных рубок спелых, перестойных лесных насаждений при содействии естественному лесовосстановлению сохраняются выделенные при отводе лесосек источники обсеменения, к которым относятся единичные семенники, семенные группы, куртины, полосы, а также стены леса, если в них есть семенные деревья.

Количество оставляемых единичных семенников должно быть не менее 20 штук на гектаре. Расстояние между группами семенников не должно превышать 100 м. Семенные группы и куртины оставляют, в первую очередь, за счет участков средневозрастных и приспевающих древостоев главных пород с небольшой примесью лиственных, расположенных на возвышенных участках лесосеки. В еловых куртинах лиственные породы не должны затенять ель. Источники обсеменения в виде куртин и полос оставляют из пород, слабоустойчивых к ветровалу (ель, пихта), и на участках с влажными слабодренированными почвами. Ширина семенных полос для сохранения устойчивости должна быть не менее 30 м.

Однако, как следует из материалов административного производства и по существу не оспаривается заявителем, в нарушение вышеуказанных норм права, на разрабатываемой ООО "Экспресс" лесосеке N 6 в квартале 458 выд. 2, 17 Амазарского участкового лесничества семенные деревья, группы, куртины и полосы не предусмотрены, на площади, пройденной рубкой, источники обсеменения отсутствуют, на площади не тронутой рубкой, семенные деревья не выделены.

Таким образом, факт нарушения ООО "Экспресс" Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 года N 184, подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается. Следовательно, действия ООО "Экспресс" квалифицированы административным органом верно.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО "Экспресс" Правил заготовки древесины, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- договором аренды лесного участка N 38 от 26.11.2008 г. (л.д. 63-75);

- актом осмотра от 18.02.2011 г. (л.д. 32-34);

- актом проверки N 3 от 11.03.2011 г. (л.д. 39-50);

- объяснением мастера леса ООО "Экспресс" Вечере А. Б. от 18.02.2011 г., подтвердившим факт нарушения ООО "Экспресс" Правил заготовки древесины (л.д. 35);

- протоколом об административном правонарушении от 11.03.2011 г. N 12 зафиксировавшем, в том числе, факт нарушения ООО "Экспресс" Правил заготовки древесины (л.д. 51-53);

Относительно содержащихся в жалобе доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности совершения им вмененного ему правонарушения и отсутствия в его действиях вины, несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела (договором аренды лесного участка N 38 от 26.11.2008 г., актом осмотра от 18.02.2011 г., актом проверки N 3 от 11.03.2011 г., объяснением мастера леса ООО "Экспресс" Вечере А. Б. от 18.02.2011 г., протоколом об административном правонарушении от 11.03.2011 г. N 12) подтверждается, что ООО "Экспресс" не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 года N 184.

Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Экспресс" по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Экспресс" было извещено заблаговременно.

О времени и месте рассмотрения административного дела заявитель был также извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении от 11.03.2011 года N 12 составлен, а постановление о назначении административного наказания от 22.04.2011 года N 263 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Относительно доводов ООО "Экспресс" изложенных в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Неудовлетворение административным органом ходатайства ООО "Экспресс" об отложении рассмотрения дела о привлечении его к ответственности, само по себе, не является основание для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, поскольку нахождение юриста ООО "Экспресс" в командировке не лишает возможности юридического лица и его руководителя присутствовать при составлении протокола и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы и о повторном привлечении ООО "Экспресс" к ответственности. Поскольку факты, зафиксированные административным органом в Протоколе об административном правонарушении от 11.03.2011 года N 12, квалифицируются по разным статьям Кодекса РФ об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы построены на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а наложенный на ООО "Экспресс" административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2011 года по делу N А78-5105/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2011 года по делу N А78-5105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Н. М. Панькова Д. В. Басаев