Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 г. N 17АП-5293/07

г. Пермь

05 сентября 2007 г.

N дела А60-9068/2007-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., С.Н.Полевщиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании суда апелляционную жалобу заявителя по делу Екатеринбургской таможни

на решение от 19.06.2007 г.. по делу N А60-9068/2007-С5

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по заявлению Екатеринбургской таможни

к ООО "Сектор-Урал"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Герасимова Я.Г., удостоверение ГС 103930, доверенность N 02-19/7 от 09.01.2007 г.., Рыжков О.М., удостоверение ОС 023442, доверенность N 02-19/5559 от 28.05.2007 г.,

от ответчика: Макарова Н.Н., паспорт 6503 093917, доверенность от 19.01.2007 г..

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургская таможня, уточнив заявленные требования (л.д. 30, 98 т.2), обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Сектор-Урал" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2007 г.. в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказано незаконное введение товара в гражданский оборот на территории РФ ООО "Сектор-Урал" и его поставщиком, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности не имеется.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, привлечь общество к данной административной ответственности за хранение и предложение к продаже товара, маркированного товарным знаком "WELLA" без разрешения правообладателя, а именно: "WELLAFLEX" пены мягкой для укладки тонких волос 150 мл/6. Указывает, что правообладателем товарного знака "WELLA" разрешение на введение в гражданский оборот товара, маркированных данным товарным знаком, не выдавалось, факт хранения и предложения к продаже данного товара подтвержден материалами дела. При этом ГТД N 10110030/180107/0000206/1 по данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" не оформлялась, данный номер не соответствует Приказу ГТК N 1356 от 28.11.2003 г.., в связи с чем ООО "Траффик" сообщило о внесении изменений в графу 11 счет-фактуры N 9/4 от 01.04.2007 г.. в части номера ГТД, номер которой 10125130/071206/0010865. Считает, что имеет место вина общества в виде неосторожности, что с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ не исключает возможность привлечения его к ответственности.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, в заседание суда пояснило, что против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургской таможней в связи с заявлением представителя правообладателя торгового знака "WELLA" ООО "ЮК "Усков и партнеры" проведена специальная таможенная ревизия в отношении ООО "Сектор-Урал", на территории оптового склада по адресу: г.Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 37 А. В ходе проверки установлено, что общество хранило и предлагало к продаже товары иностранного производства, маркированные товарным знаком "WELLA", в том числе, "WELLAFLEX" пену мягкую для укладки тонких волос 150 мл/6, не имея разрешения от правообладателя товарного знака, что является нарушением требований ст. 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров".

По результатам указанной проверки составлены: рапорт от 13.04.2007 N 19-09/24, акт осмотра помещения и территории, протокол наложения ареста на товары, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.04.2007, акт приема-передачи товаров на ответственное хранение, протокол о взятии проб или образцов (л.д. 16-21, 24-45, 55-59 т.1).

По итогам проведенных мероприятий составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2007 г.., согласно которому в действиях общества усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 140-145 т. 1), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении административной ответственности.

Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет для правонарушителя ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст.1 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном названным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Право на товарный знак охраняется законом (ст. 2 Закона).

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом согласно ст. 23 Закона регистрация товарного знака не дает права правообладателю запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Как следует из материалов дела, обществом товар был приобретен на основании договору поставки N 9 от 31.10.2005 г.. у ООО "Траффик" (г.Санкт- Петербург) по счет - фактуре N 9/4 от 01.04.2007 г.. (л.д. 134-137 т.1). Наличие документов на реализуемый товар и то, что самим обществом не осуществлялся ввоз товара на территорию РФ, административным органом не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что общество, используя товарный знак при предложении товара фирмы "WELLA", своей продукции не производило, изображение товарного знака не использовало, а лишь предлагало к продаже товар, введенный в гражданский товарооборот правообладателем, при этом предлагаемые им к продаже товары на территорию Российской Федерации не ввозило, приобрело их у ООО "Траффик", которое в свою очередь, также не осуществляло ввоз товаров на территорию Российской Федерации. При этом административным органом не доказан факт незаконного введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом, как верно указал суд, в силу закона бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложено не на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а на административный орган.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что исследование реализуемого товара для сопоставления его с оригинальной продукцией не проводилось. Административным органом также не проведена встречная проверка ООО "Траффик" и его поставщиков. Контрафактность товара административным органом не доказана.

Между тем, для установления факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, необходимо тщательно исследовать процесс (все этапы) движения товара до его поступления к конкретному лицу, поскольку данный анализ может свидетельствовать о наличии цепи передачи товара и его законного приобретения первоначально именно у правообладателя товарного знака, его лицензиатов или уполномоченных импортеров и, при установлении данного обстоятельства, отсутствие правоустанавливающих документов у последнего собственника товара, возможно, является обоснованным в силу законного введения товара в гражданский оборот на территории РФ.

Административный орган ссылается в жалобе на то, что при проверке ГТД, указанных в счете-фактуре N 9/4 от 1.04.07г, акте сверки счетов-фактур от 16.04.07г, пояснительной записке ООО "Трафик" от 18.06.07г, установлено, что спорное средство для волос по ним не ввозилось.

Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконном введении товара в гражданский оборот, поскольку несоответствие выявлено исключительно по данным информационной системы таможенного органа. Согласно постановлению Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г.. обязанность по внесению информации о ГТД в счет-фактуру установлена только для импортера, которым ООО "Сектор-Урал" не является.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств пришел к выводу о том, что общество поскольку общество приобрело товар на законных основаниях, имело на него все необходимые документы, то в силу ст. 23 Закона РФ "О товарных знаках_" обязанность по доказыванию незаконного использования его гражданском обороте возложена на административный орган.

Доводы жалобы о наличии вины общества в совершении правонарушения являются несостоятельными, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество предприняло все возможные и необходимые меры для соблюдения требований законодательства, оснований сомневаться в легальности оборота данного товара у общества не имелось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, решение суда от 19.06.2007 г.. следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2007 г.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова