Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 08АП-5739/11

город Омск

14 сентября 2011 г.

Дело N А46-4078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Смольниковой М.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5739/2011) общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Транспорт" на определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011, вынесенное по заявлению муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" о принятии обеспечительных мер по делу N А46-4078/2011 (судья Гущин А.И.),

по иску муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (ОГРН 1025501179307, ИНН 5505002030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-тенический центр "Транспорт" (ОГРН 1065506039610, ИНН 5506065940)

о взыскании 1 114 191 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Транспорт" - Жихаренко Д.А. по доверенности от 30.08.2011;

от муниципального предприятия города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" - не явился;

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" (далее по тексту - МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Транспорт" (далее по тексту - ООО "НТЦ "Транспорт", ответчик) о взыскании 1 114 191 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

Одновременно с исковым заявлением МП г. Омска "Центр недвижимости, рекламы и дизайна" подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "НТЦ "Транспорт" проводить процедуру перерегистрации общества, вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале общества, производить изменения состава акционеров Общества, производить операции по купле продаже активов общества; запрета регистрирующему органу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "НТЦ "Транспорт".

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в виде: запрета ООО "НТЦ "Транспорт" проводить процедуру перерегистрации ООО "НТЦ "Транспорт", вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале общества ООО "НТЦ "Транспорт", производить изменения состава акционеров ООО "НТЦ "Транспорт", производить операции по купле продаже активов ООО "НТЦ "Транспорт"; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "НТЦ "Транспорт". Меры по обеспечению имущественных интересов заявителя приняты до вступления в законную силу принятого по делу N А46-6279/2011 судебного акта.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался тем, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют заявленным исковым требованиям, связаны с предметом спора, соразмерны требованиям заявителя, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а также направлены на сохранение положения, сложившегося между сторонами процесса, до момента разрешения спора.

Возражая против вынесенного судом определения ООО "НТЦ "Транспорт" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "НТЦ "Транспорт" указывает, что предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в сумме 1 114 191 руб. 61 коп. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку предмет настоящего иска не затрагивает вопросы законности ликвидации, перерегистрации, внесения в учредительные документы ООО "НТЦ "Транспорт" изменений. По мнению ответчика, истцом не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

МП г. Омска "Центр недвижимости, дизайна и рекламы" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель МП г. Омска "Центр недвижимости, рекламы и дизайна" надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НТЦ "Транспорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "НТЦ "Транспорт", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащем отмене, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Из изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

Предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в сумме 1 114 119 руб. 16 коп. за пользование нежилым помещением литера Д, Д1, общей площадью 638,6 кв.м за период с 01.01.2011 по 27.04.2011 и литера И, общей площадью 622, 20 кв.м за период с 01.01.2011 по 29.04.2011, расположенными по адресу: г. Омск, ул. Академика Павлова, 22.

Такие меры, как запрет ООО "НТЦ "Транспорт" проводить процедуру перерегистрации ООО "НТЦ "Транспорт", вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале общества ООО "НТЦ "Транспорт", производить изменения состава акционеров ООО "НТЦ "Транспорт", производить операции по купле продаже активов ООО "НТЦ "Транспорт", не связаны с предметом спора, не являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, как следует из материалов дела на момент подачи искового заявления ответчик находился в процессии ликвидации (л.д. 24-25).

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно части 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которого выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридического лица, которое возникло в результате его реорганизации.

Поскольку недопущение государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, находящегося в процессе ликвидации, предусмотрено законом, то вынесение дополнительного запрета такой регистрации самому ликвидируемому юридическому лицу не требуется.

При указанных обстоятельствах примененная судом первой инстанции мера по обеспечению иска в виде запрета ООО "НТЦ "Транспорт" проводить процедуру перерегистрации ООО "НТЦ "Транспорт", вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале общества ООО "НТЦ "Транспорт", производить изменения состава акционеров ООО "НТЦ "Транспорт", производить операции по купле продаже активов ООО "НТЦ "Транспорт", не является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

С учетом требования разумности и обоснованности, соразмерности истребуемой обеспечительной меры заявленным требованиям, сохранения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит правомерным частичное удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "НТЦ "Транспорт".

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Транспорт" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 по делу N А46-6279/2011 о принятии обеспечительных мер отменить в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Транспорт" проводить процедуру перерегистрации общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Транспорт", вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Транспорт", производить изменения состава акционеров общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Транспорт", производить операции по купле продаже активов общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Транспорт".

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 по делу N А46-6279/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова А.Н. Лотов