Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-8258/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А60-12539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Шахмин Сергей Валерьевич) - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ЭФЕС") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Шахмина Сергея Валерьевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года по делу N А60-12539/2011, принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Шахмина Сергея Валерьевича (ОГРНИП 304667422200042, ИНН 666900322912)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" (ОГРН 1036603490219, ИНН 6660068214)

о признании договора незаключенным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шахмин Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" о признании договора подряда N 2 НЖ-Чк от 11.11.2008, подписанного между истцом и ответчиком, незаключенным.

Решением от 28.06.2011 в удовлетворении иска отказано (л.д. 63-66).

Истец - индивидуальный предприниматель Шахмин Сергей Валерьевич - с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании названного выше договора незаключенным.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Условие о сроках выполнения работ сторонами в договоре строительного подряда согласовано не было; какие-либо работы во исполнение договора со стороны ответчика не производились; акты унифицированной формы КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не составлялись и не подписывались.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "ЭФЕС" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11 ноября 2008 года подписан договор подряда N 2НЖ-Чк (л.д. 9-11), в соответствии с условиями которого истец поручает, а ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ в нежилом помещении - офис N 2 общей проектной площадью 147,22 кв.м, расположенном на 1-ом этаже 1-ой очереди жилого дома переменной этажности по ул. Чкалова-Громова-Ямская в г.Екатеринбурге, собственными или привлеченными силами на объектах, указанных в п. 1.3, с использованием собственных материалов по выбору ответчика, а истец обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Истец по мотиву того, что в оспариваемом договоре сторонами не согласованы сроки выполнения работ, обратился в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Условия спорного договора позволяют суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе подписанный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора подряда N 2НЖ-Чк от 11.11.2008 сторонами согласован: указан объект, на котором подлежат выполнению работы, а также указан перечень подлежащих выполнению работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Пунктом 2.1 оспариваемого договора срок начала выполнения работ установлен с 15.10.2008, срок окончания выполнения работ - 10.11.2008.

В пункте 2.3 договора стороны указали, что договор заканчивает свое действие после исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

В силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, следовательно, установление в спорном договоре начального срока выполнения работ ранее, чем дата подписания договора (11.11.2008), соответствует требованиям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о признании договора незаключенным в связи с отсутствием составленных по унифицированной форме актов формы КС-2, подтверждающих выполнение работ, несостоятелен, так как данное обстоятельство не имеет правового значения, если при заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2008 (л.д. 15), в котором стороны зафиксировали, что выполненная ответчиком работа соответствует условиям договора подряда N 2НЖ-Чк от 11.11.2008 и надлежащим образом оформлена.

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется. Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2011 года по делу N А60-12539/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Балдин Р.А.Богданова