Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 20АП-3730/11

город Тула

14 сентября 2011 г.

Дело N А09-546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП МО "Зеленстрой", г. Фокино Брянской области, в лице конкурсного управляющего Клычкова Д.В. (ОГРН 1053205508905) на решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2011 года по делу N А09-546/2011 (судья Калмыкова О.В.), принятое по иску МУП МО "Зеленстрой", г. Фокино Брянской области, в лице конкурсного управляющего Клычкова Д.В. (ОГРН 1053205508905), к администрации города Фокино, г. Фокино Брянской области, (ИНН 3202000601), третье лицо: ТСЖ "Рассвет", г. Фокино Брянской области, (ОГРН 1093254007241), о признании права хозяйственного ведения на встроенное нежилое помещение,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гореленко Е.В. - представителя по доверенности от 12.03.2011;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежаще,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "город Фокино "ЗеленСтрой" в лице конкурсного управляющего Клычкова Дмитрия Валерьевича (далее - МУП МО "город Фокино "Зеленстрой") обратилось в арбитражный суд Брянской области к Администрации города Фокино о признании за МУП МО "город Фокино "Зеленстрой " право хозяйственного ведения на встроенное нежилое помещение (часть крыши) площадью 6,0 кв. м, находящееся по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ул. Карла Маркса, д. 17.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников жилья "Рассвет" (далее - ТСЖ "Рассвет").

Решением Арбитражного суда в удовлетворении иска МУП МО "город Фокино "ЗеленСтрой" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, МУП МО "Зеленстрой" в лице конкурсного управляющего Клычкова Д.В. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на постановление администрации N 309-П от 04.10.2005 и договор от 16.09.2005 считает, что на основании п. 1 ст. 299 ГК РФ у него возникло право хозяйственного ведения на спорный объект (часть крыши площадью 6 кв. м). Указывает, что на момент принятия указанного постановления и заключения договора, дом N 17 по ул. Карла Маркса г. Фокино имел статус общежития, не являлся жилым домом, в нем не имелось приватизированных жилых помещений в связи с чем считает, что права собственников жилых помещений признанием права хозяйственного ведения на спорную часть крыши данного дома не затрагиваются.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Клычкова Д.В. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2011 года отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании Закона Брянской области N 26-З от 13.05.2003 "О разграничении предметов ведения и объектов муниципальной собственности между муниципальными образованиями "город Дятьково и Дятьковский район" и "город Фокино" и Приложения к нему, в собственность муниципального образования "город Фокино" (далее - МО "город Фокино") переданы встроенные нежилые помещения площадью 312,3 кв. м, расположенные по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ул. Карла Маркса д.17, являющиеся объектами муниципальной собственности муниципального образования "город Дятьково и Дятьковский район" (далее - МО "город Дятьково и Дятьковский район").

16.09.2005 между МО "город Фокино" и МУП МО "город Фокино "Зеленстрой" был заключен договор о закреплении муниципального имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения (т. 1, л. д. 43-48).

Постановлением администрации МО "город Фокино" от 04.10.2005 N 309-П МУП МО "город Фокино "Зеленстрой" по акту от 04.10.2005 N 7/8 предприятию передано в хозяйственное ведение недвижимое имущество (встроенное нежилое помещение) площадью 6,0 кв. м по ул. К.Маркса,17, г. Фокино (т. 1, л. д. 49-51).

Вместе с тем из справки Отдела имущественных и земельных отношений архитектуры администрации города Фокино от 25.05.2011 N 286 следует, что переданное постановлением администрации N 309-П от 04.10.2005 в хозяйственное ведение МУП МО "город Фокино "Зеленстрой" недвижимое имущество площадью 6,0 кв. м ул. Карла Маркса, д. 17, г. Фокино не входят в вышеуказанную площадь 312,3 кв. м.

Решением Арбитражного суда Брянской области суда от 14.04.2009 по делу N А09-6929/2008 предприятие должник - МУП МО "город Фокино "Зеленстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клычков Д.В. (т.1 л.д.28-36).

Лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может обратиться в арбитражный суд с иском о признании своего права на основании статьи 12 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы требование о признании права направлено на подтверждение уже возникшего права, если иное не предусмотрено законом. Требование о признании права хозяйственного ведения является надлежащим способом защиты в случае, когда данное право возникло до предъявления иска, но ответчик оспаривает это право.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявив иск о признании права хозяйственного ведения на переданное (используемое) недвижимое имущество, предприятие должно доказать, что у него возникло данное право в отношении указанного объекта.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В соответствие с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, спорное имущество передано в хозяйственное ведение МУП МО "город Фокино "Зеленстрой" на основании постановления администрации МО "город Фокино" от 04.10.2005 N 309-П по акту приема-передачи N 7/8 от 03-04.10.2005.

Однако государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП МО "город Фокино "Зеленстрой" не произведена. Конкурсный управляющий Клычков Д.В. факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект не оспаривает.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находится в муниципальной собственности городского округа "город Фокино", что подтверждено выпиской из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что в постановлении администрации N 309-П от 04.10.2005 и договоре от 16.09.2005 имеются положения предоставляющие предприятию в установленном порядке осуществить государственную регистрацию этого права. Однако МУП МО "город Фокино "Зеленстрой" предоставленным ему правом не воспользовалось. Судом также установлено, что на момент передачи в хозяйственное ведение МУП МО "город Фокино "Зеленстрой" спорного имущества (часть крыши) весь дом N 17 по ул. Карла Маркса г. Фокино имел статус нежилого помещения, а в настоящее время указанный дом переведен в жилой и часть его крыши, на которую претендует истец в силу ст. 36 ЖК РФ, является общедомовым имуществом, которое принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у истца не возникло, в связи с чем вывод суда области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что постановление администрации N 309-П от 04.10.2005 и договор от 16.09.2005 не признаны недействительными и имеют юридическую силу, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку не обращение истца в регистрирующий орган за регистрацией своего права хозяйственного ведения привело к тому, что такое право у истца на спорный объект не возникло, а после перевода дома N 17 по ул. Карла Маркса г. Фокино в жилой, спорная часть крыши как объект общедомового имущества стал общедомовой собственностью собственников жилых помещений указанного дома. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец не представил суду каких-либо доказательств наличия самостоятельного объекта недвижимости на который он просит признать право хозяйственного ведения - 6 кв. м крыши дома N 17 по ул. Карла Маркса г. Фокино. Кадастровый паспорт на данный объект истцом не представлен. По общему понятию часть крыши относится к объектам недвижимости, но находясь в составе общей крыши дома не может являться самостоятельным объектом в хозяйственном обороте без выделения его в натуре и оформления на него кадастрового паспорта и других документов, как на самостоятельный объект недвижимости. При этом истец не представил данных, позволяющих определить на какие 6 кв. м крыши из всей ее площади истец просит признать право хозяйственного ведения. Таким образом, объект в виде 6 кв. м крыши дома N 17 по ул. Карла Маркса г. Фокино не идентифицирован и не может являться самостоятельным объектом в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах за истцом не может быть признано право хозяйственного ведения на часть крыши площадью 6 кв. м дома N 17 по ул. Карла Маркса г. Фокино в не зависимости от наличия постановление администрации N 309-П от 04.10.2005 и договора от 16.09.2005.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2011 года по делу N А09-546/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина