Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-7766/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А60-8975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ЗАО "Горнозаводсктранспорт": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "Горнозаводсктранспорт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года

по делу N А60-8975/2011,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Горнозаводсктранспорт" (ОГРН 1025900507808, ИНН 5934002618)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов,

установил:

ЗАО "Горнозаводсктранспорт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" о взыскании 315540 руб. 00 коп. штрафа за задержку уборки вагонов в ноябре 2010 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 220 878 руб. штрафа, а также 9 310 руб. 80 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает необоснованным уменьшение суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (владелец по договору) и ответчиком (перевозчик) 24 декабря 2009 г.. заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Закрытого акционерного общества "Горнозаводсктранспорт" N 4/16, на условиях которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к 14 пути станции Пашия Свердловской железной дороги через стрелку N 27, обслуживаемого локомотивом владельца (истца).

Согласно условиям договора ОАО "РЖД" подает и убирает вагоны для Закрытого акционерного общества "Горнозаводсктранспорт" (владелец) с приемо-сдаточных путей, принадлежащих владельцу. Готовые к уборке вагоны ответчик убирает с выставочных путей в течение 6 часов после накопления не менее 10 вагонов и окончания приемо-сдаточных операций. О готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования передается уведомление приемосдатчику ст. Пашия по телефону с последующим письменным подтверждением (п.п. 7, 9 договора от 24.12.2009 г..).

Ссылаясь на тот факт, что в ноябре 2010 г.. (с 1-е по 15 число) по вине ответчика были задержаны с уборкой на выставочных путях истца вагоны, сданные ответчику по уведомлению, на срок более 6 часов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения и полагает, что размер штрафа правомерно снижен судом первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 100 УЖТ установлено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения законной неустойки соответствует действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф, предусмотренный статьей 100 УЖТ, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, является законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ). Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и, приняв во внимание период задержки вагонов, суд первой инстанции признал размер подлежащего уплате штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суду первой инстанции представлено не было.

Факт признания ОАО "РЖД" претензии в полном объеме не свидетельствует о соразмерности начисленной неустойки, не лишает ответчика возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исключает возможности уменьшения размера штрафа судом.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки, до 220 878 руб. 00 коп. соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, апелляционный суд считает правомерным снижение судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа.

С учетом изложенного решение суда от 10.06.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-8975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Дружинина