Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 08АП-5676/11

город Омск

14 сентября 2011 г.

Дело N А46-3738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийская ипотечная корпорация" (регистрационный номер 08АП-5676/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу N А46-3738/2011 (судья Распутина Л.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" (ИНН 5506035536, ОГРН 1025501247100) к открытому акционерному обществу "Омское ипотечное агентство" (ИНН 5504091655, ОГРН 1045507011769), открытому акционерному обществу "Балтийская ипотечная корпорация" (ИНН 7804322635, ОГРН 1057812453478) о признании недействительным договора в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Балтийская ипотечная корпорация" - Камнева А.А., доверенность от 01.06.2011, сроком действия 3 года;

от закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" - Холдоновская М.О., доверенность от 29.08.2011, сроком действия один год; после перерыва - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Омское ипотечное агентство" - не явился, извещено; после перерыва - директор Крохалев А.В., выписка из ЕГРЮЛ от 04.03.2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод сборного железобетона N 6" (далее - ЗАО "ЗСЖБ N 6") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Омское ипотечное агентство" (далее - ОАО "Омское ипотечное агентство"), открытому акционерному обществу "Балтийская ипотечная корпорация" (далее - ОАО "Балтийская ипотечная корпорация") о признании недействительным абзаца 3 пункта 2.2 договора займа с процентами от 30.10.2008, заключенного между ОАО "Омское ипотечное агентство" и ОАО "Балтийская ипотечная корпорация", изложенный в следующей редакции: "за период непрерывной ссудной задолженности Заемщика перед Займодавцем по настоящему договору от 31 (тридцать один) дня и выше - в размере 36,5 (тридцать шесть пять десятых) процентов годовых".

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу N А46-3738/2011 исковые требования ЗАО "ЗСЖБ N 6" удовлетворены в полном объеме. Абзац 3 пункта 2.2 договора займа с процентами от 30.10.2008, заключенного между ОАО "Омское ипотечное агентство" и ОАО "Балтийская ипотечная корпорация", изложенный в следующей редакции: "за период непрерывной ссудной задолженности Заемщика перед Займодавцем по настоящему договору от 31 (тридцать один) дня и выше - в размере 36,5 (тридцать шесть пять десятых) процентов годовых", признан недействительным. С ОАО "Омское ипотечное агентство" в пользу ЗАО "ЗСЖБ N 6" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "Балтийская ипотечная корпорация" в пользу ЗАО "ЗСЖБ N 6" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Балтийская ипотечная корпорация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, договор займа в части установления процентов нельзя признать не соответствующим требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Сам договор в установленном порядке не оспорен. Доказательств того, что в результате установления процентной ставки в размере 36,5% нарушены права истца как акционера общества, не представлено. Как не представлено и доказательств наступления для общества каких-либо неблагоприятных последствий в результате заключения договора займа с включением в него условия о процентной ставке в размере 36,5 % годовых. Кроме того, ни процентная ставка в размере 36,5%, ни убытки в размере 359 381 руб. не превышает 2% от балансовой стоимости активов общества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу (с дополнением) ЗАО "ЗСЖБ N 6" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ОАО "Омское ипотечное агентство" в письменном отзыве на апелляционную жалобу также указывало, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В заседание суда апелляционной инстанции 31.08.2011 представитель ОАО "Омское ипотечное агентство" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО "Омское ипотечное агентство" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Балтийская ипотечная корпорация" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ЗСЖБ N 6" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 31.08.2011 объявлялся перерыв до 07.09.2011. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва в судебное заседание явился представитель ОАО "Омское ипотечное агентство".

От ЗАО "ЗСЖБ N 6" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель жалобы поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель ОАО "Омское ипотечное агентство" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2008 года между ОАО "Балтийская ипотечная корпорация" (Займодавец) и ОАО "Омское ипотечное агентство" (Заемщик) заключен договор займа с процентами, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в виде денежных средств в размере 3 000 000 руб. в порядке и на условиях, определенных договором, а Заемщик обязался в обусловленный договором срок возвратить Займодавцу сумму займа, а также уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование займом исходя из плавающей ставки в следующем порядке:

- с даты заключения договора за период непрерывной ссудной задолженности Заемщика перед Займодавцем от 01 до 30 календарных дней указанного периода по ставке в размере 18,5 процентов годовых;

- за период непрерывной ссудной задолженности Заемщика перед Займодавцем по договору от 31 дня и выше - в размере 36,5 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.3 договора сумму займа Заемщик обязался вернуть 27 ноября 2008 года.

Сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами определяется на дату полного погашения займа. Проценты начисляются в течение периода с даты, следующей за датой фактического предоставления денежных средств Заемщику, по дату фактического возврата денежных средств Займодавцу включительно. Датой фактического предоставления денежных средств является дата из зачисления на расчетный счет Заемщика. Датой фактического возврата денежных средств является дата их зачисления на расчетный счет Займодавца.

Указывая, что абзац 3 пункта 2.2 договора займа с процентами от 30.10.2008, является недействительным ввиду несоблюдения установленного статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядка заключения сделок с заинтересованностью, истец как акционер ОАО "Омское ипотечное агентство" обратился с настоящим иском о признании указанного договора недействительным.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Компанейщиков В.Б., генеральный директор ОАО "Омское ипотечное агентство", на момент подписания договора займа с процентами от 30.10.2008 являлся также директором ОАО "Балтийская ипотечная корпорация". Сумма займа (3 000 000 руб.) составляла более 2 % балансовой стоимости активов ОАО "Омское ипотечное агентство" (46 022 000 руб.), что подтверждается бухгалтерским балансом ОАО "Омское ипотечное агентство" по состоянию на 30.09.2008.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии признаков заинтересованности Компанейщикова В.Б. в совершении оспариваемой сделки и о том, что данная сделка подлежала одобрению в порядке, предусмотренном главой XI Федерального закона "Об акционерных обществах". Поскольку доказательства одобрения оспариваемой сделки в порядке, установленном пунктом 2 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", в деле отсутствуют, исковые требования ЗАО "ЗСЖБ N 6" удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что подобные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, а потому являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федерального закона "Об акционерных обществах") сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно статье 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

Тот факт, что иск ЗАО "ЗСЖБ N 6" в суде первой инстанции признан ОАО "Омское ипотечное агентство" (т. 1 л.д. 79), не препятствует оценке судом всех обстоятельств настоящего спора. Второй ответчик - ОАО "Балтийская ипотечная корпорация" иск не признал, напротив, в апелляционной жалобы настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Компанейщиков В.Б., генеральный директор ОАО "Омское ипотечное агентство", на момент подписания договора займа с процентами от 30.10.2008 являлся также директором ОАО "Балтийская ипотечная корпорация".

По данным бухгалтерского баланса ОАО "Омское ипотечное агентство" по состоянию на 30.09.2008 сумма займа (3 000 000 руб.) составляла более 2 % балансовой стоимости активов ОАО "Омское ипотечное агентство" (46 022 000 руб.).

Однако предоставления истцом доказательств того, что договор от 30.10.2008 соответствует признакам сделки с заинтересованностью, а решения общего собрания акционеров на его одобрение не получено, для удовлетворения заявленного ЗАО "ЗСЖБ N 6" не достаточно.

В настоящем деле ЗАО "ЗСЖБ N 6" заявлено о признании договора займа от 30.10.2008 недействительным в части.

Истец оспаривает только положения абзаца 3 пункта 2.2 указанного договора.

По смыслу статьи 180 ГК РФ признание недействительной лишь части сделки возможно:

- если отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной;

- если стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части.

Положения статьи 180 ГК РФ могут применяться в безусловном порядке в случае оспаривания отдельных условий сделки как ничтожных, поскольку ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее такой судом.

Критерием обоснованности признания недействительной части оспариваемой сделки, по мнению суда апелляционной инстанции, является возможность самостоятельной оценки оспариваемых условий на предмет их соответствия нормам ФЗ "Об акционерных обществах", а также возможность их материальной оценки и сопоставления с балансовой стоимостью активов общества.

ЗАО "ЗСЖБ N 6" просит признать недействительным условия абзаца 3 пункта 2.2 договора займа от 30.10.2008 со ссылкой на нарушение положений статей 81-83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Сделка, в совершении которой установлено нарушение названных положений, является оспоримой.

Оспоримая сделка, как указано в статье 166 ГК РФ, признается недействительной в судебном порядке. До принятия судом соответствующего решения оспоримая сделка должна расцениваться ее сторонами как надлежащее основание возникновения предусмотренных ее условиями прав и обязанностей.

В данном случае нельзя прийти к выводу, что законодательству о порядке совершения сделок с заинтересованностью противоречит только абзац 3 пункта 2.2 договора. Поэтому сделать вывод о недействительности отдельного условия оспоримой сделки в рассматриваемом случае невозможно.

Как заключенный с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью рассматриваемый договор займа от 30.10.2008 может быть оспорен и признан недействительной лишь в полном объеме.

На предмет соответствия положениям статьей 81-83 "Об акционерных обществах" для выводов о том, что указанные положения при заключении сделки нарушены, подлежит оценке вся сделка.

Соотнеся сумму сделки (3 000 000 руб.) с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, установив заинтересованность в совершении сделки и отсутствие одобрения общим собранием акционеров, суд первой инстанции фактически установил, что спорная сделка является недействительной.

Однако требования о признании недействительным договора от 30.10.2008 в целом как противоречащего положениям статей 81-83 Федерального закона "Об акционерных обществах" истцом не заявлено. Выйти за пределы заявленных требований суд первой инстанции не вправе.

Поскольку договор займа от 30.10.2008 в полном объеме не оспорен и не признан недействительным, оснований для выводов о недействительности абзаца 3 пункта 2.2 договора по указанным истцом основаниям у суда первой инстанции не имелось.

До признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке такая сделка считает надлежащим основанием для возникновения обязательств ее участников.

Иных положений действующего законодательства (кроме статей 81-83 Федерального закона "Об акционерных обществах"), которым бы противоречил абзац 3 пункта 2.2 договора, что являлось бы основанием для признания этого условия по статье 168 ГК РФ ничтожным, ЗАО "ЗСЖБ N 6" не привел.

Оценивая условия пункта 2.2 договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для необходимости его одобрения общим собранием участников.

Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о правовой природе повышенных договорных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Установленные абзацем 3 пункта 2.2 проценты в размере 36,5 процентов годовых подлежат начислению исходя из плавающей ставки за период непрерывной ссудной задолженности Заемщика перед Займодавцем по договору от 31 дня и выше. С 1 по 30 календарный день непрерывной ссудной задолженности уплачиваются проценты за пользование займом по ставке 18,5 процентов годовых.

Срок возврата суммы займа по договору от 30.10.2008 установлен 27.11.2008 (пункт 2.3 договора).

Факт перечисления ему суммы займа в размере 3 000 000 руб. заемщик не отрицает.

Взаимосвязанное толкование условий пунктов 2.2, 2.3 договора позволяет считать, что проценты по ставке 36,5 процентов годовых подлежат уплате заемщиком в период просрочки исполнения обязательств по возврату займа. Займ был предоставлен ОАО "Омское ипотечное агентство" на срок не более 29 дней. Вплоть до 30 календарного для пользования займом заемщик обязался уплачивать проценты по ставке 18,5 процентов годовых.

Никаких возражений относительно уплаты за пользование займом с 01 по 30 день 18,5 процентов годовых истец не привел. Абзац 2 статьи 2.2 договора им не оспаривается.

В связи с тем, что срок возврата кредита и процентов по нему установлен договором по 27.11.2008, заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по возврату суммы займа и процентов с 28.11.2008.

За просроченный кредит заемщик должен уплатить проценты из расчета 36, 5 процентов годовых.

Установленные абзацем 3 пункта 2.2 договора от 30.10.2008 проценты - 36,5 процентов годовых складываются из 18,5 процентов годовых - платы за пользование суммой займа; 18 процентов годовых - неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Размер штрафной неустойки за просрочку возврата займа (18% годовых) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неустойка, предусмотренная абзацем 3 пункта 2.2 договора, превышает учетную ставку банковского процента на момент заключения договора (11% годовых) незначительно.

То обстоятельство, что по договорам от 03.05.2007, от 10.01.2008, заключенным между теми же сторонами, штрафной неустойки за просрочку возврата суммы займа не предусмотрено, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с ОАО "Балтийская ипотечная корпорация" договора от 30.10.2008 ОАО "Омское ипотечное агентство" обязалось, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафной неустойки за нарушение сроков возврата займа (18% годовых). Разногласий относительно содержания абзаца 3 пункта 2.2 договора между сторонами не возникало. Поэтому, не возвратив Займодавцу сумму займа 27.11.2008, на то, что проценты за пользование займом и штрафная неустойка в период просрочки, являются для него убытками, Заемщик ссылается необоснованно.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Омское ипотечное агентство" обязательств по возврату заемных средств и применение займодавцем вследствие этого штрафных санкций не может служить критерием убыточности сделки и основанием для признания ее условий, устанавливающих размер ответственности, недействительными.

Представитель ОАО "Омское ипотечное агентство" в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что стороны продлили срок возврата займа. Однако, во-первых, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, а во-вторых, требования о признании недействительными соглашения к договору займа (при наличии таковых) либо договора займа в редакции соглашений истцом не заявлялось, соответствующие доводы оценке судом не подлежит.

В рассматриваемом случае своей заинтересованности в оспаривании спорного условия договора от 30.10.2008 истец не обосновал.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения судами Федерального закона "Об акционерных обществах" указывает на необходимость доказывания нарушения прав и законных интересов, то в абзацах 1 и 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность" уточнено, что речь идет о нарушении прав и законных интересов истца именно оспариваемой сделкой, возникновении у истца неблагоприятных последствий именно в результате ее совершения.

По этой причине даже несоблюдение процедуры одобрения сделки с заинтересованностью не может быть тем нарушением прав и законных интересов, которое необходимо для признания этой сделки недействительной.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что заключением оспариваемого договора с указанием в пункте 2.2 штрафных санкций нарушены его права как акционера ОАО "Омское ипотечное агентство" либо наступили неблагоприятные последствия для общества.

Кроме того, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий должны быть представлены ответчиком.

Между тем, истец не конкретизировал, какие неблагоприятные последствия возникли у общества в результате совершения оспариваемой сделки, что исключило возможность представления ответчиком доказательств обратного.

Оснований для признания недействительным условия договора о штрафных санкциях в ситуации, когда убыточность сделки для общества истец связывает именно с размером начисленного штрафа, не имеется. Заявленных истцом убытков в размере 359 381 руб. могло бы и не быть при надлежащем выполнении ОАО "Омское ипотечное агентство" принятых на себя по договору от 30.10.2008 обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Напротив, просрочка возврата суммы займа ОАО "Омское ипотечное агентство" привела к возникновению убытков у ОАО "Балтийская ипотечная корпорация", на что последний ссылается в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований признать оспариваемое истцом условие договора от 30.10.2008 недействительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ЗАО "ЗСЖБ N 6" удовлетворению не подлежат.

Ссылка ОАО "Балтийская ипотечная корпорация" на то, что ЗАО "ЗСЖБ N 6" пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчик заявил только суду апелляционной инстанции.

В то время как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Однако в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ОАО "Балтийская ипотечная корпорация" не заявляло.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ОАО "Балтийская ипотечная корпорация" судом апелляционной инстанции удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2011 года по делу N А46-3738/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод сборного железобетона N 6" в пользу открытого акционерного общества "Балтийская ипотечная корпорация" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова