Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-21992/11

г. Москва

Дело N А40-139542/10-7-1187

14 сентября 2011 г.

N 09АП-21992/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПУС ТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2011 года по делу N А40-139542/10-7-1187, принятое судьей Белицкой С.В., по иску ООО "Рулакье" к ООО "ОПУС ТД", третье лицо: ООО "АйСиТи", о взыскании 122 598 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Емелин А.Л. по доверенности N 03/10 от 02.08.2010;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Рулакье" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОПУС ТД", третье лицо: ООО "АйСиТи", о взыскании 122 598 руб. 37 коп., из которых: 114 122 руб. 40 коп. - сумма основного долга; 8 475 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Решением от "30" июня 2011 года по делу N А40-139542/10-7-1187 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает следующее: судом не было исследовано обстоятельство исполнения ответчиком обязательств по поставке товара; истцом не представлено необходимых доказательств в обоснование требований; у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 19 ноября 2009 года ООО "ОПУС ТД" выставлен счет на оплату товара, подлежащего поставке, на сумму 114 122 руб. 40 коп.

Платежным поручением N Р-00001163 от 19 ноября 2009 года данный счет был оплачен покупателем - ООО "Рулакье".

Таким образом, отношения между сторонами по поводу поставки товара сложитлись посредством направления поставщиком оферты (предложения заключить договор) и ее акцепта (принятия предложения) покупателем путем оплаты счета (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

Исходя из норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, вытекающих из исполнения договора поставки, поставщик несет бремя доказывания факта поставки товара определенного количества и его принятия покупателем. В то же время покупатель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об оплате товара.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены товарная накладная ОТД-020522 от 19 ноября 2009 года, товарно-транспортная накладная ОТД-020522 от 19 ноября 2009 года.

Исследовав указанные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что факт исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не доказан, поскольку данные документы не свидетельствуют о получении товара истцом или иным лицом, уполномоченным на его передачу истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из договора N 23/06 о перевозке грузов и предоставления экспедиционных услуг, а также из указанных накладных не следует, что товар, подлежащий поставке покупателю, был сдан перевозчику для последующей доставке ООО "Рулакье".

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в размере 114 122 руб. 40 коп.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку счет на поставку товара был выставлен поставщиком, последний имел возможность подготовить товар для передачи его покупателю, в этой связи семь дней для поставки товара являлось разумным сроком. Однако в течение данного периода товар не был поставлен ООО "Рулакье", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2009 года по 15 ноября 2011 года в размере 8 475 руб. 97 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено необходимых доказательств в обоснование требований, подлежит отклонению, поскольку документы, которые ответчик просил истребовать у истца, не имеют правого значения для дела, и их не предоставление не могло повлиять на законность и обоснованность решения.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2011 года по делу N А40-139542/10-7-1187 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев