Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-7497/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А60-7385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", от ответчика ОАО "Первоуральский новотрубный завод": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Первоуральский новотрубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года

по делу N А60-7385/2011,

принятое судьей М.Г. Усовой

по иску Открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932)

к Открытому акционерному обществу "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840, ИНН 6625004271)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "Первоуральский новотрубный завод", ответчик) денежных средств в возмещение убытков (расходов, понесенных в связи с зачисткой вагонов) в сумме 6136 руб. 24 коп. (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года (резолютивная часть от 09.06.2011, судья М. Г. Усова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в пользу ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" взысканы убытки в сумме 6 136 руб. 24 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 145-150).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что вывод суда о том, что размер убытков доказан, противоречит отзыву ответчика, в котором последний ссылается на недоказанность факта передачи груза в неочищенном вагоне. Кроме того, судом не учтены акты общей формы N 3/16 от 16.01.2010 и N 25 от 12.03.2010. Исходя из ст. 15 ГК РФ заявитель указывает на то, что если лицо, право которого нарушено, требует возмещения убытков, то оно обязано надлежащим образом доказать размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением убытков, а также вину лица, своими действиями нарушившего право заинтересованной стороны. Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, в связи с чем лицо, причинившее вред, может быть освобождено от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Учитывая, что ответчик документально обосновал отсутствие своей вины в причиненном убытке, заявитель полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным ЭЕ242284, ЭЗ007500 от грузополучателя (ОАО "Первоуральский новотрубный завод") в адрес грузополучателя (ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз") в вагонах N 67051078, N 67466862 поступил груз "трубы металлические" (л.д. 14-15, 17-18).

По прибытию на станцию назначения в вагонах обнаружены остатки смерзшихся щепок, монолит смерзшегося цемента и опилок, смерзшиеся куски угля щебня, о чем представителями перевозчика и грузополучателя составлены акты общей формы N 2, N 9, N 199, N 6 (л.д. 20, 32, 33, 123). В графах "Описание обстоятельств, вызвавших составление акта" указано: "После выгрузки труб из вагона обнаружен остаток ранее перевозимого груза смерзшиеся щепки слоем 3-5 см. По всей площади вагона и на хребтовых балках по углам с обоих сторон вагона монолит смерзшегося цемента и опилок слоем 5-7 см. Зачистку производили 3 чел. в течении 2 ч. 00 мин. При этом, применялись: кувалда, скребки, лом, лопаты, метла, веники".

Очистка вагона производилась силами и за счет истца. Стоимость услуг по очистке вагонов согласно калькуляции стоимости 1 чел./часа зачистки вагона составила 321 руб. 00 коп. (материалы 5 руб. 17 коп., заработная плата 183 руб. 55 коп., содержание и эксплуатация оборудования 22 руб. 92 коп., накладные расходы УМТС 23,3% 60 руб. 65 коп. - согласно дополнительным расчетам) и с учетом НДС 18%, по расчетам истца, составила общую сумму 6 136 руб. 24 коп. (по вагону N 67051078 - 2 727 руб. 22 коп., по вагону N 67466862 - 3 409 руб. 02 коп.).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 20-444 от 12.04.2010 и N 20-559 от 30.04.2010, ответчик в письмах N М-Р21-150 от 28.04.2010 и N М-Р-21-167 от 14.05.2010 факт отгрузки продукции в неочищенных вагонах не признал.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд о взыскании убытков в виде стоимости услуг по очистке вагонов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что размер убытков доказан, доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, оценены судом с позиции ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ и признаны обоснованными, достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения факта образовавшихся у истца убытков на сумму 6136 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на жалобу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Истец, заявляя исковые требования, в качестве правового обоснования указывает ст. 15 ГК РФ, ст. 20, 44, 103 УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов вагоны, а грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, непригодных для перевозки конкретного груза, и перевозчик обязан подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны.

В соответствии со ст. 44 УЖТ РФ в случае, если перевозчиком поданы с согласия грузоотправителя под погрузку порожние неочищенные вагоны перевозчик должен возместить грузоотправителю затраты на выполненные им соответствующие работы. После выгрузки грузов, грузобагажа вагоны в соответствии с правилами перевозки грузов вагонов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. При этом грузополучатель, осуществляющий своими средствами выгрузку, обязан очистить вагоны не только от остатков перевозимого в его адрес груза, но и от остатков ранее перевозимых грузов.

В случае нарушения грузополучателем требований, установленных ст. 44 УЖТ РФ, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в сумме 45 минимального размеров оплаты труда за вагон (ст. 103 УЖТ РФ).

Основные требования к очистке и промывке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки (промывки) определяются Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 46.

Пунктом 2 указанных Правил очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые выдаются вместе с грузом.

Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы (п. 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 46).

С учетом изложенного следует, что если грузоотправитель осуществил погрузку грузов в неочищенные вагоны, а грузополучатель, выполняя возложенную на него обязанность по очистке вагонов от остатков ранее перевозимого груза, понес соответствующие убытки (расходы, связанные с оплатой стоимости очистки вагонов), грузополучатель имеет право на возмещение указанных убытков за счет грузоотправителя.

При этом требования грузополучателя о взыскании с грузоотправителя убытков в связи с проведением очистки вагонов основаны не на перевозке грузов, а на ненадлежащем исполнением обязанности по очистке вагонов (п. 11 Обзора практики применения норм законодательства об исковой давности, одобренного президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 21.03.2008).

В соответствии с абз. 8 п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

В соответствии с п. 3.5. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003, акт общей формы подписывается перевозчиком.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт неочистки вагона, факт произведенной очистки вагона после получения груза, привлечение силы для его очистки (с указанием количества человек и часов) подтверждается актами общей формы N 2, N 6, N 9, N 199, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела не представлено, как не представлено и заявлений о фальсификации данных актов (ст.9, 65 АПК РФ).

Таким образом, истец документально подтвердил факт неисполнения ответчиком своих обязательств по зачистке вагонов.

Ссылки ответчика на акты 3/16 и N 25 несостоятельны, поскольку не основаны на действующем законодательстве и материалах дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Истцом в подтверждение его доводов представлены оригиналы актов общей формы N 2, N 6, N 9, N 199, принятые судом в качестве доказательств по делу.

Ответчиком в материалы дела представлены копии актов общей формы N 25, N 3/16 (подлинники актов в суды первой и апелляционной инстанций представлены не были), подписанные представителем перевозчика и грузоотправителя. Как правомерно установлено судом, данные акты не соответствуют требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ N 45 от 18.06.2003, поскольку факт наличия в порожних вагонах остатков перевозимого груза должен удостоверяться актом общей формы (форма ГУ-23), который составляется на станциях для удостоверения, в том числе, фактов неочистки вагонов, контейнеров от остатков грузов и мусора после выгрузки средствами грузополучателя и подписывается перевозчиком, но не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

При этом действующим законодательством не предусмотрено составление актов общей формы об отсутствии в вагонах остатков ранее перевозимого груза.

Таким образом, судом первой инстанции акты N 25 и N 3/16 (представленные в копиях) обоснованно не приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В обоснование размера убытков истцом представлена калькуляция затрат

с подробным расчетом каждой позиции (л.д. 22-27). При этом судом первой инстанции правомерно указано на то, что истец для осуществления очистки вагонов привлек собственных работников и работников сторонней организации, что не противоречит действующему законодательству и не освобождает ответчика от необходимости возмещения истцу убытков. В связи с чем расходы на оплату труда задействованных при очистке вагона работников являются вынужденными для истца. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследован довод о недоказанности размера убытков, изложенный ответчиком в отзыве на иск, при этом судом обоснованно указано на то, что в подтверждение своего довода ответчиком не представлено доказательств, опровергающих приведенный истцом расчет убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 136 руб. 24 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 20, ст. ст. 44, 103 УЖТ РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом характера требований верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2011 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2011 года по делу N А60-7385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова Л.В.Дружинина