Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 14АП-5456/11

г. Вологда

12 сентября 2011 г.

Дело N А52-1631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галичиной Раисы Ивановны на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2011 года по делу N А52-1631/2011 (судья Рутковская Л.Г.),

установил

индивидуальный предприниматель Галичина Раиса Ивановна (ОГРН 3096027044000080) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2011 года по иску предпринимателя Галичиной Р.И. (ОГРН 309602704400080) к обществу с ограниченной ответственностью "ПсковСельхозТехника" (ОГРН 1096027015413, далее - Общество) о взыскании 12 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору-заявке от 20.08.2010 N 164 по перевозке товара, 705 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 24.08.2010 по 20.05.2011, а также 20 руб. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.06.2011 в удовлетворении иска, возмещении судебных расходов отказано. С предпринимателя Галичиной Р.И. в пользу Общества взыскано 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Предприниматель Галичина Р.И. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Податель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку не выяснены все обстоятельства дела. Считает, что фактически услуги истцом оказаны и приняты ответчиком, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с этим отказ в удовлетворении заявленных требований не обоснован.

До судебного заседания от предпринимателя Галичиной Р.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно с решением суда первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 предпринимателем Галичиной Р.И. (перевозчик) и Обществом (заказчик) посредством факсимильной связи подписан договор-заявка N 164, по условиям которого Общество является заказчиком перевозки предпринимателем Галичиной Р.И. на тягаче "Вольво" (государственный регистрационный знак М 914 ВА 60), с прицепом (государственный регистрационный знак РА 9967 60), под управлением водителя Степанова А.Н. и обязано произвести перевозку удобрения с площадки общества с ограниченной ответственностью "Акрон", Великий Новгород в дер. Линово Пыталовского района Псковской области. В договоре-заявке указаны также: место выгрузки, контактное лицо и номер телефона.

Предприниматель Галичина Р.И., ссылаясь на то, что ею были оказаны услуги по перевозке груза по заказу Общества, в связи с отсутствием оплаты данных услуг, направила претензию ответчику, а также акт сверки взаимных расчетов.

Общество ответ на претензию не направило и оплату не произвело, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 784 и 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, подтверждающим факт перевозки груза перевозчиком от грузоотправителя до грузополучателя и вручение этого груза перевозчиком грузополучателю. Следовательно, именно названный документ в соответствии со статьей 67 АПК РФ следует признать относимым доказательством оказания транспортных услуг по поставке спорных товаров в указанной цепи его последовательного перемещения, который и должен быть у каждого из названных лиц (грузополучателя, отправителя и перевозчика).

Форма товарно-транспортной накладной утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.

В подтверждение требования об оплате оказанных услуг истец представил копии факсимильного договора-заявки на перевозку груза и акта N 1840, а также счет на оплату. Товарно-транспортная накладная истцом суду не представлена.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить, осуществление какой именно перевозки подтверждает представленная копия акта от 23.08.2010 N 1840, так как в текстах договора-заявки и акта не содержится всех необходимых сведений, а именно: наименования и адреса грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведений о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложений (паспорта, сертификаты и т.п.); пункта погрузки и выгрузки; сведений об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведений о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем. Подлинного акта суду также не представлено.

Кроме того, Общество отрицает факт оказания ему предпринимателем Галичиной Р.И. услуг по перевозке, поскольку товар Общества, соответствующий указанному в договоре-заявке, передавался ответчиком получателю не 20-23.08.2010, а 25.08.2010. В обоснование данных доводов ответчик представил товарную накладную от 25.08.2010 N 72 о передаче груза ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест", транспортный раздел в которой отсутствует, товарно-транспортной накладной у ответчика нет.

В силу статей 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем товарно-транспортная накладная, а также подлинный акт об оказании услуг предпринимателем Галичиной Р.И. суду не представлены. Иные документы, как правильно указал суд первой инстанции, не могут подтверждать факт оказания услуг по перевозке в силу статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, содержание представленных истцом копий документов не позволяет соотнести их между собой и с условиями договора-заявки. Фактическое оказание услуг по перевозке материалами дела не подтверждено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы не влияют на оценку спорной ситуации, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

Доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме не представлено.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2011 года по делу N А52-1631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галичиной Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина