Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 19АП-4424/11

15 сентября 2011 г.

Дело N А14-780/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГранД": Домнич С.Н., представителя по доверенности N 2 от 11.01.2011; Костенниковой Е.И., представителя по доверенности N 1 от 11.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Купавых": Дедовой Е.Н., представителя по доверенности N 34 от 01.07.211; Купавых А.Н., представителя по доверенности N 35 от 01.07.2011;

от индивидуального предпринимателя Пронского Сергея Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Пасюгина Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Колодина Николая Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкооптТорг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранД" (ИНН 3627016301, ОГРН 1023601237395) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 по делу N А14-780/2011 (судья Гумуржи А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГранД" (ИНН 3627016301, ОГРН 1023601237395) к обществу с ограниченной ответственностью "Купавых" (ИНН 3665025716, ОГРН 1023601582168), с участием третьих лиц - индивидуального предпринимателя Пронского Сергея Анатольевича (ИНН 362704262877, ОГРН 305362704700021), индивидуального предпринимателя Пасюгина Сергея Николаевича (ИНН 362700192280), общества с ограниченной ответственностью "Импульс-С" (ИНН 3627020107, ОГРН 1033664510472), индивидуального предпринимателя Колодина Николая Николаевича (ИНН 362702345398, ОГРН 306362733500028) и общества с ограниченной ответственностью "ЭкооптТорг" (ИНН 3666162306, ОГРН 1093668051377) о взыскании 5 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГранД" (далее - ООО "ГранД", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купавых" (далее - ООО "Купавых", ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 000 000 руб., причиненных вследствие невыполнения ответчиком обязательств по договору N 325 от 28.05.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Пронский Сергей Анатольевич (далее - ИП Пронский С.А.), индивидуальный предприниматель Пасюгин Сергей Николаевич (далее - Пасюгин С.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Импульс-С" (далее - ООО "Импульс-С"), индивидуальный предприниматель Колодин Николай Николаевич (далее - ИП Колодин Н.Н.) и общество с ограниченной ответственностью "ЭкооптТорг" (далее - ООО "ЭкооптТорг").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ООО "ГранД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено и не оценено то обстоятельство, что ответчик не оспорил нарушение сроков выполнения работ, нарушение ответчиком условий договора явилось единственным препятствием непредставления арендаторам торговых залов и помещений в аренду в установленные сроки, и, как следствие, истец не получил арендную плату и понес убытки. Кроме того, ООО "ГранД" указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцом, подтверждающим предпринятые последним меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ООО "Купавых" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ИП Пронского С.А., ИП Пасюгина С.Н., ООО "Импульс-С", ИП Колодина Н.Н., ООО "ЭкооптТорг", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 между ООО "ГранД" (заказчик) и ООО "Купавых" (исполнитель) заключен договор N 325, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проектные и монтажные работы спринклерного пожаротушения и оповещения людей о пожаре в здании торгового центра по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Пролетарская, 84.

В пункте 1.3. договора стороны определили срок выполнения работ: в течение 45 рабочих дней с момента поступления аванса на счет ответчика.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ и материалов по настоящему договору составляет 1 650 110 руб. 97 коп.

На основании пункта 2.2. оплата производится: предоплата 50% до начала работ, 25% в процессе выполнения работ, окончательная сумма в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполнения работ, а также предоставления справки, выданной Госпожнадзором о том, что смонтированная система соответствует нормам пожарной безопасности и находится в рабочем состоянии.

Судом первой инстанции установлено, что истец платежными ордерами N 123 от 31.05.2010, N 123 от 01.06.2010, N 143 от 16.06.2010, N 147 от 18.06.2010 перечислил ответчику аванс и денежные средства в сумме 1 125 055 руб. 49 коп.

15.07.2010 истец заключил с ИП Пронским С.А. договор N 1/10 на аренду части торгового зала и помещений, с ИП Пасюгиным С.Н. договор N 2/10 на аренду части торгового зала, с ООО "Импульс-С" договор N 3/10 на аренду торгового зала и помещений, с ИП Колодиным Н.Н. договор N 4/10 на аренду торгового зала, с ООО "ЭкооптТорг" N 5/10 на аренду торгового зала.

Истец обязался передать арендаторам помещения 15.08.2010 для установки торгового оборудования и подготовки помещения к использованию по целевому назначению (пункт 3.1 договоров N 1/10, N 2/10, N 3/10, N 4/10, N 5/10).

В соответствии с пунктами 5.1.1. указанных договоров истец обязался передать арендаторам часть торгового зала и помещений в торговом центре по акту приема-передачи в сроки, указанные в пункте 3.1. договоров, в состоянии, соответствующем условиям договоров и его назначению, с учетом того, что торговый зал должен быть оборудован системой сплинкерного пожаротушения и оповещения людей о пожаре и соответствовать действующим нормам и требованиям.

Ответчик направил истцу письмо N 588 от 24.11.2010 с приложением для подписания, в том числе акта выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору N 325 и возникновение упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что размер убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере не доказан материалами дела.

Вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для е получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие условия ответственности за причиненный вред определены в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие любого из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Помимо доказательств наличия элементов правонарушения для обоснования размера упущенной выгоды лицо, требующее ее возмещения, должно документально подтвердить размер неполученного дохода, а также представить доказательства принятия мер к его получению и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истец определил размер упущенной выгоды, исходя только из размера арендной платы по договорам N 1/10, N 2/10, N 3/10, N 4/10, N 5/10 без учета необходимых затрат по осуществлению прав и обязанностей арендодателя, которые не отнесены на арендаторов, в том числе, затраты на отопление спорного имущества, уплату налогов и страховых взносов, расходы на оплату труда работников и других затрат.

В подтверждение возникновения убытков в виде упущенной выгоды истцом в материалы дела был представлен отчет об оценке имущества N 02105-10-657 от 18.11.2010, выполненный ООО "Правовой центр "Юпикс", в отношении принадлежащего истцу торгового центра, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Пролетарская, 84.

Данный отчет об оценке имущества правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия у истца убытков в виде упущенной выгоды, поскольку из отчета следует, что месячная ставка аренды в торговом центре истца может составлять от 606 до 956 руб. за 1 кв.м. без учета необходимых затрат арендодателя.

Доказательств того, что нарушение ответчиком условий договора N 325 от 28.05.2010 явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход, ООО "ГранД" не представлено.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер убытков в виде упущенной выгоды, равно как не представлены доказательства принятия мер для получения упущенной выгоды, совершения с этой целью приготовлений истцом, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями неисполнения истцом своих обязательств по спорному договору.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования ООО "ГранД" о взыскании с ООО "Купавых" убытков сумме 5 000 000 руб.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ГранД".

Поскольку ООО "ГранД" при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 24 000 рублей (платежное поручение N 319 от 28.07.2011), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 000 рублей подлежит возврату ООО "ГранД" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06 июля 2011 года по делу N А14-780/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранД" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ГранД" справку на возврат из федерального бюджета 22 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 319 от 28.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через Арбитражный суд Воронежской области в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Н.Л. Андреещева