Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 18АП-6996/11

г. Челябинск

14 сентября 2011 г.

N 18АП-6996/2011 Дело N А76-25132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-монтажный Центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 по делу N А76-25132/2010 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Монтажный Центр" - директор Теплых В.В. (протокол N 3 от 21.12.2009), Клевцова П.В. (доверенность от 01.11.2010 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Энергостройснаб" - Кривчиков В.И. (доверенность от 26.04.2011 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Монтажный Центр" (далее - истец, податель жалобы, ООО "ИМЦ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройснаб" (далее - ответчик, ООО "Энергостройснаб") о взыскании 486 312 руб. 89 коп. задолженности, а также 140 058 руб. 11 коп. пени, всего 626 371 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 (л.д.77-78) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление строительства города Копейска" (далее - третье лицо, МУ "Управление строительства г. Копейска").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с общества "ИМЦ" в доход федерального бюджета взыскано 15 527 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "ИМЦ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.05.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба истца мотивирована нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Общество "ИМЦ" указало, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что работы по договору N 35 от 14.08.2008 выполнены истцом в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается, в том числе приложенным к апелляционной жалобе актом приема в эксплуатацию технических средств охраны, подписанного непосредственным заказчиком работ, а также ФГУП "Охрана" МВД России по Челябинской области КГО ОВО при УВД города Копейска.

О возможности предоставления указанного акта по соответствующему судебному запросу указывалось обществом "ИМЦ" в суде первой инстанции. Кроме того, истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФГУП "Охрана" МВД России по Челябинской области КГО ОВО при УВД города Копейска, в удовлетворении которого судом было отказано, что привело к неполному установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о признании договора N 35 от 14.08.2008 незаключенным по мотиву его подписания со стороны общества "Энергостройснаб" неуполномоченным лицом, поскольку впоследствии оформление указанного договора было одобрено ответчиком посредством частичной оплаты выполненных работ.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.08.2008 между обществом "Энергостройснаб" (генеральный подрядчик) и обществом "ИМЦ" (субподрядчик) подписан договор подряда N 35 (л.д.14-15), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на условиях строительного подряда работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации на объекте: "Центр восстановительной медицины и реабилитации по пр. Ильича, д. 18-А в г. Копейске" (пункт 1.1 договора).

Стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору определена на основании утвержденной заказчиком сметы и составляет 786 894 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится по предоставленным субподрядчиком актам ф. КС-2 и справкам ф. КС-3 (пункт 2.3 договора).

Сроки исполнения договора стороны определили в пункте 2.4 договора, согласно которому начало исполнения работ - 14.08.2008, конец исполнения - 31.10.2008 (пункт 2.4 договора).

Ссылаясь на выполнение работ в рамках указанного договора по акту ф. КС-2 от 30.06.2010 N 2 (л.д.17-20) и справке ф. КС-3 от 30.06.2010 (л.д.16) на общую сумму 486 312 руб. 89 коп., отсутствие оплаты данных работ со стороны общества "Энергостройснаб", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные истцом требования, признал договор подряда N 35 от 14.08.2008 незаключенным и отказал в удовлетворении иска.

Указывая на незаключенность данного договора, суд отметил, что сторонами не согласован предмет договора, а именно: не определены виды и объем подлежащих выполнению работ ввиду неподписания сметы, как того требуют положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд указал, что спорный договор подписан лицом, не являющимся директором общества "Энергостройснаб", доказательств принятия работ ответчиком по представленным в дело акту ф. КС-2 и справке ф. КС-3, что свидетельствовало бы о последующем одобрении сделки обществом "Энергостройснаб", истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

Из материалов дела следует, что правовому регулированию отношений сторон, возникших из договора подряда N 35 от 14.08.2008, посвящены нормы параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, существенными для договора строительного подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. В договоре также указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Признавая подписанный сторонами договор подряда N 35 от 14.08.2008 незаключенным, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласования сторонами предмета договора, а именно: вида и перечня подлежащих выполнению работ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда ошибочным.

Суду при оценке заключенности спорного договора следовало учесть, что требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении объёма и содержания работ по договору подряда, то есть его предмета, как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу существенных условий договора N 35 то 14.08.2008.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что истец приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, а именно: выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 300 581 руб. 11 коп. по акту о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 24.10.2008, справке о приемке выполненных и затрат ф. КС-3 от 24.10.2008 и акту N 0000035 от 29.10.2008, а ответчик указанные работы принял и оплатил (доводы общества "Энергостройснаб", изложенные в отзыве на исковое заявление - л.д.84).

До момента обращения общества "ИМЦ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением и в ходе рассмотрения дела ни одной из сторон спора возражений относительно объема и видов работ, а также других существенных условий не заявлялось.

Таким образом, исполняя договор, истец и ответчик сочли его условия согласованными, неопределенность в правоотношениях сторон по определению предмета договора отсутствовала, а поэтому основания для признания договора подряда N 35 от 14.08.2008 у суда первой инстанции не имелись.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10.

Что касается вывода суда первой инстанции о незаключенности договора подряда N 35 от 14.08.2008 со ссылкой на его подписание со стороны общества "ИМЦ" лицом, не являющимся директором ответчика, то с учетом обстоятельств настоящего дела указанный вывод также является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 указанного Информационного письма при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае подписание обществом "Энергостройснаб" акта ф. КС-2, справки ф. КС-3 от 24.10.2008, а также акта N 0000035 от 29.10.2008, свидетельствующих о принятии ответчиком выполненных истцом работ на сумму 300 581 руб. 11 коп. в рамках договора подряда N 35 от 14.08.2008, последующая оплата указанных работ обществом "Энергостройснаб", а также отсутствие в материалах дела доказательств существования между сторонами гражданско-правовых отношений по монтажу охранно-пожарной сигнализации, в том числе по иным договорам, отличным от договора N 35 от 14.08.2008, свидетельствуют о последующем одобрении обществом "Энергостройснаб" спорной сделки и о заключенности спорного договора.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда не привел к принятию неправильного решения.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика 486 312 руб. 89 коп. задолженности по договору N 35 от 14.08.2008 истец представил подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.06.2010 N 2 (л.д. 17-20, 66-69), справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.06.2010 (л.д. 16, 70).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом, исходя из смысла пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки, то есть организации сдачи результатов работ по соответствующим актам ф. КС-2.

В данном случае общество "ИМЦ" не может требовать оплаты работ на основании представленных в дело односторонних акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке обществу "Энергостройснаб" в установленном порядке.

Сопроводительное письмо исх. N 27 от 01.07.2010 (л.д.60), а также акт ф. КС-2 от 30.06.2010 N 2 (л.д.66-69) и справка ф. КС-3 от 30.06.2010 (л.д.70) с отметками о получении не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств вручения спорных документов (акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3) ответчику, поскольку входящие отметки не содержат указание на организацию, принявшую документы, не содержат расшифровки подписи лица, расписавшегося в получении документов, и указание на его должностное положение, место передачи документов.

Более того, данные документы составлены истцом на сумму 486 135 руб. 26 коп., в то время как предметом иска является требования о взыскании 486 312 руб. 89 коп.

При таких обстоятельствах нельзя однозначно прийти к выводу о надлежащей сдаче истцом результатов работ ответчику на сумму 486 312 руб. 89 коп., в связи с чем общество "ИМЦ" не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта ф. КС-2.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалах дела имеется акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию (л.д.61), подписанный непосредственным заказчиком работ - муниципальным лечебно-профилактическим учреждением здравоохранения "Городской врачебно-физкультурный диспансер", из содержания которого следует, что работы по монтажу сигнализации на объекте "Центр восстановительной медицины и реабилитации по пр. Ильича, д. 18-А в г. Копейске" выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ИМЦ-плюс".

Указанная организация является самостоятельным юридическим лицом, отличным от общества "ИМЦ-плюс", что подтвердили представители истца в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, поскольку результат работ на сумму 486 312 руб. 89 коп. по договору подряда N 35 от 14.08.2008 ответчику обществом "ИМЦ" не передавался, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, включая требование о взыскание неустойки (пени) в размере 140 058 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Охрана" МВД России по Челябинской области КГО ОВО при УВД города Копейска, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер, а именно привлечение третьего лица является правом суда, а не обязанностью суда.

Более того, общество "ИМЦ" не обосновало, каким образом итоговый судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности ФГУП "Охрана" МВД России по Челябинской области КГО ОВО при УВД города Копейска по отношению к одной из сторон.

Представленные истцом в качестве приложения к апелляционной жалобе копии акта приема в эксплуатацию технических средств охраны от 30.03.2009 и договора N 136 от 01.04.2009 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и подлежат возврату подателю жалобы, поскольку заверены обществом с ограниченной ответственностью "ИМЦ-плюс", не являющейся лицом, участвующим в деле, а также ввиду непредставления обществом "ИМЦ" доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение от 26.05.2011 по делу N А76-25132/2010 следует оставить в силе, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществу "ИМЦ" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, возмещению за счет ответчика не подлежат и относятся на счет подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 по делу N А76-25132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-монтажный Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева