Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 г. N 16АП-2028/11

07 сентября 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А22-1156/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2028/11(1,2)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" и индивидуального предпринимателя Самойловой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2011 по делу N А22-1156/2010 (судья Садваев Б.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Самойловой Светланы Владимировны (ИНН 081408264193, ОГРН 307081402900071) к открытому акционерному обществу "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (ИНН 08144019900, ОГРН 1020800760056) о признании незаконными действий по взысканию платы за занимаемую торговым вагоном землю по ничтожным договорам N17 от 01.01.2007, N17 от 01.12.2007, N17 от 01.06.2008, N 17 от 01.08.2008, N 048-09 от 01.01.2009, применении последствий ничтожности указанных сделок и взыскании суммы полученного неосновательного обогащения в размере 169 500 рублей, и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" к индивидуальному предпринимателю Самойловой Светлане Владимировне об обязании устранить препятствия в пользовании асфальтовым замощением, принадлежащим обществу на праве собственности, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9, на земельном участке, общей площадью 21 415 кв. м, кадастровый номер 08:04:0302:34:8, находящемся в постоянном бессрочном пользовании Общества на основании свидетельства N 1136 от 03.07.1997, и освободить асфальтовое замощение от вагона путем его сноса, а также взыскании задолженности по арендной плате за пользование асфальтовым замощением в размере 244 000 рублей,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Самойлова Светлана Владимировна (далее - ИП Самойлова С.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза" (далее - ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза", общество, ответчик) о признании незаконными действий общества по взысканию с нее платы за занимаемую торговым вагоном землю по ничтожным договорам N 17 от 01.01.2007, N 17 от 01.12.2007, N 17 от 01.06.2008, N 17 от 01.08.2008, N 048-09 от 01.01.2009, применении последствий ничтожности указанных сделок и взыскании с общества суммы полученного неосновательного обогащения в размере 169 500 рублей (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым судом к рассмотрению), (том 1, л.д. 76-79, том 2, л.д. 7-13) .

25.11.2010 ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" предъявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю Самойловой С.В. об обязании предпринимателя устранить препятствия в пользовании асфальтовым замощением, принадлежащим обществу на праве собственности, расположенным по адресу: РК, г. Элиста, ул. Ленина, 9, на земельном участке, общей площадью 21 415 кв. м, кадастровый номер 08:04:0302:34:8, находящемся в постоянном бессрочном пользовании общества на основании свидетельства N 1136 от 03.07.1997, и освободить замощение асфальтом от вагона путем его сноса (по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2011 по делу N А22-1156/2010 ходатайство общества о прекращении производства по настоящему делу отклонено. Уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя к обществу удовлетворены частично. Признаны незаконными действия общества по взысканию с предпринимателя платы за занимаемую торговым вагоном землю по ничтожным договорам N17 от 01.02.2007, N17 от 01.12.2007, N17 от 01.06.2008, N 17 от 01.08.2008, N 048-09 от 01.01.2009. Применены последствия недействительности сделок к договорам N17 от 01.02.2007, N17 от 01.12.2007, N17 от 01.06.2008, N 17 от 01.08.2008, N 048-09 от 01.01.2009, а именно: взыскана с общества в пользу предпринимателя сумма неосновательного обогащения в размере 164 500 руб. 00 коп. В оставшейся части исковых требований предпринимателя отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества к предпринимателю отказано. Взыскано с общества и предпринимателя в доход Федерального бюджета соответственно 9935 рублей и 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.05.2011, ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу или принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно принял к рассмотрению заявленные предпринимателем требования, поскольку предприниматель являлся третьим лицом по делу N А22-245/2010, из которого выделено в отдельное производство судом настоящее дело N А22-1156/2010, а третьи лица не наделены правом в арбитражном процессе на предъявление иска; выводы суда о том, что общество не имеет права собственности на асфальтовое замощение, а вагон предпринимателя находится на земельном участке, состоящим из почвенного покрова, являются неправильными. Судом необоснованно удовлетворены требования предпринимателя, поскольку деньги вносились добровольно в кассу общества на основании заключенного договора, выбранный истцом способ защиты не соответствует закону.

Предприниматель Самойлова Светлана Владимировна не согласившись с решением суда первой инстанции от 31.05.2011, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда изменить, взыскав с общества в пользу предпринимателя сумму неосновательного обогащения в полном объеме в размере 169 500 рублей и отменить решение в части взыскания 2000 рублей государственной пошлины. По мнению предпринимателя, ответственность за неправильное оформление платежных документов не является основанием для отказа в иске.

Определениями суда от 14.07.2011 и 20.07.2011 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 31.08.2011.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. Отзывы на жалобы не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2011 по делу N А22-1156/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мэра г. Элисты от 02.07.1997 N 693 для организации торговой базы ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 30 486 кв. м, кадастровый номер 08:14:030234:08, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина , 9, что подтверждается свидетельством на право владения (пользования) земельным участком N 1136 от 03.07.1997.

01.02.2007 ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 17, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в субаренду вагон размером 3 м х 9 м общей площадью 27 кв. м, расположенный по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, сроком с 01.02.2007 по 31.12.2007, с оплатой в размере 2 500 рублей в месяц (том 1, л.д. 18).

07.10.2007 Байкова Г.Н. (продавец) и индивидуальный предприниматель Самойлова С.В. (покупатель) заключили договор купли - продажи товара, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил вагон контейнерного типа стоимостью 60 000 руб. (том 2, л.д. 15).

01.12.2007 ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 17, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2008 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 27, 0 кв. м для установки вагона, сроком с 01.12.2007 по 30.11.2008, с оплатой в размере 3000 рублей в месяц (том 1, л.д. 19-20).

01.06.2008, 01.08.2008, 31.12.2008, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка N 17 и N 048-09, по условиям которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 27,0 кв. м, и в пользование инфраструктуры: пожарный водоем (200 куб. м), пожарный водоем (100 куб. м), туалетов (3 шт.), ограждения базы - 305 м, въездных ворот (3 шт.), мусорных контейнеров (5 шт.) по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, для установки вагон с ежемесячной оплатой соответственно в размере 6000 рублей, 7000 рублей, 7500 рублей (том 1, л.д. 21, 22, 23).

01.01.2009 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды торгового места N 048-09, по условиям которых арендодатель предоставляет во временное пользование торговое место площадью 14, 0 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 889, 0 кв. м с кадастровым номером 08:14:030234:127 по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату ежемесячно в сумме 7500 рублей, срок действия договора с 01.01.2009 по 30.11.2009 (том 1, л.д. 24).

Во исполнение указанных договоров предпринимателем по счетам-фактурам, выставленным обществом, вносились в кассу в счет арендных платежей денежные средства в общей сумме 164 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела фискальными чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора и принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, поэтому вне зависимости от заявленных требований арбитражный суд вправе дать оценку законности сделки, на которой основан иск, или отдельных ее положений.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что договоры N 17 от 01.02.2007 и от 01.01.2009 N 048-09 аренды торгового сооружения - вагона и аренды торгового места являются притворными сделками, поскольку не соответствуют волеизъявлению сторон оспариваемого договора их действиям и прикрывают заключенную сделку по договору аренды земельного участка, а поэтому в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными сделками.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что общество, на основании свидетельства на право владения (пользования) земельным участком N 1136 от 03.07.1997, обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, оспариваемые договоры аренды земельного участка N 17 от 01.12.2007, 01.06.2008, 01.08.2008, N 048-09 от 31.12.2008 заключены между обществом и индивидуальным предпринимателем с нарушением требований статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования предпринимателя о признании незаконными действия общества по взысканию платы за занимаемую торговым вагоном землю по ничтожным договорам аренды N 17 от 01.12.2007, 01.06.2008, 01.08.2008, N 048-09 от 31.12.2008, за аренду вагона N 17 от 01.02.2007 и торгового места от 01.01.2009 N 048-09, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате издания распоряжения Исполкома Элистинского городского Совета народных депутатов от 18.12.1991 N 527 б - р, перерегистрирована оптово-торговая база "Калмпотребсоюза" с местонахождением предприятия по адресу: КССР, г. Элиста, ул. Ленина, 9.

На основании постановления правления Калмыцкого респотребсоюза от 28.02.1992 N 2, п.7, с 01.03.1992 оптово-торговая база и торговое управление центрального аппарата реорганизованы в Торгово-коммерческий центр при правлении Калмпотребсоюза, которое в дальнейшем, на основании постановления правления Калмыцкого респотребсоюза N4 п.7от 19.04.1996, было преобразовано в дочернее ООО "Торгово-коммерческий центр Калмпотребсоюза", затем, на основании постановления Государственной Регистрационной палаты Республики Калмыкия от 06.12.1996 N 2016, реорганизовано в ОАО "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза".

Решением мэра г. Элисты от 02.07.1997 N 693 для организации торговой базы ОАО "ТКЦ "Калмпотребсоюза" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 30 486 кв. м, кадастровый номер 08:14:030234:08, расположенный по адресу: г.Элиста, ул.Ленина, 9, что подтверждается свидетельством на право владения (пользования) земельным участком N 1136 от 03.07.1997.

Согласно техническому паспорту от 30.09.1996, инвентарный N 2572, выполненному Федеральным предприятием бюро технической инвентаризации, на торговую базу, расположенную по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, в разделе XIII "Ограждения и сооружения (замощения) на участке" следует, что на территории торговой базы под литерой XII имеется асфальтовое замощение площадью 9 442 кв.м.

Из письма ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиала по Республике Калмыкия N 02-01/07-2337 от 01.11.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия следует, что при проведении технической инвентаризации торговой базы, расположенной по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 9, в техническом паспорте от 30.09.1996, в разделе XIII "Ограждения и сооружения (замощения) на участке" под литерой XII значится замощение (материал-асфальт), площадью 9 442 кв. м, процент износа - 30%.

В указанном письме дополнительно сообщено, что при проведенном 27.10.2010 обследовании и уточнении площади замощения на территории торговой базы, расположенной по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, д. 9, установлено, что площадь замощения составляет 9 164 кв. м, что на 50 кв. м меньше площади замощения указанного в кадастровом паспорте от 30.07.2010, и связано с разрушением (демонтажем) части замощения в районе резервуара (литера II).

Документы органа технической инвентаризации содержат только технические, а не правовые характеристики объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов используемое для осуществления деятельности общества обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. (Определение ВАС РФ от 28.08.2008 N 11123/08 по делу N А17-3350/2007, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 5537/08).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что асфальтовое замощение не может быть отнесено в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу, поскольку не обладает установленными законом критериям.

Поскольку общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств создания асфальтового замощения как объекта недвижимого имущества для самостоятельного использования, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны предпринимателя в осуществлении обществом прав землепользователя, а также доказательств невозможности иного способа обеспечения своих нужд по установке собственных вагонов и лотков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества "Торгово-коммерческий центр "Калмпотребсоюза".

Довод общества о расположении имущества предпринимателя, в котором осуществляется его предпринимательская деятельность, на асфальтовом замощении правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования индивидуального предпринимателя о признании незаконными действий общества по взысканию платы за занимаемую торговым вагоном землю по ничтожным договора ничтожным договорам аренды N 17 от 01.12.2007, 01.06.2008, 01.08.2008, N 048-09 от 31.12.2008, аренды вагона N 17 от 01.02.2007 и аренды торгового места от 01.01.2009 N 048-09 законными и обоснованными, а встречные исковые требования общества к индивидуальному предпринимателю об обязании устранить препятствия в пользовании асфальтовым замощением, принадлежащим обществу на праве собственности, расположенным по адресу: РК, г. Элиста, ул. Ленина, 9, на земельном участке, общей площадью 21 415 кв. м, кадастровый номер 08:04:0302:34:8, находящемся в постоянном бессрочном пользовании общества на основании свидетельства N1136 от 03.07.1997, и освободить асфальтовое замощение от вагона путем его сноса, а также взыскании задолженности по арендной плате за пользование асфальтовым замощением в размере 244 000 рублей не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что у предпринимателя, который являлся по выделенному в отдельное производство настоящему делу, третьим лицом, имеются права, предусмотренные процессуальным законом, поскольку предприниматель обратился с исковыми требованиями к обществу о признании договоров недействительными и взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом законом возможность прекращения производства по делу в связи с несоблюдением судом правил выделения дел в отдельное производство не предусмотрена.

Следовательно, и в указанной части доводы апелляционной жалобы общества являются необоснованными.

В условиях состязательного процесса общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в суд надлежащих доказательств того, что вагон предпринимателя находится на асфальтовом замощении общества, в то время как предприниматель такие доказательства - фотодокументы - суду предоставил, и судом этим доказательствам дана правильная оценка.

Несогласие с этой оценкой общества в жалобе в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда, не могут являться основанием к их удовлетворению, а решение суда отмене по этим основаниям.

Доводы общества о том, что предприниматель добровольно производил оплату за пользование земельным участком по ничтожным договорам, не опровергают выводы суда о незаконности действий общества по установлению платы за пользование земельным участком, которых находится на праве постоянного бессрочного пользования общества.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами апелляционной жалобы предпринимателя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель Самойлова С.В. произвела оплату арендных платежей по недействительным договорам в общей сумме 164 500 рублей, что подтверждается исследованными судом первой инстанции подлинниками приходно-кассовых ордеров и чеков.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены как подтверждение оплаты по недействительным договорам представленные предпринимателем фискальный чек и квитанция к приходному кассовому ордеру, соответственно, N 2688 и N 945 от 12.11.2007, N 2770 и N 1028 от 14.12.2007 на общую сумму 6 000 руб. в которых указаны основания платежа квитанции к приходному кассовым ордерам N 945 от 12.11.2007 N 1028 от 14.12.2007 "реализация со склада N 000993 от 12 ноября 2007 г." и "реализация со склада N 0176 от 13 декабря 2007 г.".

Доказательств того, что лицом, выдавшим указанные документы, при их оформлении допущены нарушения, предпринимателем не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования предпринимателя в части взыскания неосновательно полученных денежных средств подлежат удовлетворению в сумме 164 500 рублей и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционным жалобам сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что стороны в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в жалобах ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правильно отнесены судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2011 по делу N А22-1156/2010 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2011 по делу N А22-1156/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко