Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 05АП-5989/11

г. Владивосток

Дело

16 сентября 2011 г.

N А51-3523/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной,

при участии в заседании: от истца: Олифиренко Д.В. (представитель по доверенности от 22.12.2010); от Федеральной таможенной службы: Аверкина А.А. (государственный таможенный инспектор отдела рассмотрения жалоб в сфере таможенного дела правовой службы ДВТУ по доверенности N 25 АА 0266026 от 20.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы

апелляционное производство N 05АП-5989/2011 на решение от 18.07.2011 судьи Бурова А.В. по делу N А51-3523/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Остин" (ИНН 7710647726, ОГРН 1067758220419, 125171, Москва ул. Зои и Александра Космодемьянских, 4-2) к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, 121087, Москва ул. Новозаводская, 11/5), Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, 692900, Находка, ул. Портовая, 17) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Остин" (далее - истец, ООО "Остин") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Находкинской таможне, третье лицо - Федеральная таможенная служба Российской Федерации о взыскании 1 888 000 рублей убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование исковых требований истец указал, что поскольку грузовая таможенная декларация подана в Находкинскскую таможню 07.02.2008 г.. и срок ее оформления и выпуска товара составлял 3 дня, то, соответственно, 10.02.2008 г.. товар должен был быть выпущен в свободное обращение. Ввиду невыпуска товара, последний находился на вынужденном хранении у ООО "ВСК" с 10.02.2008 г.. по 21.05.2008 г.. (80 дней), в связи с чем, возникли убытки, составляющие стоимость вынужденного хранения товара за указанный период.

Определением от 25.04.2011 Федеральная таможенная служба Российской Федерации привлечена в качестве ответчика по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены, с Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Остин" взыскано 1 888 000 рублей убытков и 28 448 рублей 41 копейка государственной пошлины. В иске к Находкинской таможне отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная таможенная служба России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при вынесении решения Арбитражный суд Приморского края счел установленными имеющие значение для дела, но недоказанные факты, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между проведением расследования по делу об административном правонарушении N 10714000-209/2008 и предъявляемыми к взысканию убытками, поскольку понесенные Обществом издержки за хранение контейнеров на территории ООО "Восточная стивидорная компания" в период с 03.02.2008 по 30.04.2008 не связаны с осуществлением Находкинской таможней производства по делу N 10714000-209/2008 - предметом правонарушения по делу об административном правонарушении признана только часть товаров, которая при наложении ареста была выгружена из контейнеров и помещена на ответственное хранение третьему лицу на безвозмездной основе. Мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде ареста товаров применена 13.05.2008, при этом предметом правонарушения явилась лишь часть товара, поступившего в адрес ООО "Остин", загруженная только в 1 контейнер из 10 (CAXU9313838). Считает, что истцом не доказан факт совершения таможенным органом незаконных действий при осуществлении таможенного оформления товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/310108/0001603, поскольку доводы истца о незаконности данного процесса основаны лишь на несогласии с невыпуском товаров в течение общего срока выпуска, т.е. З дней (согласно статье 152 ТК РФ). По мнению ответчика, суд первой инстанции, делая вывод о доказанности наличия вины в действиях таможенного органа, основывался только на решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2008 по делу N А40-67651/2008, которым было признано незаконным постановление о привлечении ООО "Остин" к административной ответственности, при том, что данное решение не может распространятся на действия должностных лиц Находкинской таможни, проводивших таможенное оформление в отношении остальной части товаров, не являющейся предметом административного расследования. Действия Находкинской таможни в отношении остальной части товаров не были предметом судебного разбирательства по делу N А40-67651/2008. Считает, что несогласие истца с продлением срока таможенного оформления и, как следствие, выпуском товаров по спорной ГТД за пределами трехдневного срока, не означает, что таможенное оформление указанных товаров было произведено с нарушением требований статей 149, 152 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что действия должностных лиц таможенного поста Морской порт Восточный, связанные с таможенным оформлением товаров, задекларированных по ГТД 10714040/310108/0001603, признаны законными (решение Находкинской таможни от 11.06.2008 N 11-15/28, письмо Находкинской транспортной прокуратуры от 23.06.2008 N 79ж-08). Считает, что представленные истцом документы не соответствуют критериям относимости и допустимости, не могут являться надлежащими доказательствами понесенных убытков, поскольку истцом не представлены заявки на основании пунктов 1.1, 3.14 контракта от 01.01.2007 N К0-П-32/2007 на оказание услуг хранения товара свыше 6 дней, следовательно, не ясны правовые основания для хранения контейнеров на терминале ООО "ВСК", а также взаиморасчетов за данные услуги, не представлены платежные поручения на оплату услуг ООО "ВСК" по контракту от 01.01.2007 N К0-П-32/2007, из представленных истцом ведомостей-расчетов невозможно определить взаимосвязь между ООО "Остин", в адрес которого товар ввозился на таможенную территорию Российской Федерации, и контейнерами, указанными в ведомостях-расчетах. Считает, что истцом не доказаны обязательные элементы для возложения деликтной ответственности, а также не приняты меры по предотвращению возникновения убытков, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика убытков в сумме 1 888 000 руб.

В судебном заседании 14.09.2011 представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить, в иске отказать. На вопрос представителя истца пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении ООО "Остин" было возбуждено 22.04.2008, часть товара перемещена на склад 13.05.2008.

Апелляционной коллегией на основании статьей 159, 184, 185, частьи 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Федеральной таможенной службы о приобщении к материалам дела копии ответа Дальневосточной транспортной прокуратуры N 79ж-08 от 23.06.08, копии решения N11-5/28 от 11.06.2008 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, поскольку данные документы получены Федеральной таможенной службой после принятия решения по настоящему делу судом первой инстанции.

Представитель ООО "Остин" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Находкинской таможни в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Остин" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067758220419.

В соответствии с договором транспортной экспедиции N 016/06/ТЭ от 07.12.2006 между истцом и филиалом Компании "Си Бейс Лимитед" (далее - экспедитор), экспедитор обязан оказать услуги по организации перевозок грузов, организации хранения грузов, выполнению таможенных и иных формальностей, оформлению документов, требуемых для импорта грузов, другие услуги связанных с продвижением грузов.

Во исполнение указанного договора экспедитором заключен Контракт N КО-П-32/2007 от 01.01.2007 с ООО "Восточная Стивидорная Компания" (далее - ООО "ВСК"), в соответствии с которым ООО "ВСК" называет услуги по хранению груза. Согласно дополнительному соглашению N 3/2007 от 15.06.2007 к Контракту N КО-П-32/2007 сутки хранения 40-футового контейнера в порту составляет: 400 (четыреста) рублей в сутки за хранение от 6 до 14 суток, 800 (восемьсот) рублей за хранение от 15 до 30 суток и 2000 (две тысячи) рублей за хранение более 30 суток, без НДС.

Согласно представленных в материалы дела коносаментов с отметками таможенного органа о ввозе товара на территорию РФ, товар ввезен - 31.12.2007, в Порт Восточный из порта Шанхай, помещен на терминал (ООО "ВСК", порт) - 03.01.2008. С 14.02.2008 - оплата за хранение одного контейнера на терминале составляет 2000 рублей, без НДС.

07 февраля 2008 обществом с ограниченной ответственностью "Остин" в Находкинскую таможню, для таможенного оформления была представлена Грузовая таможенная декларация N 10714040/070208/0002127, с соответствующим пакетом товаро-транспортных документов.

Посчитав, что декларантом представлены недостоверные данные об описании товаров, таможенный орган в 3-х дневный срок контейнеры с товаром не выпустил и возбудил в отношении ООО "Остин" производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением Находкинской таможни от 30 сентября 2008 года по делу об административном правонарушении N 10714000-209/2008 ООО "Остин" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

ООО "Остин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 30 сентября 2008 года по делу об административном правонарушении N 10714000-209/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2008 года по делу N А40-67651/08 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено. При этом в мотивировочной части указанного решения суд пришел к выводу о том, что заявитель (истец) представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения о ввозимых товарах и оснований для привлечения ООО "Остин" к административной ответственности у ответчика не имелось.

Вследствие незаконных действий Находкинской таможни ООО "Остин" понесло убытки в размере 1 880 000 руб. (в редакции уточнения к исковому заявлению).

Полагая, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные законом основания для задержки выпуска с 10.02.2008 по 21.05.2008 ввезенного товара, вследствие чего у истца возникли убытки в виде расходов по хранению товара в порту, ООО "Остин" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы и представителей сторон, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика), неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Согласно пункту 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных и трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом РФ и иными федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 413 ТК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что незаконный характер соответствующих действий таможенного органа в рамках настоящего дела истцом доказан, фактически понесенные обществом расходы документально подтверждены и правильно установлены судом первой инстанции. Факт хранения товара на терминале ООО "ВКС" в период с 10.02.2008 по 30.04.2008 доказан представленными в материалы дела актами N 207 от 07.04.2008, N 309 от 05.05.2008. Затраты на хранение подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями N 132 от 21.04.2008, N 193 от 22.05.2008, которыми в том числе оплачены расходы на хранение.

Так, в силу пункта 1 статьи 152 ТК РФ, таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования, общество сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы 04.12.2008 N А40-67651/2008, которым признано незаконным постановление Находкинской таможни от 30.09.2008 по делу об административном правонарушении N 10714000-209/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2, 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и п.1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса РФ", ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно ведомственной подчиненности Федеральная таможенная служба России является главным распорядителем бюджетных средств для таможни (п. 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 459 от 26.07.2006 г.).

Следовательно, в рассматриваемом деле Федеральная таможенная служба России участвует в качестве ответчика на том основании, что она является главным распорядителем бюджетных средств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, оценив в системном единстве выводы судов по ранее рассмотренным делам, представленные участниками спора доказательства, установив причинно-следственную связь между расходами общества и действиями таможенного органа, применив положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ и иные нормы материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом достоверности отдельных средств доказывания (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ). Суд правомерно и обоснованно квалифицировал расходы общества как убытки, возникшие в связи с незаконными действиями таможенного органа, а равно признал их разумность и адекватность с учетом сложившейся ситуации, фактические обстоятельства которой установлены и оценены Арбитражным судом г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Так, доводам апелляционной жалобы о том, что действия Находкинской таможни при проведении мероприятий направленных на выявление состава административного правонарушения не являются незаконными и законность действий сотрудников таможни подтверждены ответом прокуратуры (N 79ж-08 от 23.06.2008) и решением и.о. начальника Находкинской таможни N 11-15/28 от 11.06.2008 получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Арбитражный суд города Москвы давал оценку указанных процессуальных действий таможенного органа, признав их неправомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между проведением расследования по делу об административном правонарушении N 10714000-209/2008 и предъявляемыми к взысканию убытками также получили надлежащую оценку судом первой инстанции, правильно указавшему, что из-за невыпуска товаров в срок в результате указанных действий у истца возникли дополнительные расходы по хранению товара, при том, что материалами дела подтверждается хранение товара в порту в период задержки его выпуска таможенным органом (общий срок хранения товара составил 80 дней). При этом, согласно статье 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 настоящего Кодекса. Поскольку истцом 07.02.2008 в таможенный орган была представлена грузовая таможенная декларация со всеми необходимыми документами, выпуск товара должен был быть осуществлен 10.02.2008 г.., в то время как, выпуск и вывоз товара был разрешен таможенным органом только 21.05.2008. Доказательств подтверждающих обоснованность задержки выпуска товаров и его безвомездного хранения ответчиками суду не представлено.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что действия Находкинской таможни в отношении остальной части товаров не были предметом судебного разбирательства по делу N А40-67651/2008, предметом правонарушения явилась лишь часть товара, поступившего в адрес ООО "Остин", загруженная только в 1 контейнеров из 10, поскольку данный довод материалами дела не подтверждается. Из материалов административного производства и иных документов не следует, что остальные 9 контейнеров были выпущены таможенным органом и истец не понес дополнительных расходов по хранению товара в результате действий таможенного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены правовые основания для хранения контейнеров на терминале ООО "ВСК", а также взаиморасчетов за данные услуги, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку договором N 016/06/ТЭ от 07.12.2006 между истцом и филиалом Компании "Си Бейс Лимитед", контрактом N КО-П-32/2007 от 01.01.2007 с ООО "Восточная Стивидорная Компания", дополнительным соглашением N 3/2007 от 15.06.2007 к контракту N КО-П-32/2007, счетами - фактурами, платежными поручениями подтверждается факт оказания услуг ООО "ВСК" по хранению товара истца, наличие оснований для хранения и размер понесенных истцом в связи с этим затрат.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 по делу N А51-3523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин