Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 11АП-9310/11

15 сентября 2011 г.

Дело N А49-3623/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от администрации г. Пензы - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Ромашина Юрия Сергеевича и Администрации г. Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2011 г. о взыскании судебных расходов по делу N А49-3623/2010 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ромашина Юрия Сергеевича, (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), г. Пенза,

к администрации г. Пензы, г. Пенза,

о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2010 года были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Ромашина Ю.С., признан незаконным, как не соответствующий Земельному кодексу РФ, отказ администрации г. Пензы, выраженный в письме N 8-Р-730 от 07.05.2010., в предоставлении земельного участка под кадастровым номером 5829:04005016:111 площадью 37 кв.м по адресу г. Пенза, ул. Кирова/ул. М.Горького, 49/22 в собственность за плату индивидуальному предпринимателю Ромашину Ю.С., этим же решением суд обязал администрацию г. Пензы предоставить индивидуальному предпринимателю Ромашину Юрию Сергеевичу в собственность за плату земельный участок под кадастровым номером 5829:04005016:111 площадью 37 кв.м по адресу г. Пенза, ул. Кирова/ул. М.Горького, 49/22.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 октября 2010 года и постановлением кассационной инстанции от 24 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07 июня 2011 года от индивидуального предпринимателя в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 47319 руб.85 коп. коп., связанных с рассмотрением дела в судах всех инстанций.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2011 г. заявление индивидуального предпринимателя Ромашина Юрия Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд определил взыскать с администрации г. Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Ромашина Юрия Сергеевича (ОГРН 310583708100045) судебные издержки в сумме 32319 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что расходы подтверждаются первичными документами: договором поручения N 326 от 14 мая 2010 года (л.д.71 том 2), копиями квитанций об оплате (л.д.72-74 том 2), договором о предоставлении правовой помощи от 12 июля 2010 года (л.д.75-76 том 2), квитанцией об оплате (л.д.77 том 2), договором поручения N 1054 от 22 ноября 2010 года (л.д.78 том 2), квитанцией об оплате (л.д.79 том 2), проездными билетами, (л.д.80 том 2), почтовыми квитанциями (л.д.82-83 том 2).

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление индивидуального предпринимателя Ромашина Ю.С. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 32319 руб. 85 коп.

Не согласившись с выводами суда, администрация г. Пензы обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что при удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов за участие в суде первой инстанции в размере 30000 руб. является чрезмерным и подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 15000 руб.

При этом было установлено, что в суде первой инстанции было всего одно заседание и по данному правовому вопросу имеется стабильно сложившаяся судебная практика.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд посчитал возможным взыскать в пользу предпринимателя сумму, превышающую размер денежных средств, уплачиваемых за участие в судебном заседании при аналогичных обстоятельствах лицам, осуществляющих представление интересов в судах.

Из материалов дела следует, что непосредственно в суде апелляционной инстанции адвокат Тонкушин СВ. представление интересов индивидуального предпринимателя не осуществлял, ограничившись лишь направлением отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем, взыскание за подготовку отзыва на апелляционную жалобу суммы 5000 руб. является необоснованными и незаконным.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонен довод администрации о том, что взыскание с администрации города Пензы судебных расходов повлечет за собой уменьшение доли средств, направленных на реализацию поставленных перед органами местного самоуправления общественно значимых задач.

Не согласившись с выводами суда, ИП Ромашин Ю.С. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2011 года по делу N А49-3623/2010 изменить и взыскать с администрации г. Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Ромашина Юрия Сергеевича судебные расходы в сумме 47 319 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов арбитражный суд не вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о цен ах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств арбитражный суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2010 года были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Ромашина Ю.С., признан незаконным, как не соответствующий Земельному кодексу РФ, отказ администрации г. Пензы, выраженный в письме N 8-Р-730 от 07.05.2010., в предоставлении земельного участка под кадастровым номером 5829:04005016:111 площадью 37 кв.м по адресу г. Пенза, ул. Кирова/ул. М.Горького, 49/22 в собственность за плату индивидуальному предпринимателю Ромашину Ю.С., этим же решением суд обязал администрацию г. Пензы предоставить индивидуальному предпринимателю Ромашину Юрию Сергеевичу в собственность за плату земельный участок под кадастровым номером 5829:04005016:111 площадью 37 кв.м по адресу г. Пенза, ул. Кирова/ул. М.Горького, 49/22.

Постановлением апелляционной инстанции от 1 октября 2010 года и постановлением кассационной инстанции от 24 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

07 июня 2011 года от индивидуального предпринимателя в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 47319 руб.85 коп. коп., связанных с рассмотрением дела в судах всех инстанций.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть решены как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, так и в отдельном определении.

Предприниматель Ромашин Юрий Сергеевич согласно заявлению о взыскании судебных расходов просил взыскать с администрации расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 45000 руб., в том числе за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - 30000 руб., за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции (представление возражений на апелляционную жалобу администрации г. Пензы) - 5000 руб. и за представление интересов предпринимателя в суде кассационной инстанции - 10000 рублей. Также предприниматель просил взыскать расходы по оплате стоимости проезда представителя в суд кассационной инстанции в размере 1531 руб. 81 коп. и расходы по оплате услуг гостиницы в сумме 615 руб.

Кроме того, предприниматель просит взыскать почтовые расходы по направлению копии заявления в адрес администрации в сумме 37,65 руб., по направлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 38,80 руб., по направлению отзыва на кассационную жалобу в сумме 56,65 руб., а всего почтовые расходы в сумме 173 руб. 05 коп.

Судом правильно указано в определении, что расходы подтверждаются первичными документами: договором поручения N 326 от 14 мая 2010 года (л.д.71 том 2), копиями квитанций об оплате (л.д.72-74 том 2), договором о предоставлении правовой помощи от 12 июля 2010 года (л.д.75-76 том 2), квитанцией об оплате (л.д.77 том2), договором поручения N 1054 от 22 ноября 2010 года (л.д.78 том 2), квитанцией об оплате (л.д.79 том 2), проездными билетами, (л.д.80 том 2), почтовыми квитанциями (л.д.82-83 том 2).

Судом верно учтено, что в суде первой инстанции было всего одно заседание. Дело было назначено на 31 мая 2010 года и в этот же день было вынесено решение. Кроме того, по данному правовому вопросу имеется стабильно сложившаяся судебная практика.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов за участие в суде первой инстанции в размере 30000 рублей является чрезмерным и подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 15000 руб.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ заявление индивидуального предпринимателя Ромашина Ю.С. о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 32319 руб. 85 коп.

Доводы ИП Ромашина Ю.С. отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как судом дано обоснование в определении, почему заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Доводы подателя жалобы - администрации г. Пензы арбитражный апелляционный суд также считает неосновательными, поскольку судом учтено, что заявленные требования превышают разумные пределы и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом частично.

Довод подателя жалобы - администрации г. Пензы о том, что взыскание с администрации города Пензы судебных расходов повлечет за собой уменьшение доли средств, направленных на реализацию поставленных перед органами местного самоуправления общественно значимых задач, не может быть принят с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2011 г. о взыскании судебных расходов по делу N А49-3623/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В. В. Кузнецов