Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 19АП-4992/10

13 сентября 2011 г.

Дело N А64-361/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Кожина Сергея Владимировича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Мичуринска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Мичуринска на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела N А64-361/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Л.И. Парфенова) по заявлению Кожина Сергея Владимировича к Администрации города Мичуринска о признании незаконным отказа в продаже земельного участка площадью 17,8 кв.м. с кадастровым номером 68:26:0000097:0080, расположенного примерно в 10 м по направлению на юг от ориентира: жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Клубная, 4,

УСТАНОВИЛ:

Кожин Сергей Владимирович (далее - Кожин С.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации города Мичуринска (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в продаже земельного участка площадью 17,8 кв.м. с кадастровым номером 68:26:0000097:0080, расположенного примерно в 10 м. по направлению на юг от ориентира: жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл.Тамбовская, г.Мичуринск, ул.Клубная, дом 4, и обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Решением от 13.05.2010 суд удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2010 по делу N А64-361/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, Администрация города Мичуринска обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции по указанному делу.

Определением суда от 25.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Мичуринска обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого определения.

Требования заявителя мотивированы тем, что при подготовке договора купли-продажи спорного земельного участка проведено повторное согласование его границ, в ходе которого установлено, что земельный участок, на выкуп которого претендует Кожин С.В., является частью тротуара, мест общего пользования, передача которых в собственность запрещена действующим законодательством. Администрация указывает, что факт занятия земельного участка общего пользования был открыт в ходе заседания комиссии по отчуждению земельных участков, о чем был составлен протокол от 01.02.2011. Ссылается при этом на то, что отнесение спорного земельного участка к землям общего пользования однозначно является основанием для вынесения нового решения по настоящему делу.

Кожин С.В. в поступившем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое определение неподлежащим отмене. Указывает при этом, что по спорному земельному участку проводилось межевание, были составлены ситуационные планы, из которых заявителю должны быть известны все обстоятельства месторасположения участка. Кроме того, Кожин С.В. полагает, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся и были оценены судом апелляционной инстанции в постановлении от 10.09.2010 по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, в порядке статей 156,266 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого определения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, признаваемых в качестве вновь открывшихся.

Применительно к рассматриваемому делу в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые объективно существовали, но арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора.

Как усматривается из рассмотренного судом первой инстанции заявления, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению Администрации, является то, что при проведении повторного согласования границ (при подготовке договора купли-продажи спорного земельного участка, осуществляемой во исполнение решения суда от 13.05.2010) Администрацией было установлено, что земельный участок, расположенный под объектом недвижимости и на выкуп которого претендует Кожин С.В., является частью тротуара, относящегося к местам общего пользования, и поскольку передача земельных участков, относящихся к местам общего пользования, в собственность действующим законодательством запрещена, данное обстоятельство, по мнению Администрации, подпадает под признаки вновь открывшегося, заявитель считает, что имеются основания для принятия нового решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод противоречащим нормам действующего законодательства исходя из следующего.

В статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ) определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

При этом, объектом гражданских правоотношений может быть только сформированный земельный участок, границы которого удостоверены и описаны в установленном порядке, прошедший процедуру межевания и государственный кадастровый учет.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно кадастровому паспорту участка от 20.02.2009, земельный участок, в отношении которого арбитражным судом рассмотрен спор, с кадастровым номером 68:26:0000007:80 от 20.02.2009, расположенный примерно в 10 м. по направлению на юг от ориентира: жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл.Тамбовская, г.Мичуринск, ул.Клубная, дом 4 относится к землям населенных пунктов, в качестве разрешенного использования указано - для размещения торгового павильона. Из ситуационного плана участка, а также из акта описания границ смежных землепользователей от 18.07.2005 видно, что границы данного участка были согласованы Кожиным С.В. с Управлением муниципального имущества Администрации г. Мичуринска.

При этом из названных документов не усматривается, что земельный участок площадью 17,8 кв.м., поставленный на кадастровый учет, границы которого были определены, находящийся с апреля 2006 года у Кожина С.В. на праве аренды, и об обязании заключить договор купли-продажи которого арбитражный суд принял решение, на момент отказа в выкупе относился к землям, ограниченным в обороте, являлся территорией общего пользования.

Поскольку суд обязал Администрацию города Мичуринска заключить договор купли продажи конкретного земельного участка с кадастровым номером 68:26:0000007:80, обладающего перечисленными характеристиками, для исполнения решения суда от 13.05.2010 не требовалось проведения повторного согласования его границ.

Таким образом, представленные Администрацией Протокол заседания комиссии по отчуждению земельных участков, расположенных на территории города Мичуринска N 1 от 01.02.2011, справка Управления строительства и архитектуры Администрации города Мичуринска N 324 от 25.05.2011, справка Управления муниципальным имуществом Администрации города Мичуринска N 907 от 25.05.2011 не имеют отношения к исследованным судом обстоятельствам о правомерности либо о неправомерности отказа в выкупе земельного участка, так как указанные документы датированы гораздо позднее даты судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установлено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Имея ввиду, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела N А64-361/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Мичуринска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева