Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 05АП-5784/11

г. Владивосток

Дело

15 сентября 2011 г.

N А59-3402/2004

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего Лысенко В.В.: лично Лысенко В.В. на основании определения о продлении конкурсного производства от 31.08.2011 Арбитражного суда Сахалинской области; от Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска: Федоренко И.Н. (по доверенности N 77 от 04.05.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия ВКХ "Водоканал" Лысенко В.В.

апелляционное производство N 05АП-5784/2011 на определение от 03.08.2011 судьи В.Г. Карташовой по делу N А59-3402/2004 Арбитражного суда Сахалинской области

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия ВКХ "Водоканал" (693012, Южно - Сахалинск, проспект Мира, 5, офис N 6)

по жалобе Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия ВКХ "Водоканал" Лысенко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2005 муниципальное унитарное предприятие Водопроводно - канализационного хозяйства "Водоканал" (далее - должник, МУП ВКХ "Водоканал") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лысенко В.В. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе и для реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г. Южно-Сахалинска, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП ВКХ "Водоканал" Лысенко В.В. по включению в конкурсную массу должника объектов недвижимого муниципального имущества, переданных по договору от 30.11.2001 N 54, обязать конкурсного управляющего исключить имущество из конкурсной массы и передать ДАГУН согласно перечня, приведенного в приложении N 1 .

До рассмотрения вопроса по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил признать незаконными действия конкурного управляющего МУП ВКХ "Водоканал" Лысенко В.В. по включению в конкурсную массу должника объектов недвижимого муниципального имущества, переданных предприятию по договору от 30.11.2001 N 54, обязать исключить из конкурсной массы должника имущество согласно перечню, приведенному в приложении к жалобе. Судом уточнение принято.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2011 действия конкурсного управляющего МУП ВКХ "Водоканал" Лысенко В.В. по включению в конкурсную массу МУП ВКХ "Водоканал" объектов недвижимого имущества, переданных предприятию по договору от 30.11.2001 N 54, признаны незаконными, суд обязал исключить из конкурсной массы должника имущество согласно перечню (приложение к определению от 03.08.2011).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование указывает, что аналогичные требования ДАГУН г. Южно-Сахалинска заявлял в рамках искового производства по делу N А59-1650/2006 и решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2006 в иске было отказано. Указывает на то, что при передаче собственником имущества в уставной фонд предприятия не были переданы правоустанавливающие документы, в связи с чем не произведена надлежащим образом регистрация права хозяйственного ведения на имущество. По мнению конкурсного управляющего, изъятие спорного имущества из конкурсной массы должника нарушает права его кредиторов. Считает, что права ДАГУН г. Южно-Сахалинска не нарушены, поскольку спорное имущество фактически не выбывало из его собственности.

Судебное заседание Пятым арбитражным апелляционным судом 12.09.2011 проводится с использованием видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, уточнил, что просит отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2011 по делу N А59-3402/2004. На вопрос суда пояснил, что право хозяйственного ведения на объекты возникает с момента его государственной регистрации, однако до настоящего времени государственная регистрация спорного имущества не произведена.

Представитель Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно- Сахалинска возразил на доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Просит определение Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что спорное имущество является муниципальной собственностью муниципального образования "Городской округ "Город Южно - Сахалинск" (подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А59-1762/2005, N А 59-1650/2006, N А59-5207/2006) и передано на основании распоряжений КУМС города Южно-Сахалинска N 356-р и N 360-р от 30.11.2001 года МУП ВКХ "Водоканал" в хозяйственное ведение с включением имущества в состав уставного фонда, о чем подписан соответствующий договор N 54 от 30.11.2001 года и акт приема-передачи от 30.11.2001 года, являющийся Приложением к указанному договору.

Из приложения к договору от 30.11.2001 следует, что спорное имущество представляет собой водопроводные и канализационные сети.

Право хозяйственного ведения на указанное имущество в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрировано.

Впоследствии спорное имущество было передано ООО "Сахалинский Водоканал" на основании договора аренды N 010904 от 01.10.2004 года, заключенного с МУП ВКХ "Водоканал".

Поскольку право хозяйственного ведения на спорные объекты должником надлежащим образом не зарегистрировано, ДАГУН г. Южно-Сахалинска, посчитав назаконным включение указанных объектов в конкурсную массу должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 126 Закона о банкротстве, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением мэра города Южно - Сахалинск от 12.01.2006 N 22, ДАГУН г. Южно-Сахалинска наделен полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и правами действовать от имени собственника.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, Общероссийского классификатора основных фондов, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359, приказа Минэкономразвития РФ от 09.09.2006 N 268 и ст. 130 ГК РФ водопроводные и канализационные сети как часть централизованной системы водоснабжения и водоотведения относятся к объектам недвижимости.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и статьей 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и

другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 5 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что права хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением с момента их государственной регистрации.

Поскольку до настоящего времени право хозяйственного ведения МУП ВКХ "Водоканал" на спорное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для включения его в конкурсную массу и совершения действий по его реализации, при том, что в соответствии со статьями 129 и 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в конкурсную массу в целях последующей продажи включается только то имущество, которым должник владеет на законных основаниях.

Поскольку в силу статей 294 и 295 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие владеет имуществом только на праве хозяйственного ведения, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что включение в конкурсную массу спорного имущества конкурсным управляющим не основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав кредиторов изъятием спорного имущества из конкурсной массы апелляционным судом отклоняются, поскольку спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу и реализовано при отсутствии законных оснований владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что права ДАГУН г. Южно-Сахалинска не нарушены, поскольку спорное имущество фактически не выбывало из его собственности, судом отклоняется, поскольку при отсутствии законных или договорных оснований владения, пользования и распоряжения должником спорным имуществом к отношениям сторон подлежат применению нормы права, направленные на защиту права собственности заявителя и других вещных прав (глава 20 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что аналогичные требования ДАГУН г. Южно-Сахалинска заявлял в рамках искового производства по делу N А59-1650/2006 и решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2006 в иске было отказано, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в рамках указанного дела рассматривался иск ДАГУН г. Южно-Сахалинска к должнику об исключении имущества из конкурсной массы должника, основанный на том, что спорное имущество является имуществом, изъятым из оборота. В иске судом отказано, поскольку истец не доказал статус имущества, как ограниченного в обороте или изъятого из него. Вопрос о наличии правовых оснований владения, пользования и распоряжения должником спорным имуществом судом в рамках дела N А59-1650/2006 не исследовался, при том, что суд, в силу арбитражного процессуального законодательства ограничен рамками исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2011 по делу N А59-3402/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал" муниципального образования город Южно-Сахалинск из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N ВК00000005 от 10.08.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин