Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 02АП-4873/11

г. Киров

237/24-61

16 сентября 2011 г.

Дело N А28-343/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Шакирова А.А., действующего на основании доверенности от 02.09.2011,

представителя уполномоченного органа Бусыгиной Е.Л., действующей на основании доверенности от 24.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баширова Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2011 по делу N А28-343/2006-237/24-61, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Баширова Виктора Васильевича

о распределении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства Яранского района (ИНН 4339003890, ОГРН 1024301288208),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2007 муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства Яранского района (далее - МУП КХ Яранского района, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баширов Виктор Васильевич (далее - арбитражный управляющий, заявитель жалобы).

Определением арбитражного суда от 05.03.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством (с учетом уточнения) о распределении расходов по делу о банкротстве должника и просил взыскать с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) 241 245 руб. расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган с ходатайством не согласился, указал, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2011 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего отказано. При вынесении судебного акта суд исходил из того, что ходатайство арбитражного управляющего поступило в арбитражный суд за пределами шести месяцев со дня вступления в законную последнего судебного акта (09.03.2011, определение о завершении конкурсного производства от 05.03.2010). Ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов Баширов В.В. не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Арбитражный управляющий с принятым судебным актом не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть ходатайство по существу.

По мнению заявителя жалобы, срок в шесть месяцев в порядке статьи 112 АПК РФ по предъявлению возмещения понесенных судебных расходов арбитражным управляющим по делу о банкротстве должника начинает исчисляться с 01.11.2010 и заканчивается 30.04.2011, ходатайство подано 09.03.2011, то есть в пределах установленного срока, считает, Пленум ВАС РФ от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установил для нижестоящих судов, что независимо от даты возбуждения дела, но не рассмотренного на 01.11.2010 подлежит рассмотрению после 01.11.2010 с применением положений Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, названный Пленум ВАС РФ установил порядок применения данного Закона, а не правило исчисления процессуального срока, применительно к пункту 2 статьи 12 АПК РФ.

Таким образом, считает арбитражный управляющий, названный Закон устанавливает применение пункта 2 статьи 112 АПК РФ с 01.11.2010 по всем делам, независимо от даты возбуждения, но не рассмотренными судами на 01.11.2010, устанавливает исчисление процессуального срока в шесть месяцев по предъявлению возмещения судебных расходов с 01.11.2010, Закон обратной силы не имеет.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что статьи затрат, касающихся взыскания судебных расходов в процедурах банкротства нет, данные затраты появляются при рассмотрении спорных вопросов в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной и других инстанциях, арбитражный управляющий просит распределить расходы на вознаграждение и проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, сослался на статьи 20.6, 20.7, пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Уполномоченный орган с доводами заявителя жалобы не согласился, в отзыве на жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагает, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий, а ходатайство заявителя о распределении расходов подлежит рассмотрению в порядке статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, то есть с учетом требований о соблюдении заявителем сроков на подачу заявления о распределении судебных расходов, ходатайства о восстановлении пропущенного срока арбитражный управляющий не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

12.09.2011 в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 15.09.2011.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В связи с тем, что задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходы по делу о банкротстве МУП КХ Яранского района остались частично непогашенными, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Не получив возмещения судебных расходов арбитражный управляющий, следовательно, вправе был применительно к статье 112 АПК РФ подать такое заявление в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Этим правом арбитражный управляющий Баширов В.В. воспользовался 03.03.2011 (согласно штемпелю на конверте корреспонденции направленной в арбитражный суд).

Как предусмотрено абзацем первым части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обращение арбитражного управляющего с настоящим заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в отношении МУП КХ Яранского района направлено в суд 03.03.2011, то есть после истечения процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для установления нарушения срока обращения с рассматриваемым ходатайством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.11.2011.

Таким образом, ходатайство арбитражного управляющего подлежит рассмотрению в порядке статьи 112 АПК РФ в редакции вышеназванного Федерального закона, то есть с учетом требований о соблюдении заявителем сроков на подачу заявления о распределении судебных расходов.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено также и то, что поправки, внесенные в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступили в законную силу лишь через девяносто дней с момента принятия названного Закона, что позволяло сторонам, лицам, участвующим в делах в арбитражных судах выполнить необходимые процессуальные действия. В противном случае риск неблагоприятных процессуальных последствий ложится на сторону, которая не воспользовалась предоставленным законодателем временем для выполнения необходимых действий.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный управляющий Баширов В.В. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил.

При таких обстоятельствах ходатайство арбитражного управляющего о распределении расходов по делу о банкротстве удовлетворению не подлежало.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в жалобе и дополнении к ней, не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку надлежащим образом документально и правовыми нормами не обоснованы, основываются на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не противоречат нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2011 по делу N А28-343/2006-237/24-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Баширова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судьи

В.Г. Сандалов Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова