Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 20АП-4248/11

г. Тула

Дело N А54-2035/2011

15 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июля 2011 года по делу N А54-2035/2011 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению ОАО "Прио-Внешторгбанк"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани

о признании недействительным решения от 27.04.2011 N 6/30 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Прио-Внешторгбанк" (далее - ОАО "Прио-Внешторгбанк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (далее - УПФР в городе Рязани, Управление, ответчик) от 27.04.2011 N 6/30 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани от 27.04.2011 N 6/30 в части суммы штрафа, превышающей 5000 руб., а именно в части суммы штрафа 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд обязал взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани в пользу открытого акционерного общества "Прио-Внешторгбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и расходы по оплате получения выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Обществом не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 ОАО "Прио-Внешторгбанк" на основании заявления от 18.02.2011 закрыло расчетный счет N 40302810000070000011, принадлежщий администрации муниципального образования - Малостуденецкое сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области. Последним пятым днем для предоставления сведений в УПФР в городе Рязани о закрытии расчетного счета является 25.02.2011.

Однако сообщение Банка о закрытии расчетного счета направлено в УПФР в городе Рязани только 10.03.2011, т.е. по истечении пяти дней, установленных пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Должностным лицом УПФР в городе Рязани в отношении Банка был составлен акт от 29.03.2011 N 6/30 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о счете плательщика страховых взносов, в котором зафиксирован факт просрочки предоставления сведений о закрытии расчетного счета N 40302810000070000011, принадлежавшего администрации муниципального образования - Малостуденецкое сельское поселение Сасовского муниципального района Рязанской области, в 12 дней.

Актом от 29.03.2011 N 6/30 предлагалось привлечь Банк к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, и взыскать штраф в размере 40 000 руб.

Актом от 29.03.2011 N 6/30 УПФР в городе Рязани предложено Банку в течение 15 дней со дня получения акта предоставить письменные возражения, а также было сообщено о месте и времени рассмотрения акта с учетом предоставленных банком документов - 27.04.2011 на 14 час 30 мин в здании УПФР в городе Рязани по адресу: 390013, г.Рязань, Московское шоссе, д.6, каб.307.

Акт от 29.03.2011 N 6/30 был составлен в отсутствие представителя Банка.

Копия акта направлена в адрес Банка заказным письмом и получена последним 01.04.2011, о чем свидетельствует штемпель за вх.N 8058 (л.д.10).

По акту от 29.03.2011 N 6/30 заявителем были предоставлены письменные возражения от 12.04.2011 N 16/6644, в соответствии с которыми Банк, считая размер штрафа несоразмерно завышенным, просил учесть незначительность допущенной просрочки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для государства, ввиду чего снизить сумму штрафа до 5000 руб. Кроме того, в своих возражениях председатель Правления Банка просил также принять во внимание то обстоятельство, что 18.02.2011 работник (Афонина Т.В.), ответственная за отправку корреспонденции, вследствие своего недомогания ошибочно поместила уведомление о закрытии счета, подготовленное для отправки в органы контроля за уплатой страховых взносов, в юридическое дело клиента. Указанное подтверждается справкой, выданной врачом Сасовской поликлиники, к которой Афонина Т.В. обращалась за медицинской помощью (л.д.15).

Решением УПФР в городе Рязани от 27.04.2011 N 6/30, вынесенным в присутствии представителей Банка - ведущего юриста юридического отдела Банка Ульяновой С.Л., главного бухгалтера дополнительного офиса "Прио-Внешторгбанк" (ОАО) "Сасовское отделение" Афониной Т.В., Банк привлечен к ответственности по статье 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Решением от 27.04.2011 N 6/30 УПФР в городе Рязани Банку предложено уплатить штраф за несообщение в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии счета в размере 40 000 руб.

Копия решения от 27.04.2011 N 6/30 вручена представителю Банка - ведущему юристу юридического отдела Банка Ульяновой С.Л. под роспись 27.04.2011.

Не согласившись с принятым УПФР в городе Рязани решением от 27.04.2011 N 6/30, ОАО "Прио-Внешторгбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае смягчающих обстоятельств, в связи с чем посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5 000.

Указанный вывод суда сторонами не обжалуется.

При этом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и другие.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Согласно абзацу 11 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Факт несения Банком судебных расходов по получению выписок из ЕГРЮЛ в отношении Банка и УПФР в городе Рязани подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.05.2011 N 1705 на сумму 400 руб. (л.д.33).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при подаче заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2011 N 1707 (л.д.26).

Исходя из положений п.7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Следовательно, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные Обществом в связи с получением выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Банка и УПФР в городе Рязани, в сумме 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт совершения Банком правонарушения судом установлен и заявленные требования удовлетворены только в части снижения штрафа, в связи с чем взыскание с ответчика судебных расходов в полном объеме необоснованно, не может быть принят во внимание судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2011 по делу N А54-2035/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Г.Д. Игнашина Н.В. Еремичева