Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 13АП-9828/11

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2011 г.

Дело N А56-3794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9828/2011) ЗАО "А.Д.Д." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 г.. по делу N А56-3794/2011(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ"

к ЗАО "А.Д.Д."

об изъятии предмета лизинга

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 12.07.2011 г.. Кужель П.О.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037706044738, находящееся по адресу: 119180, г. Москва, Якиманская набережная, д. 2) (далее - ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "А.Д.Д." (ОГРН 1027806060501, находящееся по адресу: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. К) (далее - ЗАО "А.Д.Д.") об обязании ответчика возвратить имущество, являющееся предметом лизинга, по договору лизинга N 505 от 14.11.2006 г..

Иск обоснован ссылками на ст.ст. 309, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 25.04.2011 г.. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной ЗАО "А.Д.Д.", ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. По мнению подателя жалобы, решение является необоснованным ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения ном материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "А.Д.Д." сослалось на то, что истец в нарушение норм действующего законодательства о финансовой аренде (лизинге) и условий договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга.

ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" о времени и месте судебного разбирательства извещено, представителя в судебное заседание не направило, при этом представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "А.Д.Д." апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 14.11.2006 г.. между ООО "А.Д.Д." (поставщик), ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ЗАО "А.Д.Д." (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 505, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность имущество и предоставить его лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение условий договора лизинга ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" приобрело предмет лизинга и по трехстороннему акту приемки-передачи от 26.02.2007 г.. и акту о проведении пуско-наладочных работ от 26.03.2007 г.. передало его ответчику в лизинг.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В договоре лизинга стороны согласовали график лизинговых платежей, а также сроки их внесения (п.п. 3.2, 3.3 приложения N 3 "Общие условия" и п. 4 раздела 6 специальных условий).

ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ", ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в период с 26.05.2010 г.. по 25.11.2011 г.., направило ответчику претензию (исх. N 010-2947) с требованием об уплате задолженности и предупреждением о расторжении договора лизинга, в случае непогашения долга.

Уведомлением от 22.12.2010 г.. N 010-2956 ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ", направленным в адрес ответчика, истец заявил отказ от исполнения договора лизинга и потребовал погасить задолженность и возвратить предмет лизинга.

П. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

П.п. "и" п. 11.1 ст. 11 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель имеет право на одностороннее расторжение договора, в случае просрочки уплаты лизингового платежа (его части) белее чем на одни месяц.

Уведомлением от 22.12.2010 г.. N 010-2956 лизингодатель расторг договор с лизингополучателем в связи с неоднократным нарушением сроков внесения названных платежей, а также обязал ответчика в течение 5 рабочих дней с момента направления уведомления вернуть предмет лизинга представителю лизингодателя по акту приема - передачи по адресу: г. Москва, ул. Дубинская, д. 53, стр. 5, что не противоречит п.3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и заключенному между сторонами договору от 14.11.2006 г.. N 505.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 15 и п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворении жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 г.. по делу N А56-3794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова