Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 07АП-6622/11

г. Томск

Дело N 07АП-6622/11 (А45-4975/2011)

15 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корел"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08 июня 2011 года по делу N А45-4975/2011 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску закрытого акционерного общества "Корел"

к товариществу собственников жилья "Оникс"

о взыскании 240 960 рублей 43 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество "Корел" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья "Оникс" о взыскании 203 525 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением истцом за ответчика денежных средств в счет оплаты потребленной электрической энергии за период с 01 января 2009 года по 30 сентября 2009 года в сумме 49 258 рублей 11 копеек и тепловой энергии за период с 01 января 2008 года по 31 мая 2008 года в сумме 154 267 рубля 18 копеек.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2011 года в иске отказано со ссылкой на необоснованность.

В обоснование жалобы ответчик указал, что без каких-либо правовых оснований оплатил электроэнергию, потребленную ТСЖ "Оникс" на основании выставленных ОАО "Сибирьэнерго" счетов-фактур. Ответчик не возместил истцу расходы, понесенные на оплату электроэнергии, потребленную гражданами, проживающими в жилом доме, и оплаченную в кассу ТСЖ "Оникс".

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на то, что между ЗАО "Коммунистическая-40" (абонент; в настоящее время ЗАО "Корел") и ОАО "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающая организация; реорганизовано в ОАО "Сибирьэнерго") заключен договор от 17 февраля 2004 года N 641 на подачу и потребление электрической энергии, в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация подавала электроэнергию в строящийся дом N 42 по ул. Коммунистической в г. Новосибирске.

В августе 2008 года истцом переданы площади возведенного дома собственникам жилья. Собственниками дома создано ТСЖ "Оникс".

12 августа 2008 года истец переуступил свои права на мощность в количестве 101,5 кВт и тепловую мощность в количестве 0,2439 Гкал/час ответчику.

Ответчик договор на энергоснабжение с энергоснабжающей организацией не заключил.

При этом, поскольку жилой дом не исключен из списка объектов, потребляющих тепловую и электрическую энергию, ОАО "Сибирьэнерго" продолжало выставлять счета на оплату энергии истцу, а истец оплачивал их, несмотря на то, что потребителем энергии в спорный период не являлся.

Истец, указывая, что расходы, понесенные им на оплату энергии за ответчика в размере 203 525 рублей 29 копеек, не возмещены последним, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не обоснован размер предъявленного им к взысканию неосновательного обогащения.

Суд обоснованно не принял расчет суммы неосновательного обогащения, в основу которого положены сведения о количестве потребленной в спорный период энергии, отраженные в выставленных истцу энергоснабжающей организацией счетах-фактурах.

Представленные в дело счета энергоснабжающей организации не позволяют выделить количество энергии, потребленной собственниками помещений в многоквартирном доме, по ул. Коммунистической, 42 в г. Новосибирске, в спорный период.

При этом из материалов дела не усматривается, что все, указанное в счетах количество энергии, потребили собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Коммунистической, 42 в г. Новосибирске, и именно на ТСЖ "Оникс" лежит обязанность по оплате этой энергии.

В материалах дела отсутствуют документы о передаче дома в управление ТСЖ "Оникс", о передаче общего имущества, энергопринимающих устройств, а также акт разграничения балансовой принадлежности, что не позволяет установить период пользования ответчиком энергией.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец перечислил денежные средства не ответчику, а энергоснабжающей организации на основании заключенного с ней договора, который не изменен и не расторгнут сторонами.

В этой связи истец, обращаясь с настоящим иском к ТСЖ "Оникс", не обосновал, каким образом ответчик обогатился за его счет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2011 года по делу N А45-4975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев