Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 15АП-9546/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5057/2011

14 сентября 2011 г.

15АП-9546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Герасименко А.Н., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб": Кошель Г.Г., представитель по доверенности от 01.03.2011 б/н, Орешникова Л.А., представитель по доверенности от 01.03.2011 б/н;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару: Кабыщенко Н.А., представитель по доверенности от 25.05.2010 N 05-42/10788

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.07.2011 по делу N А32-5057/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб"

(ИНН 2312093879, ОГРН 1022301976861)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-09/08918 от 10.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом представлены документы, подтверждающие реальность произведенных хозяйственных операций: договор поставки, книги продаж, платежные поручения, налоговые декларации, товарные накладные, акты о приемке товаров. Налоговым органом не доказана взаимозависимость общества и покупателя. Определение рыночной стоимости товара на основании справки Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о средней рыночной стоимости не является допустимым доказательством. Налоговым органом не представлено доказательств отклонения в уровне цен, применявшихся налогоплательщиком. С учетом изложенного, общество указало, что налоговым органом обществу неправомерно вменяется неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 04.07.2011 признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару N 13-09/08918 от 10.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Металлглавснаб" как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств нельзя признать общество и его поставщика взаимозависимыми лицами. Налоговый орган не доказал каким образом предполагаемый инспекцией факт взаимозависимости ОАО "ЮМК" и общества повлиял на заключение сделки между названными юридическими лицами. Инспекция не определила рыночную цену по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, необоснованно доначислила налог на добавленную стоимость и налог на прибыль. Представленные инспекцией документы не содержат сведений о рыночной цене товара, являющегося идентичным по отношению к товару, реализованному обществу.

ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 04.07.2011, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указал, что ООО "Металлглавснаб" и ОАО "ЮМК" являются взаимозависимыми лицами, поскольку имеют одного и того же учредителя, а один из учредителей ОАО "ЮМК" является руководителем общества, в связи с чем, инспекция правомерно применила ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме этого, инспекцией было установлено, что при реализации стали ОАО "ЮМК" обществом были применены цены реализации, которые в течение непродолжительного периода времени отклонялись более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых обществом по этому же товару и от уровня цен, сложившихся в г. Краснодаре в 2008 году, что подтверждается информацией ТПП Краснодарского края и письмом Региональной энергетической комиссии Департамента цен, применяемых обществом по этому же товару. Инспекция считает, что информация Торгово-промышленной палаты Краснодарского края является надлежащим доказательством определения и признания рыночной цены стали, так как данный орган имеет лицензии на осуществление оценочной деятельности, дипломы о профессиональной переподготовке, о повышении квалификации оценщика, свидетельства о квалификации оценщика. Порядок определения инспекцией рыночной цены стали на основании достоверной информации, предоставленной Торгово-промышленной палатой Краснодарского края и Региональной энергетической комиссией департамента цен и тарифов Краснодарского края, не противоречит п. 4 и 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не предоставило поставщику металла претензии, указывающие на недостатки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции по мотивам, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 04.07.2011 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника инспекции о проведении выездной налоговой проверки N 214 от 22.12.2009 и последующих решений о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, возобновлении выездной налоговой проверки, решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за проверяемый период с 01.01.2008 г. по 30.06.2009 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 13-09/07454 от 11.05.2010, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства, допущенные предприятием за проверяемый период, который 18.05.2010 г.. вручен директору общества Матвееву Д.О., о чем имеется его подпись в акте.

Обществом 07.06.2010 в адрес налогового органа были направлены письменные возражения по результатам выездной налоговой проверки.

На основании акта выездной налоговой проверки и рассмотрения, представленных возражений заместителем начальника инспекции было вынесено решение N 13-09/08918 от 10.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было получено представителем общества по доверенности от 16.06.2010 Руденко В.В., о чем имеется подпись в решении.

Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 8 063 175 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 804 589,82 рубля, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 622 315 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 916 536 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 464 749,74 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 583 307 рубля; налог на прибыль, зачисляемый в консолидированный бюджет в сумме 7 852 211 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 033 679,3 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 570 442 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Решением вышестоящего налогового органа N 16-12/03381 дсп от 04.05.2010 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения и утверждено решение инспекции N 13-09/08918 от 10.06.2010.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном ст. 138 НК РФ и ст. 198 АПК РФ, оспорило решение инспекции N 13-09/08918 от 10.06.2010 в арбитражном суде.

Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией соблюдена.

Как видно из оспариваемого решения инспекции и правомерно установлено судом первой инстанции, налоговый орган указывает, что основанием доначисления налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности за его неуплату и начисление пеней явилось нарушение пунктов 1, 6 статьи 274 НК РФ и пункта 1 статьи 247 НК РФ, которое выражено в занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму заниженного дохода 44 795 418 руб., а также неверное исчисление организацией налога без учета положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

- между взаимозависимыми лицами;

- по товарообменным (бартерным) операциям;

- при совершении внешнеторговых сделок;

- при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, принимаемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Инспекция указала, что общество и ОАО "ЮМК" являются взаимозависимыми лицами на том основании, что учредителями данных организаций являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи. Учредителем заявителя и ОАО "ЮМК" является одно и то же лицо - Макаревич Наталья Владимировна. Вклад Макаревич Н.В. в уставный фонд Общества составляет -100%, в ОАО "ЮМК"-30%. Также в составе учредителей ОАО "ЮМК" числится Чекалиди Юрий Николаевич (доля участия 0,02%), который являлся директором общества в период с 17.08.2008 г. по 17.07.2009 г.

Инспекцией установлено, что при реализации стали ОАО "ЮМК" обществом были применены цены реализации, которые в течении непродолжительного периода времени отклонялись более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен стали, сложившихся в г. Краснодаре в 2008 году, что подтверждается информацией Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края и письмом Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Статья 40 НК РФ определяет методы, которые должны применяться при проведении проверки соответствия цены, примененной сторонами по сделке, уровню рыночных цен, а также обязательность применения этих методов в определенной последовательности: по идентичным товарам, по однородным (при отсутствии идентичных) товарам; метод цены последующей реализации (при невозможности применить методы по идентичным и однородным товарам); затратный метод (при невозможности применить метод последующей реализации).

В случае несоответствия цены по сделке, совершенной взаимозависимыми лицами, уровню рыночной, налоговый орган в соответствии с положениями пункта 3 статьи 40 НК РФ вправе вынести решение о доначислении налога и пеней (насчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары), но только в том случае, если цена, использованная налогоплательщиком, отклоняется от рыночной цены в ту или иную сторону более чем на 20 процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод налогового органа о том, что ОАО "ЮМК" и общество являются взаимозависимыми "по признаку участия в сделки одних и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями в организации поставщика и покупателя", что может оказывать влияние на экономические результаты их деятельности в соответствии со статьей 20 НК РФ судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20 НК РФ установлен четкий перечень оснований, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми. При этом, взаимозависимыми могут быть признаны физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Такого основания, как факт присутствия среди учредителей обеих сторон гражданско-правовой сделки одних и тех же физических лиц, основанием для признания участников сделки взаимозависимыми п. 1 ст. 20 НК РФ не устанавливает.

В пункте 3.3. Определения Конституционного суда РФ N 441-О от 04.01.2003 года указано, что по иным основаниям признать лица взаимозависимыми может лишь суд при условии, что эти основания указаны в правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом, и если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторон у повышения или понижения более, чем на 20 % от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ в случае совершения сделок между взаимозависимыми лицами налоговые органы вправе проконтролировать цены, используемые при совершении сделок.

Налоговому органу необходимо доказать тот факт, что взаимозависимость лиц повлияла на результаты совершенных между ними сделок.

Статьей 40 НК РФ прописано, что, пока не доказано обратное, предполагается, что цена, указанная в договоре соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, статей 40 НК РФ установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен. При этом указанной статьей предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции, а также его обязанность определить и доказать истинную рыночную цену товара.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды, полученной по совершенной ими сделке, необоснованной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, что учредителями заявителя и ОАО "ЮМК" являются одно и то же лицо - Макаревич Н.В., не может являться прямым доказательством того, что отношения между ними влияют на результаты их финансовой деятельности.

В силу положений статей 20 и 40 НК РФ факт взаимозависимости является лишь основанием для проведения налоговым органом проверки соответствия цен, применяемых по сделкам, совершаемым этими лицами, уровню рыночных. В свою очередь, целью этой проверки является необходимость доказывания налоговым органом того факта, что взаимозависимость лиц повлияла на результаты совершенных между ними сделок.

При этом в статье 40 НК РФ четко определены методы, которые должны применяться налоговым органом при проведении проверки соответствия цены, примененной сторонами по сделке, уровню рыночных цен, а также обязательность применения этих методов в определенной последовательности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в решении инспекции N 13-09/08918 от 10.06.2010 факт влияния отношений указанных лиц на результаты их финансовой деятельности налоговым органом не был доказан, хотя эта обязанность и возложена положениями статьи 40 НК РФ на налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Макаревич Н.В., являясь учредителем Общества с долей участия 100%, имеет возможность повлиять на деятельность Общества. Вместе с тем, имея в ОАО "ЮМК" 30% акций, Макаревич Н.В. не имеет возможности влиять на хозяйственную деятельность ОАО "ЮМК" (отсутствует контрольный пакет акций).

Чекалиди Ю.Н., являясь в спорный период руководителем общества, имел возможность влиять на хозяйственную деятельность общества - заявителя по делу. Однако, имея в ОАО "ЮМК" незначительную долю участия (0,02%), Чекалиди Ю.Н. не имеет возможности влиять на хозяйственную деятельность ОАО "ЮМК" (отсутствует контрольный пакет акций).

Инспекция, считая ООО "Металлглавснаб" взаимозависимым с ОАО "ЮМК", применяя положения пунктов 2 и 3 статьи 40 НК РФ, выносит решение N 13-09/08918 от 10.06.2010 о доначислении налога на прибыль в сумме 10 768 747 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 8 063 175 руб., а также соответствующие им пени и штраф.

Суммы доначислений сложились из разницы между стоимостью, рассчитанной налоговой инспекцией исходя из установленной в ходе налогового контроля рыночной ценой идентичных товаров, и стоимостью стали листовой оцинкованной по договору N 142 от 01.01.2008 г.. между заявителем и ОАО "ЮМК".

Рыночные цены идентичных товаров налоговая инспекция определила исходя из сведений, предоставленных Торгово-промышленной палатой Краснодарского края N 15/10-36 от 16.02.2010 в ответе на запрос налоговой инспекции б\н от 15.02.2010 о предоставлении информации о рыночной стоимости стали, сложившийся в г. Краснодаре в 2008 году (помесячно).

В ответе N 15/10-36 от 16.02.2010, предоставленном Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, приведен диапазон величин средней рыночной стоимости стали холоднокатаной горячеоцинкованной с лакокрасочным покрытием по г. Краснодару, где Торгово-промышленная палата Краснодарского края указывает, что ценовая информация систематизирована и представлена оценщиками на основе прайс- листов следующих организаций: ЗАО "Комтех-Краснодар", "Сталепромышленная компания", ЗАО ТД "Северсталь-Инвест", филиал "Краснодар-2", ЗАО "Каширский завод стали с покрытием", ООО "МеталлШтрипс".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в ответе Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 15/10-36 от 16.02.2010 на запрос инспекции цена в нарушение статьи 40 НК РФ определена методом средних величин и не содержит данных о рыночной цене идентичного (однородного товара), реализуемого в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени, поскольку "предложенная" Торгово - промышленной палатой Краснодарского края стоимость стали носит общий характер, при этом не учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости металлопроката. Справка Торгово-промышленной палаты Краснодарского края содержит среднюю рыночную стоимость товара использованного в целом за 2008 г, а не помесячно, как запрашивалась налоговым органом. Кроме того, информация Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 16.02.2010 о полученной величине средней рыночной стоимости носит вероятный характер с определенными параметрами рассеивания, независимо от того выражена она одним числом или в виде диапазона. Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что данное письмо нельзя рассматривать в качестве отчета об оценке рыночной стоимости так как экспертами не производился осмотр товара, не учтены факторы, влияющие на цену товара, такие как сезонность, объем партии товара, предприятие изготовитель и его себестоимость. Суд апелляционной инстанции считает, что информация, представленная Региональной энергетической комиссией департамента цен и тарифов Краснодарского края, также не может быть принята в качестве доказательства рыночной цены идентичного (однородного товара), реализуемого в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени (ст. 40 НК РФ), поскольку как и информация, предложенная Торгово-промышленной палатой, носит общий характер, при этом не учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости металлопроката.

В акте выездной налоговой проверки N 13-09/07454дсп от 11.05.2010 инспекция указывает, что в проверяемом периоде общество "ввозило на таможенную территорию РФ товар из Вьетнама, Малайзии, Израиля, Индонезии, Таиланда и Китая.

Валюта платежа - "доллар США", т.е. металлопрокат оцинкованный был полностью импортного производства, преимущественно - Китай.

Однако, в указанном письме Торгово-промышленной палаты Краснодарского края данный фактор (иностранный производитель) не нашел отражения, а следовательно, не был учтен при вынесении оспариваемого решения инспекции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что кроме вышеизложенного в информационном ответе N 15/10-36 от 16.02.2010, предоставленном Торгово-промышленной палатой Краснодарского края ничего не говорится о том, что сведения предоставлены только по не взаимозависимым лицам, т.к. сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При вынесении решения судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 7 статьи 40 НК РФ при определении однородности товаров правомерно учитывались, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

Оценив указанное письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края и письмо Региональной энергетической комиссией департамента цен и тарифов Краснодарского края, а также фактические обстоятельства дела и иные представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом факта обоснованности применения цен, указанных в письмах ТППП КК и Региональной энергетической комиссией департамента цен и тарифов Краснодарского края при определении результатов сделок между обществом и ОАО "ЮМК".

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, обществом предоставлены документы, подтверждающие низкое качество металлопроката - товарная накладная Ай-0000009 от 09.01.2008, в соответствии с которой общество планировало произвести реализацию стали по более высоким ценам; акт о приемке товаров от 09.01.2008, в соответствии с которым при приемке стали по товарной накладной Ай-0000009 от 09.01.2008 ОАО "ЮМК" выявлены значительные качественные дефекты; протокол испытаний ОАО "Уральский институт металлов" N 102-08 от 21.10.2008 с указанием дефектов стали.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при определении идентичности стали, налоговым органом не учтены ее физические характеристики - наличие товарного знака, страна происхождения и производитель, качество и репутация на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решений о доначислении налогов, пени, штрафов возлагается на этот орган.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что согласно положениям п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия налогового органа неправомерны.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Инспекции ФНС России N 5 по г. Краснодару N 13-09/08918 от 10.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2011 по делу N А32-5057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко И.Г. Винокур