Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 20АП-4005/11

г. Тула

15 сентября 2011 г.

Дело N А23-1420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 июля 2011 года по делу N А23-1420/2011 (судья Шатская О.В.), принятое по иску ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области к Пасечнику Игорю Юрьевичу, г. Калуга, о взыскании 16 348 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: Трофимовой О.В., представителя по доверенности от 20.10.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Пасечнику Игорю Юрьевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 16 348 рублей 52 коп., понесенных в связи с несостоятельностью (банкротством) общества с ограниченной ответственностью "Спас-Деменский дорожник".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 4 по Калужской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 06.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Считает, что бездействие руководителя должника Пасечника И.Ю. является противоправным, а непроявление им должной меры ответственности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам. Бездействие руководителя ООО "Спас-Деменский дорожник" привело к росту задолженности ООО "Спас-Деменский дорожник" по обязательным платежам в бюджет, а также причинило государству убыток в размере 16348,52 руб. от выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на ведение процедуры банкротства. В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области решением Арбитражного суда Калужской области от 10.04.2008 по делу N А23-650/08Б-8-35 ООО "Спас-Деменский дорожник" было признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника определением от 01.04.2008 утвержден Суворов Сергей Сергеевич.

Определением суда от 30.09.2008 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "Спас-Деменский дорожник", было завершено, при этом судом установлено, что у должника отсутствовало имущество, в связи с чем конкурсная масса не была сформирована.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 30.09.2008 в данный реестр была внесена запись о ликвидации ООО "Спас-Деменский дорожник".

По платежным поручениям от 07.11.2008 N 767 и N 768 истец перечислил арбитражному управляющему денежные средства в сумме 16348 рублей 52 коп., из которых 10000 рублей - сумма единовременного вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии с предоставленным истцом в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Спас-Деменский дорожник" от 18.03.2005 полномочия единоличного исполнительного органа данного общества - генерального директора - были переданы Управляющему в лице Пасечника И.Ю.

Ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Спас-Деменский дорожник" банкротом, наличие в связи с этим у государства убытков в связи с делом о несостоятельности (банкротстве) указанного общества в сумме 16348 руб. 52 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Пасечником И.Ю. как руководителем ООО "Спас-Деменский дорожник" обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). В данном случае истец своими убытками считает расходы по делу о банкротстве в сумме 16348 рублей 52 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Спас-Деменский дорожник" и расходы на проведение процедур банкротства в отношении должника, выплаченные в пользу Суворова Сергея Сергеевича.

В свою очередь расходы по делу о банкротстве должника в сумме 16348 рублей 52 коп. по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, которые представляют собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 указанной статьи).

Положений, предусматривающих возможность возложения судебных расходов по делу о банкротстве на иных лиц, Закон о банкротстве не содержит.

Подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" предусмотрено, что финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Таким образом, ФНС России в лице в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области уплатила арбитражному управляющему должника 16348 рублей 52 коп. в силу требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как лицо, являющееся заявителем по делу о банкротстве ООО "Спас-Деменский дорожник".

В связи с этим понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иных оснований для взыскания с ответчика убытков истцом не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области и отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2011 по делу N А23-1420/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина