Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-20861/11

г. Москва

14 сентября 2011 года

дело N А40-32343/11-151-280

Резолютивная часть определения объявлена 08 сентября 2011 года

Определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года по делу N А40-32343/11-151-280 принятое судьёй Чекмарёвым Г.С. по иску ОАО "СГ МСК" к ОАО "Сантехпром" о возмещении ущерба в размере 48 524 рублей 73 копеек

При участии в судебном заседании:

От ответчика: Сизова Л.В. - по дов. от 01.09.2011

В судебное заседание не явились представители ОАО "СГ МСК" - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СГ МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Сантехпром" (далее - ответчик) о взыскании 48 524 руб. 73 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 30 мая 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец 17.07.2011 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 г. апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ответчик указывает на получение копии решения 14.06.2011 г.

Оспариваемое решение было вынесено судом первой инстанции в судебном заседании 25.05.2011. В полном объеме судебный акт изготовлен 30.05.2011 и направлен истцу 08.06.2011, получено им 13.06.2011, о чем свидетельствует штемпель на копии конверта Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что истец, не явившийся в судебное заседание 25 мая 2011 года, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 57).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт был опубликован на сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru 04.06.2011.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Таким образом обжалуемое решение вступило в законную силу 30.06.2011 г..

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом позднее направление судом копии обжалуемого судебного акта или задержка пересылки такой копии организациями почтовой связи не относятся к числу уважительных причин (пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) .

По смыслу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу (определение о принятии искового заявления к производству истцом и ответчиком были получены) самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В ходатайстве о восстановлении срока истец указывает на то, что мотивированный текст решения был получен 14.06.2011.

Тем не менее, обжалуемое решение в полном объеме было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2011, то есть жалоба подана по истечении месячного срока, исчисляемого даже со дня опубликования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не признает уважительными причины пропуска истцом срока на апелляционное обжалование и исходит из того, что заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "СГ МСК" о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 года по делу N А40-32343/11-151-280 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

судьи

А.А. Солопова

Н.В. Лаврецкая