Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 09АП-21621/11

г. Москва

Дело N А40-13479/11-49-111

12 сентября 2011 г.

N 09АП-21621/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания

ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-13479/11-49-111 по иску ООО "Вега Инжиниринг" (115035 Москва, Пятницкая, 2/38, стр. 3, ОГРН 1067746256566)

к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (109029 Москва, Нижегородская,27, ОГРН 1027739598248)

о взыскании 84 421,88 долларов США долга, 16 884,37 долларов

США неустойки,

по встречному иску ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

к ООО Вега Инжиниринг"

о взыскании 5 065,13 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Пак М.З. по доверенности N 23 от 31.01.2011;

от ответчика: Шуткин Н.В. по доверенности N 0424/2011 от 08.08.2011.

УСТАНОВИЛ

ООО "Вега Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" о взыскании 84421, 88 долларов США долга и 16884, 37 долларов США неустойки.

По встречному исковому заявлению ЗАО "Компания ТрансТелеКом" просит взыскать с ООО "Вега Инжиниринг" неустойку в сумме 5065, 31 долларов США.

Решением от 30.06.2011 Арбитражного суда города Москвы суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу ООО "Вега Инжиниринг" 84421,88 долларов США долга и 16 000 долларов США неустойки, а также 37 868,47 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано.

По встречному иску с ООО "Вега Инжиниринг" в пользу ЗАО "Компания ТрансТелеком" взыскано 2 000 долларов США по курсу Центрального Банка России на дату платежа, а также 4 748, 51 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции произвел зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам в соответствии с п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ЗАО "Компания ТрансТелеком" в пользу ООО "Вега Инжиниринг" 84 421,88 долларов США долга, 14 000 долларов неустойки, 33 119,95 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Компания ТрансТелеком" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 30.06.2011 отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 16 000 долларов США и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что требования об отплате неустойки в период с 13.11.2010 по 11.02.2010 должны быть оставлены судом без рассмотрения. ЗАО "Компания ТрансТелеком" указывает, что взыскание неустойки противоречит п. 9.6. договора о согласовании претензионного порядка урегулирования споров, поскольку в претензионном письме от 12.11.2010 неустойка рассчитана до 12.11.2010.

Кроме того, ЗАО "Компания ТрансТелеком" считает, что начисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вега Инжиниринг" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Компания ТрансТелеком" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение в части взыскания неустойки в размере 16 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2009 между сторонами заключен договор N J-KTTK03122009Nov/l 0/9220 на поставку оборудования согласно спецификации N 1, приведенной в приложении N 1 к договору, в соответствии с которым ООО "Вега Инжиниринг" поставляет, а ЗАО "Компания ТрансТелеКом" принимает и оплачивает поставленную продукцию (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора поставки, грузополучателем является ЗАО "Компания ТрансТелеКом".

Согласно п. 4 договора грузополучатель проверяет поставленную продукцию на складе на соответствие ее договору и товаросопроводительным документам, после чего покупатель подписывает и передает поставщику товарную накладную (форму N ТОРГ-12) не позднее 5 рабочих дней с даты передачи Ответчику Продукции (п.4.2 Договора).

Датой поставки Продукции считается дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) покупателем (п. 4.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая цена договора составляет рублевый эквивалент суммы 168 843, 76 доллара США, пересчитанный по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств и 18 114,34 руб. за услуги по организации доставки продукции.

Оплата производится в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Согласно п. 3.2.1, 3.2.2 договора 50% общей цены спецификации, т.е. сумма, эквивалентная 84 421,88 долларов США, выплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, оставшаяся часть выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарных накладных (форма N ТОРГ-12).

Согласно п. 3.3.1., 3.3.2 50% цены услуг по организации доставки продукции, что составляет 9 057,17 руб. (включая НДС) оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, оставшаяся часть выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания Акта приемки оказанных услуг.

Все платежи по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств (п. 3.1, 3.4 договора).

Истец выставил счет N 407-А от 24.12.2009 на оплату 50% общей стоимости оборудования на сумму, эквивалентную 84 421,88 долларов США, а также счет N 418-А от 25.12.2009 на оплату 50% общей стоимости услуг по доставке на сумму 9 057,17 руб.

Платежным поручением N 1015 от 29.01.2010 покупатель оплатил Счет N 407-А, перечислив на расчетный счет продавца сумму в размере 2 563 309,98 руб.

Платежным поручением N 1012 от 29.01.2010 покупатель оплатил Счет N 418-А, перечислив на расчетный счет продавца сумму в размере 9 057,17 руб.

Материалами дела подтверждается, что продавец 17.05.2010 произвел поставку товара ответчику, что подтверждается товарной накладной (форма N ТОРГ-12) N 176 от 17.05.2010 на сумму 168 843,76 долларов США, счетом-фактурой N 174 от 17.05.2010 на сумму 168 843,76 долларов США, актом N 194 от 17.05.2010 на выполнение услуг по доставке на сумму 18 114,35 руб., счетом-фактурой N 180 от 17.05.2010 на сумму 18 114,35 руб.

Товар принят уполномоченным представителем ответчика в полном объеме и без замечаний относительно его количества и качества.

В соответствии с условиями договора истец выставил на оплату счет N 407-Р от 12.05.2010 на сумму 50% стоимости оборудования по договору в размере, эквивалентном 84 421,88 долларов США, а также Счет N 418-Р от 12.05.2010 на оплату 50% стоимости услуг по доставке на сумму 9 057,17 руб. Сроки для оплаты счетов -15 рабочих дней от даты подписания товарных накладных.

Платежным поручением N 10287 от 20.08.2010 ответчик оплатил счет N 418-Р, перечислив на расчетный счет истца сумму в размере 9 057,17 руб., оплатив услуги истца по доставке продукции в полном объеме.

Согласно Актам сверки взаимных расчетов по договору за период с 24.12.2009 по 07.10.2010, а также за период с 24.12.2009 по 31.12.2010 подписанным главными бухгалтерами истца и ответчика, за ЗАО "Компания ТрансТелеКом" на 31.12.2010 значится задолженность в пользу в размере 84 421,88 долларов США.

Письмом от 04.08.2010 N 7642, отправленным в ответ на письмо продавца от 30.07.2010 N 1043 с требованием погасить задолженность ЗАО "Компания ТрансТелеКом", покупатель обязался погасить задолженность в полном объеме до 31.08.2010.

Продавец повторно письмом N 1210 от 06.09.2010 предложил Ответчику погасить задолженность в кратчайшие сроки. Однако задолженность не была погашена.

Согласно п. 9.6 договора споры в связи с договором подлежат разрешению путем переговоров представителей Сторон. При недостижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Досудебное разбирательство споров осуществляется с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - 30 (тридцать) календарных дней.

12.11.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 3 от 12.11.2010 с требованием выплатить сумму основной задолженности и неустойку. Претензия получена покупателем 13.11.2010, однако задолженность не погашена.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Доказательства погашения задолженности, в том числе на день вынесения оспариваемого решения ответчиком не представлены.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в 84 421,88 долларов США.

В соответствии с п. 8.6. договора, за нарушение сроков оплаты в соответствии с п. 3.2.2 настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

ООО "Вега Инжиниринг" просит взыскать с ответчика 16 884,37 доллар США неустойки за период с 08.06.2010 до 11.02.2011.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции усмотрел явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 16 000 доллар США.

Расчет неустойки и период их начисления судом апелляционной инстанции проверены, начисленная сумма признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с продавца в пользу покупателя неустойки за просрочку поставки товара за период с 16.04.2010 по 17.05.2010 в соответствии с п. 2.1, 8.2 договора.

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" просит взыскать с продавца 5 061, 31 долларов США.

Апелляционный суд считает, что период просрочки правомерно установлен судом первой инстанции с 20.04.2010 по 17.05.2010 с учетом контррасчета продавца и составляет 27 дней. Таким образом, основанный размер неустойки составляет 4 558,87 долларов США.

Учитывая незначительный период просрочки, а также факт исполнения продавцом своих обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 2 000 долларов США.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части взыскания неустойки, считая, что она не подлежит взысканию за период с 13.11.2010 по 11.02.2010, поскольку в претензионном письме она рассчитана до 12.11.2010.

В соответствии с п. 9.6 договора, договор подлежит исполнению и толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действующим законодательством и договором от 24.12.2009 N J-KTTK03122009Nov/l 0/9220 не предусмотрена обязанность направлять сторонам претензии с требованием произвести оплату на определенную дату. Напротив, в соответствии с п. 8.6. договора, за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчёта неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется. Данная норма права применяется в случае отсутствия договоренности сторон о взыскании процентов за нарушение обязательств, однако, договором от 24.12.2009 предусмотрено взыскание штрафных санкций и их размер (п. 8.2, 8.6 договора).

Довод ЗАО "Компания ТрансТелеКом" об отсутствии у продавца неблагоприятных последствий ввиду исполнения покупателем обязательств по другим договорам также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

ЗАО "Компания ТрансТелеКом" не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 по делу N А40-13479/11-49-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков