Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 07АП-7887/09

г. Томск

Дело N 07АП-7887/09

"22" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии в заседании: Шадрина В.Ю., директор; Золочевской С.Н., доверенность от 24.10.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2009 г..

по делу N А27-9315/2009 ( судья Мишина И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллект"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 02.04.2009 г.. N 1644 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 14 240,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области от 02.04.2009 г.. N 1644 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 14 240,20 руб.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2009 г.. заявленные ООО "Интеллект" требования удовлетворены частично, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области от 02.04.2009 г.. N 1644 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 10 546,80 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения инспекции от 02.04.2009 г.. N 1644, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям.

- неправильное применение судом норм материального права: п. 6 ст. 100, п. 1, п. 2 ст. 101 НК РФ, так как общество или его представитель не осуществили своего права и не представили возражений на акт выездной налоговой проверки N 1047 от 06.03.2009 г.. и на рассмотрение акта проверки и материалов проверки не явились, на день вынесения решения документального подтверждения наличия каких-либо смягчающих обстоятельств не имелось; исполнение налогоплательщиком своих обязанностей не может быть расценено в качестве заслуги налогоплательщика и, следовательно, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения; наличие тяжелого финансового положения налогоплательщика - юридического лица не препятствует своевременному представлению налоговых деклараций по налогам, подлежащим уплате и не является соответственно обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, такое обстоятельство к юридическим лицам не применяется; п. 5, п. 8 ст. 100 НК РФ, так как при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки вопрос по выявлению смягчающих обстоятельств необходимо исследовать с учетом представленных налогоплательщиком доводов по применению к ним смягчающих обстоятельств и по каждому доводу указывать обоснование применения или неприменения обстоятельств, смягчающих ответственность; п. 4 ст. 114 НК РФ, так как на момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения о привлечении к ответственности 02.04.2009 г.. срок, в течение которого ООО "Интеллект" подвергнуто налоговой санкции решениями N 1399, 1398 от 25.12.2008 г.. не истек, инспекцией правомерно применены отягчающие ответственность обстоятельства;

- неправильное применение судом норм процессуального права; ст. 101 АПК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, по которым налоговые органы выступали в качестве ответчиков.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2009 г.. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением от 02.04.2009 N 1644, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Интеллект" в инспекцию налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2007 года (акт проверки от 06.03.2009 N 1047), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 15 820, 20 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности ООО "Интеллект" является розничная торговля товарами, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации относится к деятельности, переведенной на специальных режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде ООО "Интеллект" осуществляло деятельность по розничной торговле товарами через магазин с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, однако налоги от данного вида деятельности, (подлежащего налогообложению ЕНВД, в связи с некомпетентностью бухгалтера, работающего на предприятии в спорный период, обществом исчислялись и уплачивались по общей системе налогообложения.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом по единому социальному налогу за 9 месяцев 2007 года, платежными поручениями от 15.08.2007 N 635, N 636, N 638, N 637, от 13.09.2007 N 662, N 661, N> 660, N 659.

В ходе аудиторской проверки, назначенной по инициативе руководства общества (договор об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского учета от 01.06.2008 N 33/В) налогоплательщиком было выявлено ошибочное определение режима налогообложения в спорном периоде, в связи с чем предприятием были I приняты срочные меры к исчислению и уплате установленных законом налогов, а именно - ЕНВД.

Статьей 346.30 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, т.е. за 3 квартал 2007 года декларация по ЕНВД должна была быть представлена налогоплательщиком в срок до 20.10.2007 (согласно статье 6.1 НК РФ - до 22.10.2007).

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически соответствующая декларация была представлена предприятием в инспекцию 24.12.2008, что подтверждается отметкой налогового инспектора на данной декларации.

Решением от 02.04.2009 N 1644 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, представленной налогоплательщиком в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня - 7 910, 10 руб. (сумма начислений - 8 789 руб.).

Кроме того, из оспариваемого решения усматривается, что налоговым органом были учтены обстоятельства, отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения (совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение), в связи с чем на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ размер штрафа был увеличен на 100 процентов и составил 15 820, 20 руб.

Вместе с тем, перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. При этом, исходя из буквального содержания указанной нормы, данный перечень не является исчерпывающим - согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Пунктами 1 - 2 статьи 45 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007, установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Таким образом, с 01.01.2007 налоговые санкции с налогоплательщиков взыскиваются в бесспорном порядке. В этом случае у организации может отсутствовать иная возможность оспорить размер начисленных санкций.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы налогового органа о невозможности уменьшения налоговых санкций в случае, если факт совершения правонарушения заявителем не опровергается, вследствие применения смягчающих вину обстоятельств в рамках дела об оспаривании решения инспекции.

Обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплена в пункте 5 статьи 101 НК РФ.

Из решения от 02.04.2009 N 1644 следует, что налоговым органом обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, не установлены.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, из содержания данного решения не усматривается, каким образом инспекцией проверялось наличие либо отсутствие указанных обстоятельств, какие фактические имеющие значение для дела обстоятельства при этом исследовались.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Соответствующих доказательств инспекцией в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на смягчающие ответственность, имели место на момент принятия инспекцией оспариваемого решения, следовательно, могли быть установлены и учтены налоговым органом при принятии решения о привлечении ООО "Интеллект" к ответственности. Обратного инспекцией в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что решение от 02.04.2009 N 1644 принято налоговым органом без учета смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств является верным, и применение в рассматриваемом случае положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ в связи с документально подтвержденным фактом их наличия, является обоснованным.

Основываясь на требованиях справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 15.07.1995 N 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, а также принимая во внимание значительность размера доначисленных оспариваемым решением налоговых санкций с учетом финансового положения налогоплательщика (как на момент совершения правонарушения, так и на момент привлечения к налоговой ответственности оспариваемым решением), что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о прибылях и убытках общества за декабрь 2008 года, январь - март 2009 года, 1 квартал 2009 года, карточкой счета 51 налогоплательщика, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов и на причинение государству материального ущерба (представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2007 года с нарушением установленного действующим законодательством о налогах и сборах срока в связи с ошибочным исчислением и уплатой за данный период налогов по общей системе налогообложения, самостоятельное выявление ошибки в определении системы налогообложения и представление соответствующей декларации, оплата налога в бюджет по платежному поручению от 12.02.2009 N 1482, что не опровергнуто инспекцией), отсутствие реального ущерба от совершенного правонарушения - непредставления в установленный законом срок налоговой декларации, апелляционный суд считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ООО "Интеллект" штрафных санкций.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что самостоятельное выявление предприятием наличия обязанности по представлению спорной декларации и уплате налога в бюджет является обязанностью общества как добросовестного налогоплательщика, однако названное обстоятельство приводится заявителем не в качестве смягчающего ответственность, а в качестве подтверждающего заявленный довод об отсутствии умысла на уклонение от уплаты налогов и на причинение государству материального ущерба.

Доказательств, опровергающих отсутствие такого умысла, налоговым органом в материалы дела не представлено, в то время как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Довод налогового органа о невозможности снижения штрафных санкций по причине наличия в действиях налогоплательщика отягчающих ответственность обстоятельств со ссылкой на привлечение предприятия к ответственности за совершение аналогичных правонарушений решениями инспекции от 25.12.2008 N N 1398, 1399, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования указанной нормы усматривается, что под повторностью в смысле статьи 112 НК РФ подразумевается не повторность принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности, а повторность факта совершения правонарушения предприятием.

Следовательно, вменяемое правонарушение для налогоплательщика оказалось бы повторным при условии, если предприятие в течение года до его совершения привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания считать, что правонарушение, указанное в оспариваемом решении инспекции, совершено заявителем при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, по причине привлечения общества к ответственности за совершение аналогичного правонарушения решением инспекции от 25.12.2008 N 1398 (нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2008 года), поскольку вменяемое правонарушение для налогоплательщика оказалось бы повторным при условии, если предприятие в течение года до его совершения (2007 год) привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение. Следовательно, правонарушение, совершенное в 2007 году, не является повторным относительно правонарушения, совершенного в 2008 году.

Довод инспекции о наличии отягчающих обстоятельств со ссылкой на решение от 25.12.2009 N 1399, которым общество привлечено к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на имущество за 2007 год, также обоснованно не принят судом первой инстанции, так как в силу прямого указания закона при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства. Невозможность снижения штрафных санкций при наличии одновременно смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств законодателем не установлена.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Из положений статьи 112 НК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что право определять кратность снижения размера штрафных санкций предоставлено суду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа в 3 раза, и признал решение налогового органа от 02.04.2009 N 1644 недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 10 546, 80 руб.

В части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной заявителем по платежному поручению от 11.06.2009 N 106 за рассмотрение спора в арбитражном суде, с налогового органа в пользу заявителя, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины, и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом с ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2009 года по делу N А27-9315/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Е.Г. Шатохина