Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 03АП-3588/11

15 сентября 2011 г.

Дело N А33-5439/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.

при участии:

от истца (ООО "АСМ Красноярск"): Бауэр В.В. - представителя по доверенности от 17.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Интеграция" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года по делу N А33-5439/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск" (ОГРН 1082468054503, г.Красноярск) (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Интеграция" (ОГРН 1082468054503, г.Красноярск) (далее также ответчик) о взыскании 450 000 рублей основного долга по договору купли-продажи (поставки) N 0019-А от 22.09.2010, 10 400 рублей пени, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога от 22.09.2010: погрузчик Doosan 440 PLUS, 2008 года выпуска, номер ПСМ ТС 217918, с заводским номером АК-05744, стоимостью 1 000 000 рублей.

Определением от 21.04.2011 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Интеграция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск" взыскано 460 400 рублей, в том числе 450 000 рублей основного долга по договору купли-продажи (поставки) N 0019-А от 22.09.2010, 10 400 рублей пени.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 22.09.2010, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная Интеграция" (ИНН 2465215690, ОГРН 1082468054503):

погрузчик Doosan 440 PLUS, 2008 года выпуска, номер ПСМ ТС 217918, с заводским номером АК-05744, стоимостью 1 000 000 рублей.

в пределах суммы 460 400 рублей, установив начальную продажную цену на предмет залога в размере 1 000 000 рублей, способ реализации - публичные торги.

С общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Интеграция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСМ Красноярск" взыскано 12 208 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года по делу N А33-5439/2011 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы.

Вынесенное судом решение нарушает нормы материального и процессуального права в связи с тем, что судом обращено взыскание на имущество, которое на момент предъявления искового требования и вынесения решения находилось в собственности третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сырьевые системы". При этом последнее к участию в деле не привлекалось.

Обстоятельства принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, обществу с ограниченной ответственностью "Сырьевые системы" подтверждается договором купли-продажи N 55 от 23.03.2011.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу по иску об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть приобретатель заложенного имущества.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что представленный ответчиком в апелляционную инстанцию договор купли-продажи N 55 от 23 марта 2011 года является дополнительным доказательством, которое не может быть приобщено к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец пояснил, что 22.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (поставки) N 0019-А, во исполнение которого истцом ответчику был передан товар, ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 550 000 рублей. У ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 450 000 рублей, кроме того, истец начислил неустойку в размере 10 400 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога от 22.09.2010, неисполнение своих обязательств ответчиком по оплате товара дает право истцу получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации. При этом, судом надлежащим образом проверен собственник имущества - минипогрузчика Doosan 440 PLUS, 2008 года выпуска, номер ПСМ ТС 217918, которым является ответчик, что подтверждается ответом на судебный запрос службы Гостехнадзора.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился и не направил своих представителей ответчик, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен договор купли-продажи N 55 от 23 марта 2011 года, подписанный между ООО "Промышленная Интеграция" и ООО "Сырьевые системы".

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик не ходатайствовал о приобщении данного дополнительного доказательства к материалам дела, не обосновал невозможность представления указанного договора в суд первой инстанции, в связи с чем договор купли-продажи N 55 от 23 марта 2011 года не приобщается к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "АСМ Красноярск" (продавец) и ООО "Промышленная Интеграция" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) от 22.09.2010 N 0019-А, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется поставить и передать автотехнику (далее - товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора: минипогрузчик Doosan 440 PLUS (2008 года выпуска, не эксплуатировался, укомплектован лезвием ковша) в количестве 1-ой единицы по цене 1 000 000 (один миллион) рублей, в т.ч. НДС 18% (л.д. 13).

Согласно пункту 1.2. договора общая сумма настоящего договора составляет 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что право собственности переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема передачи.

Согласно пункту 1.4. договора до полной оплаты по настоящему договору товар находится в залоге у продавца, о чем сторонами составляется договор залога.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно графику:

1) 300 000 рублей, в т.ч. НДС 18% до 23.09.2010

2) 250 000 рублей, в т.ч. НДС 18% до 23.10.2010

3) 250 000 рублей, в т.ч. НДС 18% до 23.11.2010

4) 200 000 рублей, в т.ч. НДС 18% до 23.12.2010.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца согласно графику (пункт 2.3).

Согласно пункту 4.1. договора поставка товара производится путем выборки со склада продавца по адресу: г. Красноярск, ул. Дорожная, д. 16.

Пунктом 6.2.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупателем последний по требованию продавца обязан уплатить пеню в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.2. договора в случае, если стороны не достигнут соглашения по спорным вопросам путем переговоров, то спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения продавца.

22.09.2010 между ООО "АСМ Красноярск" (залогодержатель) и ООО "Промышленная Интеграция" (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залог обеспечивает требование обязательства об оплате по договору купли-продажи (поставки) от 22.09.2010 N 0019-А в пределах суммы 700 000 рублей, а также возмещение убытков (пени по договору купли-продажи (поставки) от 22.09.2010 N0019-А), причиненных просрочкой исполнения обязательств и расходов по взысканию задолженности (л.д. 15).

Согласно пункту 1.3. договора залогодержатель в случае неисполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по договору купли-продажи (поставки) от 22.09.2010 N 0019-А получает удовлетворение из стоимости залога преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1.4.1. договора предметом залога является погрузчик Doosan 440 PLUS, 2008 года выпуска, номер ПСМ ТС 217918, с заводским номером АК-05744. Стоимость заложенного имущества составляет 1 000 000 рублей (пункт 1.4.3).

Заложенное имущество находится у залогодателя (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 1.7. договора взыскание на заложенное имущество обращается в случае, если залогодатель не исполнит свои обязательства по оплате товара по договору купли-продажи (поставки) от 22.09.2010 N 0019-А, заключенному между залогодержателем и залогодателем.

Во исполнение договора от 22.09.2010 N 0019-А истец передал ответчику погрузчик Doosan 440 PLUS, заводской номер машины/VIN АК-05744, модель, номер двигателя 70019767, N ПТС/ПСМ - ТС217918 в количестве 1-ой единицы по цене 1 000 000 (один миллион) рублей, в т.ч. НДС 18%, что подтверждается актом N А0019-А приема-передачи транспортного средства от 23.09.2010 (л.д. 14).

Ответчик частично оплатил переданный товар на сумму 550 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2010 N 284, от 26.11.2010 N 308, от 21.01.2011 N 362 (л.д. 16-18).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2011 N 44 с предложением об оплате задолженности за поставленный товар в размере 450 000 рублей, неустойки в сумме 8 900 рублей (л.д. 19-20).

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 450 000 рублей долга, 10 400 рублей пени, обратив взыскание на заложенное имущество по договору залога от 22.09.2010 N 0019-А.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение обязательства включает в себя исполнение обязательства надлежащему лицу.

Заключенный между сторонами договор от 22.09.2010 N 0019-А является договором купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Во исполнение договора от 22.09.2010 N 0019-А истец передал товар ответчику на сумму 1000000 рублей, что подтверждается материалами дела (акт приема-передачи от 23.09.2010 - л.д. 14).

Ответчик частично оплатил поставленный автомобиль на сумму 550 000 рублей (платежные поручения - л.д. 16-18).

За просрочку оплаты товара истцом начислена договорная неустойка в размере 10 400 рублей за период с 24.12.2010 по 06.04.2011 (104 дня), исходя из размера 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку задолженность в оставшейся сумме 450 000 рублей ответчиком не была оплачена, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга по договору от 22.09.2010 N 0019-А в сумме 450 000 рублей и договорной неустойки в размере 10 400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 450 000 рублей задолженности, 10 400 рублей пени путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору от 22.09.2010.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Предметом залога по договору залога от 22.09.2010 является следующее имущество: погрузчик Doosan 440 PLUS, 2008 года выпуска, номер ПСМ ТС 217918, с заводским номером АК-05744.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1.2. договора залога от 22.09.2010 предусмотрено, что залог обеспечивает требование обязательства об оплате по договору купли-продажи (поставки) от 22.09.2010 N 0019-А в пределах суммы 700 000 рублей, а также возмещение убытков (пени по договору купли-продажи (поставки) от 22.09.2010 N 0019-А), причиненных просрочкой исполнения обязательств и расходов по взысканию задолженности.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Заложенное имущество подлежит реализации (продажи), которая производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости 1 000 000 рублей. Ответчик размер начальной цены, испрашиваемой истцом, не оспорил.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства, принятые на себя по договору купли-продажи (поставки) от 22.09.2010 N 0019-А, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 450 000 рублей задолженности и 10 400 рублей пени, всего 460 400 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору от 22.09.2010 - погрузчик Doosan 440 PLUS, 2008 года выпуска, номер ПСМ ТС 217918, с заводским номером АК-05744, указав, что реализация заложенного имущества будет произведена путем открытых торгов, установив начальную стоимость продажи заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом обращено взыскание на имущество, которое на момент предъявления иска и вынесения решения находилось в собственности третьего лица - ООО "Сырьевые системы", при этом указанное общество к участию в деле не привлекалось. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен был выяснить, является ли ответчик правообладателем имущества на момент вынесения решения, находится ли данное имущество у ответчика в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в отношении ООО "Промышленная Интеграция".

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный. Как следует из ответа Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 29.04.2011 N 01-09-722, представленного по определению арбитражного суда от 21.04.2011 об истребовании доказательств, погрузчик Doosan 440 PLUS, 2008 года выпуска, номер ПСМ ТС 217918, с заводским номером АК-05744 с 02.02.2011 зарегистрирован за ООО "Промышленная Интеграция" (л.д. 70, 78). Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о регистрации данного транспортного средства и сведениями о транспортном средстве и его регистрации (л.д. 79-80).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорное имущество на момент предъявления иска и вынесения решения находилось у третьего лица, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. К апелляционной жалобе ответчиком приложен договор купли-продажи N 55 от 23 марта 2011 года, подписанный между ООО "Промышленная Интеграция" и ООО "Сырьевые системы", который не приобщен арбитражным апелляционным судом к материалам дела согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года по делу N А33-5439/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года по делу N А33-5439/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Интеграция" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова