Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-18143/11

город Москва

Дело N А40-1321657/10-109-1078

14 сентября 2011 г.

N 09АП-18143/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Порывкина А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Французский акцент"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 апреля 2011 года по делу N А40-1321657/10-109-1078,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску ООО "Доходный Дом"

к ООО "Французский акцент"

о взыскании задолженности по договорам субаренды

при участии в судебном заседании:

от сторон, представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Доходный Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Французский акцент" о взыскании:

-в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора субаренды от 01.10.2009 N 36/10-09:

просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с май по август включительно 2010 года в размере 3277 500руб.;

задолженности по дополнительным услугам в размере 235 688руб.;

неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с мая по август 2010 года в размере 1601 943руб.

- в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора субаренды от 01.09.2010 N 24/09-10:

просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с сентября по октябрь 2010 года в размере 926 016руб.

Решением суда от 22.04.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга по вышеуказанным договорам в полном объеме, задолженности по дополнительным услугам в размере 235 688руб., неустойки в размере 800 000 руб.. с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

На указанное решение ООО "Французский акцент" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в нарушение обязательств из договора субаренды от 01.10.2009 N 36/10-09 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010 (л.д. 9-16,22 том 1), заключенного между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор), - арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с мая по август 2010 года включительно в сумме 3277 500руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендатора право требовать в судебном порядке взыскания:

- образовавшейся задолженности по арендной плате;

- 1601943руб. предусмотренной договором неустойки, начисленной по ставке 0,5% от просроченной суммы в день за период март 2010 года и начисленной по ставке 0,2% за период с апреля по август 2010 года.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании образовавшейся задолженности по оказанным дополнительным услугам в размере 235688руб., размер данной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также установлено, что в нарушение обязательств из договора субаренды от 01.09.2010 N 24/09-10 (л.д. 111-118), заключенного между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор), - арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с сентября по октябрь 2010 включительно в сумме 926 016руб. не внесена, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендатора право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 800 000 руб.. (по договору от 01.10.2009 N 36/10-09) и в сумме 20000руб. (по Договору N 3 от 01.01.2008 г..) взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод ответчика о незаключенности договора аренды субаренды от 01.10.2009 N 36/10-09 по основанию неопределенности объекта аренды.

Условиями договора аренды субаренды от 01.10.2009 N 36/10-09 (п. 1.1.) объект аренды обозначен как нежилые помещения общей площадью 1375кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Боровая,д.7 строение 4.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих в т.ч. о поведении сторон договора аренды субаренды от 01.10.2009 N 36/10-09 после его заключения, - следует отсутствие у сторон неопределенности относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды, что подтверждается:

- Прилагаемой к Договору аренды субаренды от 01.10.2009 N 36/10-09 планировкой помещений 1-го и 2-го этажей стр.4 общей площадью 1375кв.м., арендуемых ООО "Французский акцент" у ООО "Доходный Дом" (л.д. 20,21 том 1);

- Двусторонним Актом приема-передачи нежилых помещений от 07.10.2009 (л.д. 17 том 1), подписанным ООО "Французский акцент" и ООО "Доходный Дом", о том, что во исполнение условий договора субаренды от 01.10.2009 N 36/10-09 ООО "Доходный Дом" передало, а ООО "Французский акцент" приняло помещения общей площадью 1375кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Боровая,д.7 строение 4;

- произведенным ответчиком со ссылкой на договор субаренды от 01.10.2009 N 36/10-09 частичным внесением арендной платы;

- Непредставлением ответчиком доказательств направления истцу претензий, свидетельствующих о возникновении у ответчика неопределенности относительно состава принятых по Акту приема-передачи от 07.10.2009 помещений общей площадью 1375кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Боровая,д.7 строение 4;

Напротив, письмами (л.д. 32-38 том 1), направленными ответчиком истцу, которым ответчик подтвердил частичное признание задолженности по арендной плате и дополнительным услугам,

- и при этом не высказал каких-либо претензий относительно собственно состава переданных ему в аренду помещений, -

- свидетельствует об имевшейся у сторон полной определенности по объекту аренды.

Ссылка заявителя на письмо от 29.10.2010 N 93-юр в котором, ответчик сообщил истцу о несоответствии площадей, указанных в договоре фактическим площадям помещений, переданных в субаренду, не может быть принята апелляционным судом с учетом вышеизложенного, а также того, что в соответствии с п.2.2.5 договора на занимаемых площадях субарендатор мог проводить любые согласованные перепланировки, не затрагивающих несущих конструкций здания.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года по делу N А40-1321657/10-109-1078 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков П.А. Порывкин