Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 13АП-16262/11

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2011 года

Дело N А56-57392/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Институтский, д. 3, корп. 3", ОГРН 1047803017932, место нахождения: г. Санкт-Петербург, просп., Институский, д. 3 корп. 3

по иску ТСЖ "Институтский, дом 3, корпус 3" к

1. ГОУ ВПО Санкт-Петербургская государственная ЛЕСОТЕХНИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ имени С.М. Кирова,

2. Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Выборгского района СанктПетербурга"

3-е лицо: Жилищный комитет

о взыскании 65 661 руб. 02 коп.

установил:

ТСЖ "Институтский, д. 3, корп. 3" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 г.

При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что подателем жалобы пропущен срок подачи жалобы, предусмотренный пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана 26.08.2011 г.

Вместе с тем, податель жалобы приложил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Пропуск срока подачи заявитель объяснил несвоевременным получением копии обжалуемого судебного акта, не указав конкретной даты получения.

По мнению подателя жалобы, обращение с жалобой в пределах допустимого для восстановления шестимесячного срока является основанием для восстановления срока в соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска процессуального срока могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как подтверждается материалами дела и отражено в решении суда, истец по настоящему делу, ТСЖ "Институтский, дом 3, корпус 3", был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителя в судебное заседание 15.06.2011 г., ему был разъяснен порядок обжалования.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в вышеуказанном Постановлении, нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

При этом, заявитель не указал дату получения обжалуемого решения суда от 16.06.2011 г. и в рамках рассматриваемого ходатайства нарушение срока направления судебного акта судом заявителем не доказано ввиду непредставления почтового конверта, в котором была получена копия обжалуемого судебного акта, или иного документа, подтверждающего задержку в получении решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ТСЖ "Институтский, дом 3, корпус 3" о восстановлении пропущенного процессуального срока, и апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ТСЖ "Институтский, дом 3, корпус 3" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16262/2011) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные документы на восьми листах.

Судья

В.Б. Слобожанина