Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-8129/11

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А60-5681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Монтажэнергострой" (ОГРН 1056601694720, ИНН 6627015575) - Петров О.В., представитель по доверенности от 07.09.2011 N 11,

Козырина Ю.В., представитель по доверенности от 07.09.2011 N 12;

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Ревде Свердловской области

(ОГРН 1046601694292, ИНН 6627002270) - Колпакова И.М., представитель по доверенности от 12.01.2011 N 03-12/000101, Ахматшина М.А., представитель по доверенности от 27.06.2011 N 03-12/006730;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Монтажэнергострой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года

по делу N А60-5681/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А..

по заявлению ООО "Монтажэнергострой"

к ИФНС России по г. Ревде Свердловской области

о признании частично недействительным ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревда Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) N 07-06/016982 от 30.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением п. 1.2. решения, которым доначислены налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 07-06/016982 от 30.12.2010 в части доначисления налога на прибыль в сумме 610 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказал

Суд первой инстанции отменил в части неудовлетворенных требований обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.04.2011.

Также суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с налогового органа в пользу общества 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества отменить, заявление в признания незаконным решения о доначислении налога на прибыль в размере 593 281 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 451 560 руб., соответствующих пеней и штрафов удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии реальных сделок между обществом и ООО "Градъ" и ООО "ПромТехМонтаж", так как, по его мнению, факт выполнения субподрядчиками работ подтверждается заключенными договорами, дополнительными соглашениями, подписанными локальными сметными расчетами, актами приемки выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и оплатой выполненных работ.

Кроме того, обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, так как налогоплательщиком правоспособность контрагентов установлена, копии учредительных документов, свидетельств, выписок из ЕГРЮЛ и лицензий получены.

Выводы суда в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ПромТехмонтаж" при выполнении ООО "Градъ" и ООО "Проектспецстрой" антикоррозийных работ на объекте ОАО "СУМЗ" не соответствуют ст. 101 НК РФ, так как налоговым органом не исследованы хозяйственные операции с данными контрагентами, в частности, налоговый орган не установил, чьими силами производились работы, не проверил сам факт выполнения работ.

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе выездной проверки установлены обстоятельства и факты, указывающие на выполнение спорных работ на объектах не организациями, с которыми налогоплательщик связывает право на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли и на применение налоговых вычетов по НДС, а самим обществом, обладающим всеми необходимыми для этого ресурсами: трудовыми и техническими.

Привлеченные обществом субподрядные организации не могли исполнить обязательства по договорам, так как, у них отсутствовали персонал, основные средства, отсутствовали и перечисления по расчетному счету, необходимые для выполнения спорных работ, организации не располагались по юридическим адресам, физические лица, выполнявшие работы на объектах, пояснили, что работали от организации ООО "Монтажэнергострой" без оформления трудовых договоров или договоров подряда, организации ООО "Проектспецстрой" и ООО "Градъ" им неизвестны.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания обозревались документы, перечисленные в приложении к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 2008 по 2009 годы, по результатам которой составлен акт N 25 от 03.12.2010, и с учетом письменных возражений и в присутствии уполномоченного от общества лица налоговым органом 30.12.2010 вынесено решение N 07-06/016982 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислены, кроме прочего, налог на прибыль и НДС в общей сумме 1 045 371 руб., соответствующие пени и штрафы.

Решением УФНС России по Свердловской области N 90/11 от 25.02.2011 решение инспекции N 07-06/016982 от 30.12.2010 оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с решением инспекции N 07-06/016982 от 30.12.2010 в части, общество спорило его в арбитражном суде.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 610 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

По эпизоду, связанному с выполнением ООО "Градъ" и ООО "Проектспецстрой" субподрядных строительных работ для общества на территории ОАО "РЗ "ОЦМ" и ОАО "СУМЗ", суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания решения налогового органа в данной части недействительным, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения спорных работ именно ООО "Градъ" и ООО "Проектспецстрой".

По эпизоду, связанному с выполнением ООО "Градъ" и ООО "Проектспецстрой" субподрядных строительных работ по антикоррозийной защите площадок обслуживания, лестниц, ограждений склада серной кислоты и олеума на объекте ОАО "СУМЗ", суд отказал в удовлетворении требований общества, указав, что налогоплательщик не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов ООО "Градъ" и ООО "Проектспецстрой".

Заявителем жалобы на рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о создании обществом фиктивного документооборота по контрагентам ООО "Градъ" и ООО "Проектспецстрой" в связи с выполнением строительных работ на территории ОАО "РЗ "ОЦМ" и ОАО "СУМЗ" по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 АПК РФ обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что обществом в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении облагаемой налогом на прибыль организаций базы, произведенных по договорам с ООО "Градъ" и ООО "Проектспецстрой", представлены договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты и платежные поручения.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства, и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о выполнении строительных работ не субподрядчиками ООО "Градъ" и ООО "Проектспецстрой", а силами физических лиц, привлеченных ООО "Монтажэнергострой".

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у субподрядчиков ООО "Градъ" и ООО "Проектспецстрой" отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности: персонал, собственные и арендованные основные средства, техника.

ООО "Градъ" и ООО "Проектспецстрой" обладают всеми признаками "фирм-однодневок": руководители и учредители являются "номинальными", по юридическому адресу общества не располагаются, их фактические адреса не установлены, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО "Градъ" и ООО "Проектспецстрой", проведенный налоговым органом, указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели: денежные средства в оплату коммунальных услуг, электроэнергии, аренды помещений и пр. не перечислялись.

По данным допросов физических лиц, выполнявшим работы на территории ОАО "РЗ "ОЦМ" и ОАО "СУМЗ" (П.С. Пономарев, С.А. Лобанов, С.Б. Селиванов, М.И. Постов и др.), следует, что допрошенные лица работниками ООО "Градъ" и ООО "Проектспецстрой" не являлись, работы ими выполнялись от организации ООО "Монтажэнергострой". Служебные записки на разрешение въезда и выезда с территории завода данным физическим лицам оформлялись как на работников ООО "Монтажэнергострой". Денежные средства за выполненные работы получали от мастера (бригадира), в ведомостях не расписывались, размер полученной заработной платы не помнят.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговым органом были опрошены не все лица, выполнявшие работы, и то, что служебные записки оформлялись от имени ООО "Монтажэнергострой" в связи с тем, что между ОАО "РЗ ОЦМ" и обществом заключен договор, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают показания допрошенных физических лиц.

Анализ банковских выписок по счетам ООО "Градъ" и ООО "Проектспецстрой" показал, что движение денежных средств по счетам организаций носит транзитный характер.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, несмотря на представление налогоплательщиком учредительных и иных документов, свидетельств, выписок из ЕГРЮЛ, опровергается показаниями руководителя ООО "Монтажэнергострой" Кирсанова А.А.

Из протокола допроса Кирсанова А.А. следует, что он с руководителями ООО "Градъ" и ООО "Проектспецстрой" не общался, никогда с ними не встречался, пакет документов от организации ООО "Градъ" приводил Сергей, от организации ООО "Проектспецстрой" - Александр, полномочия указанных лиц не проверялись.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства, связанные с выполнением спорными контрагентами субподрядных работ, с учетом положений, установленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к правильному выводу о фиктивности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Градъ" и ООО "Проектспецстрой" в связи с выполнением строительных работ на территории ОАО "РЗ "ОЦМ" и ОАО "СУМЗ", действия налогоплательщика носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что формальное документирование хозяйственных операций не может явиться основанием для предоставления обществу налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, так как при проведении мероприятий налогового контроля недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды подтвердились.

Ссылка общества на судебные акты, в которых сделан вывод об осуществлении ООО "Градъ" реальной хозяйственной деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в тех делах участвовал иной состав лиц, а потому обстоятельства, установленные судом при разрешении ранее рассмотренных дел, не имеют преюдициального значения для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Ссылка на результаты конкурса, по которому ООО "Градъ" признан победителем, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной информации не следует, что данная организация выиграла конкурс именно на выполнение работ по спорным объекта.

Таким образом, судом первой инстанции в указанной части правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований общества, оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Налоговым органом также по результатам проверки установлено, что 16.06.2008 между ООО "ПромТехМонтаж" (подрядчик) и ООО "Монтажэнергострой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 31-П на выполнение субподрядчиком работ по антикоррозийной защите площадок обслуживания, лестниц, ограждений склада серной кислоты и олеума на объекте ОАО "СУМЗ".

Для выполнения работ по антикоррозийной защите площадок обслуживания, лестниц, ограждений склада серной кислоты и олеума на объекте завода ООО "Монтажэнергострой" как субподрядчик заключило договоры субподряда с ООО "Градъ" и ООО "Проектспецстрой".

Налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля: сделаны запросы в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга об истребовании документов у ООО "ПромТехМонтаж" и в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области об истребовании документов по взаимоотношениям ОАО "СУМЗ" и ООО "ПромТехМонтаж".

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга сообщило, что ООО "ПромТехМонтаж" было выставлено требование о предоставлении документов, требование направлено по адресу регистрации заказным письмом, конверт с причиной невручения не вернулся, документы организация не представила. Контактные телефоны организации отсутствуют.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области направила ответ, в котором указала, что ОАО "СУМЗ" не имело взаимоотношений с ООО "ПромТехМонтаж" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

На основании приведенных обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о неправомерном включении ООО "Монтаэжэнергострой" в расходы затрат по ООО "Градъ" и ООО "Проектспецстрой", так как работы на объектах ОАО "СМУЗ" не выполнены.

Опровергая выводы налогового органа, общество в суде первой инстанции пояснило, что ООО "ПромТехМонтаж" являлось субподрядчиком по договору с ОАО "Уралметаллургмонтаж-2", а ОАО "Уралметаллургмонтаж-2" с ОАО "СУМЗ" заключен договор подряда, поэтому ОАО "СУМЗ" сообщило инспекции об отсутствии взаимоотношений с ООО "ПромТехМонтаж".

Суд первой инстанции при разрешении спора по данном эпизоду учел возражения налогоплательщика обоснованными, признав факт наличия подрядных отношений ОАО "СМУЗ" с ОАО "Уралметаллургмонтаж-2" и ОАО "Уралметаллургмонтаж-2" с ООО "ПроТехМонтаж", вследствие чего, сделал вывод о непредставлении налоговым органом прямых доказательств, свидетельствующих о факте невыполнения работ по антикоррозийной защите площадок обслуживания, лестниц, ограждений склада серной кислоты и олеума на объекте ОАО "СУМЗ" спорным контрагентом.

Однако решение инспекции по данному эпизоду суд не признал недействительным, установив наличие самостоятельного основания для непринятия суммы спорных расходов при исчислении налога на прибыль и НДС: отсутствие в деле доказательств проявления обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Проектспецстрой".

Между тем суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.

Делая такой вывод, суд фактически применил его без установления действительных обстоятельств дела, поскольку в отсутствии в материалах дела доказательств нереальности хозяйственных операций при отражении в учете операций, которые связаны с осуществляемой деятельностью, а также в отсутствии сведений, подтверждающий недостоверность информации, указанной в первичных документах, не может свидетельствовать о неправомерном предъявлении к вычет НДС и отнесения в расходы спорных сумм.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Решение по делу об оспаривании решения налогового органа принимается арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд проверяет соответствие решения инспекции закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что решение инспекции не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения инспекции недействительным (п. 2 ст. 201 АПК РФ).

При этом арбитражный суд проверяет законность и обоснованность принятого налоговым органом и оспариваемого обществом решения исходя из тех обстоятельств и оснований, которые указаны в этом документе.

Арбитражный суд не вправе на основании собственного усмотрения делать выводы, которые не содержатся в оспариваемом решении инспекции в отсутствии новых доказательств представленных участниками процесса в судебное заседание.

Между тем по рассматриваемому эпизоду суд первой инстанции не ограничился проверкой законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции, исходя из заложенных в нем обстоятельств, и полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, а сделал самостоятельный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с указанным выше контрагентом.

Поскольку решении инспекции по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "ПромТехМонтаж" при выполнении ООО "Градъ" и ООО "Проектспецстрой" работ по антикоррозийной защите площадок обслуживания, лестниц, ограждений склада серной кислоты и олеума на объекте ОАО "СУМЗ", не содержит доказательств, бесспорно подтверждающих факт невыполнения работ спорным контрагентом, что установлено судом первой инстанции, решение инспекции в указанной части не может быть признано соответствующим НК РФ, и не нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "ПромТехМонтаж", подлежит признанию недействительным, требования общества в указанной части подлежат удовлетворению, решение суда в указанной части - отмене.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований общества в соответствии со ст. 110 АПК РФ и Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная обществом по платежному поручению N 344 от 27.07.2011, подлежит взысканию с инспекции в пользу общества в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2011 года по делу N А60-5681/2011 отменить в части, дополнительно признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ревде Свердловской области от 30.12.2010 N 07-06/016982 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ревде Свердловской области (ОГРН 1046601694292, ИНН 6627002270) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (ОГРН 1056601694720, ИНН 6627015575) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева В. Г. Голубцов