Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф09-7256/11 по делу N А60-5681/2011

Екатеринбург

16 ноября 2011 г.

N Ф09-7256/11 Дело N А60-5681/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (ОГРН 1056601694720, ИНН 6627015575) (далее - общество "Монтражэнергострой", налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу N А60-5681/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Колпакова И.М. (доверенность от 12.01.2011 N 03-12/000101);

общества "Монтажэнергострой" - Петров О.В. (доверенность от 07.09.2011 N 11), Козырина Ю.В. (доверенность от 07.09.2011 N 12).

Общество "Монтажэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2010 N 07-06/016982 (далее - решение инспекции). С учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не оспаривается решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 80 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 30.06.2011 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 610 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части, дополнительно признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" (далее - общество "ПромТехМонтаж"), в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество "Монтажэнергострой" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании решения инспекции недействительным и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, при выборе спорных контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Градъ" (далее - общество "Градъ") и "Проектспецстрой" (далее - общество "Проектспецстрой") им проявлена должная осмотрительность, запрошены необходимые документы о регистрации указанных юридических лиц. Анализ полученной информации не давал повода для сомнения в добросовестности контрагентов, тем более что принятые ими обязательства были выполнены качественно и в срок. Декларации указанных обществ подтверждают осуществление ими коммерческой деятельности, в том числе по сделкам с обществом "Монтажэнергострой". Факты выполнения работ на объектах открытого акционерного общества "РЗ ОЦМ" (далее - общество "РЗ ОЦМ") и несения налогоплательщиком расходов по оплате работ указанным юридическим лицам подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возвращение уплаченных денежных средств обществу "Монтажэнергострой", а также взаимозависимости участников сделок не установлены, то есть получение необоснованной налоговой выгоды не доказано. Отсутствие обществ "Градъ" и "Проектспецстрой" по месту регистрации не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство установлено инспекцией за рамками периода проверки налогоплательщика. Отрицание фактов подписания спорными контрагентами документов по сделкам с обществом "Монтажэнергострой" не является само по себе доказательством отсутствия у подписавших лиц соответствующих полномочий и получения необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие работников у данных контрагентов не означает невозможность привлечения ими сотрудников по гражданско-правовым договорам.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд правомерно поддержал позицию налогового органа и суда первой инстанции о том, что по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами "Градъ" и "Проектспецстрой" при выполнении работ на объектах общества "РЗ ОЦМ" им получена необоснованная налоговая выгода. Однако в отношении выполненных работ на объектах открытого акционерного общества "СУМЗ" (далее - общество "СУМЗ") суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод о том, что налоговый орган отказал налогоплательщику в принятии затрат по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" (далее - общество "ПромТехМонтаж"), а не с указанными проблемными контрагентами - обществами "Градъ" и "Проектспецстрой".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Монтажэнергострой" возражает против доводов инспекции, просит в части удовлетворения требований о признании решения инспекции недействительным судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве общества "Монтажэнергострой".

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества "Монтажэнергострой" за период с 2008 по 2009 годы составлен акт от 03.12.2010 N 25 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику доначислены, в том числе налог на прибыль и НДС в общей сумме 1 045 371 руб., соответствующие пени и штрафы.

Основанием для указанных доначислений послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот по взаимоотношениям с обществами "Градъ" и "Проектспецстрой" без осуществления реальной предпринимательской деятельности с целью необоснованного завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также получения права на налоговые вычеты по НДС.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом "Монтажэнергострой" (подрядчик) заключены договоры подряда от 30.05.2008 N 19/05/08, от 25.06.2008 N 31.06.2008, от 11.07.2008 N 35/07/08, 28.07.2009 N 25/07/09 с обществом "РЗ ОЦМ". Также налогоплательщиком заключен договор субподряда от 16.06.2008 N 31-П с обществом "ПромТехМонтаж" на выполнение отдельных видов работ и комплекса работ по антикоррозийной защите площадок обслуживания, лестниц, ограждений склада серной кислоты на объекте общества "СУМЗ".

Для выполнения работ в рамках заключенных договоров с обществами "ПромТехМонтаж" и "РЗ ОЦМ" налогоплательщиком заключены договоры субподряда с обществами "Градъ" и "Проектспецстрой", которые обладают признаками "фирм-однодневок": руководители и учредители являются номинальными, по юридическому адресу данные общества не располагаются, их фактические адреса не установлены, по представляемой налоговой отчетности подлежат уплате в бюджет минимальные суммы. У указанных субподрядчиков отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности: персонал, собственные и арендованные основные средства, техника.

Анализ движения денежных средств по счетам обществ "Градъ" и "Проектспецстрой" указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели: денежные средства в оплату коммунальных услуг, электроэнергии, аренды помещений и прочее не перечислялись. Юридические лица, которым перечислялись денежные средства со счетов обществ "Градъ", "Проектспецстрой", также обладают признаками "фирм-однодневок". Движение денежных средств по счетам организаций носит транзитный характер с целью обналичивания денежных средств.

По данным допросов физических лиц, выполнявшим работы на территории обществ "РЗ "ОЦМ" и "СУМЗ" (Пономарев П.С., Лобанов С.А., Селиванов С.Б., Постов М.И. и другие), следует, что они работниками обществ "Градъ" и "Проектспецстрой" не являлись, работы ими выполнялись от общества "Монтажэнергострой", служебные записки на разрешение въезда и выезда с территории заводов данным физическим лицам оформлялись как на работников общества "Монтажэнергострой", денежные средства за выполненные работы получали от мастера (бригадира), в ведомостях не расписывались, размер полученной заработной платы не помнят.

По информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, общество "СУМЗ" не имело взаимоотношений с обществом "ПромТехМонтаж" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга сообщила, что обществу "ПромТехМонтаж" выставлено требование о представлении документов, которое направлено по адресу регистрации заказным письмом, конверт с причиной невручения не вернулся, документы организация не представила. Контактные телефоны данной организации отсутствуют.

Из протокола допроса руководителя общества "Монтажэнергострой" Кирсанова А.А. следует, что он с руководителями обществ "Градъ" и "Проектспецстрой" не общался, никогда с ними не встречался, пакет документов от общества "Градъ" привозил Сергей, от общества - "Проектспецстрой" - Александр, полномочия указанных лиц не проверялись.

При таких обстоятельствах налоговый орган счел, что общество "Монтажэнергострой" неправомерно включило в расходы затраты по обществам "Градъ" и "Проектспецстрой", а также необоснованно заявило право на налоговые вычеты по НДС, поскольку данные контрагенты не имели возможности произвести обозначенные выше работы ввиду отсутствия необходимых для этого условий. Фактически работы на объектах общества "РЗ ОЦМ" произведены физическими лицами от имени общества "Монтажэнергострой", не состоящими с ним в трудовых и гражданско-правовых отношениях. Работы на объектах общества "СУМЗ" фактически не производились, поскольку данное юридическое лицо отрицает факт взаимоотношений с обществами "ПромТехМонтаж" и "Монтажэнергострой". С учетом показаний Кирсанова А.А. инспекцией сделан вывод, что при выборе в качестве контрагентов обществ "Градъ" и "Проектспецстрой" налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.02.2011 N 90/11 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Монтажэнергострой" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая с удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов в отношении работ, выполненных на объектах общества "РЗ ОЦМ", суды исходили из доказанности налоговым органом фактов создания налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с обществами "Градъ" и "Проектспецстрой", отсутствия реальных хозяйственных операций, получения обществом "Монтажэнергострой" необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования налогоплательщика по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с обществом "ПромТехМонтаж", признав, что оспариваемое решение налогового органа не содержит доказательств, бесспорно подтверждающих факт невыполнения работ спорным контрагентом на объектах общества "СУМЗ", что установлено судом первой инстанции.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

По п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, обязательной для нижестоящих судов, следует, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций на основании ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов налогоплательщика и инспекции в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами сделаны выводы о том, что документы налогоплательщика по сделкам с обществами "Градъ" и "Проектспецстрой" содержат недостоверную информацию; в проверяемый период между обществом "Монтажэнергострой" и вышеуказанными юридическими лицами реальные хозяйственные операции по производству строительных работ на объектах общества "РЗ ОЦМ" отсутствовали; данные общестроительные работы фактически выполнены и переданы в адрес указанного заказчика исключительно силами самого налогоплательщика: бригадой рабочих за наличный расчет неучтенными средствами.

При таких обстоятельствах суды сочли, что по сделкам с обществами "Градъ" и "Проектспецстрой" при выполнении работ на территории общества "РЗ ОЦМ" налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, в связи с чем в удовлетворении заявленных обществом "Монтажэнергострой" требований в данной части отказано.

В отношении выполнения работ на территории общества "СУМЗ" суды первой и апелляционной инстанций признали факт наличия подрядных отношений общества "СУМЗ" с открытым акционерным обществом "Уралметаллургмонтаж-2", открытого акционерного общества "Уралметаллургмонтаж-2" с обществом "ПромТехМонтаж", вследствие чего сделали вывод о непредставлении налоговым органом прямых доказательств невыполнения работ по антикоррозийной защите площадок обслуживания, лестниц, ограждений склада серной кислоты и олеума на объекте общества "СУМЗ" спорным контрагентом.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения инспекции недействительным по данному эпизоду суд первой инстанции сослался на отсутствие в деле доказательств проявления обществом "Монтражэнергострой" должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов - субподрядчиков. Апелляционный суд, обоснованно руководствуясь п. 8 ст. 101 Кодекса, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал данный вывод ошибочным. Арбитражный суд не вправе на основе собственного усмотрения делать выводы, которые не содержатся в оспариваемом решении налогового органа.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А60-5681/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев